Рішення № 16305743, 10.06.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

          С П Р А В А № 2-1979/11

          Номер стат. звіту 26

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011                                                                       м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі судді Куропятник О.М., при секретарі Л.В.Євсютина, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобов’язання за кредитною угодою № 247579-SOGL від 02.09.2008 року, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість в розмірі 2467,97 доларів США. На підставі договору поруки від 02.09.2008 року ОСОБА_2 є поручителем за належне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитною угодою № 247579-SOGL від 02.09.2008 року

Просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитною угодою № 247579-SOGL від 02.09.2008 року в розмірі 19590,00 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з’явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитної угоди № 247579-SOGL від 02.09.2008 року відповідачу ОСОБА_1було надано кредит на споживчі цілі в розмірі 3000,00 доларів США до 25.08.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 зобов’язання за кредитною угодою № 247579-SOGL від 02.09.2008 року належним чином не виконала, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п. 2.2 умов кредитної угоди № 247579-SOGL від 02.09.2008 року ОСОБА_1 зобов’язувалася використати кредит на цілі, зазначені в п. 1.4 договорів про видачу траншів; сплачувати відсотки за користування кредитними коштами згідно п.п.2.3.1, 2.3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.10, 4.11 даного договору, а також п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4. договорів про видачу траншів, які є невід’ємною частиною даної угоди; здійснювати погашення кредиту і відсотків у порядку і строки, згідно Графіків погашення кредиту та відсотків; повне погашення усіх траншів кредиту, відсотків і винагороди за ними здійснювати у строки згідно п. 1.3 даної угоди; сплатити банку винагороду за відкриття позичкового рахунку згідно п. 4.5 даної угоди, винагороди згідно п. 1.6 даної угоди, а також винагороди згідно п. 4.5, 4.6 договорів про видачу траншів, а також виконувати інші обв’язки відповідно до угоди.

Відповідно до довідки - розрахунку станом на 21.11.2010 року заборгованість ОСОБА_1 згідно кредитної угоди № 247579-SOGL від 02.09.2008 року становить 2467,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2010 року (по курсу 7.9377) становить 19590,00 грн..

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

Вимоги ст.543 ЦК України передбачають солідарний обов'язок боржників, відповідно до яких у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Вимоги ст.554 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Відповідно до вимог даної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Та якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 196,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України. ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити повністю

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, МФО № 305299, заборгованість згідно кредитної угоди № 247579-SOGL від 02.09.2008 року в розмірі 19590 (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто) грн. 00 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570 р/р № 64993919400001, МФО № 305299, судовий збір в розмірі 196 (сто дев’яносто шість) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Куропятник