Вирок № 16302421, 09.03.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 1-105/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.03.2011 г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Пантелеева Д.Г., при секретаре Широковой А.К., с участием прокурора Дьяченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорск Донецкой обл., гражданина Украины, украинца, с базовым общим средним образованием, не женатого, не работающего, судимого: 1) 01.03.2007 г. Краматорским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 г. и 6 мес. лишения свободы; 2) 18.05.2007 г. Жовтневым районным судом г. Мариуполя Донецкой области по ст.ст. 186 ч. 1, 70 ч. 4 УК Украины к 3 г. и 7 мес. лишения свободы, освободился 20.02.2009 г. по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области от 04.02.2009 г. на основании ст. 2, п. «а»ст. 1 ЗУ «Об амнистии» от 12.12.2008 г., проживающего без регистрации в АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, с 23.00 час. 13.09.2010 г. по 01.00 час. 14.09.2010 г., находясь на территории спортивной площадки ОШ-26 по ул. Черноморской в Приморском районе г. Мариуполя, умышленно, из корысти, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, повторно похитил, отделив ножовкой по металлу, часть металлического рукохода, стоимостью 500,00 гривен, и с похищенным скрылся, причинив ОШ-26 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 21.09.2010 г., примерно в 01.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корысти, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа проник в помещение промышленной базы по ул. Зелинского, 1 в Приморском районе г. Мариуполя, откуда повторно и тайно похитил не представляющий материальной ценности кухонный нож, принадлежащий ОСОБА_2, после чего путем разбития окна проник в офис той же промышленной базы, откуда тайно и повторно похитил из ящика стола деньги в сумме 1500,00 гривен, купюрами по 1, 2, 5 и 10 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что 13.09.10 г. ночью он ножовкой срезал часть рукохода в ОШ-26, который на тачке отвез в пункт приема металлолома, где сдал. 21.09.10 г. в состоянии алкогольного опьянения проник вначале в помещение промбызы, а потом и в офис, откуда украл нож и 1500 гривен. С количеством и стоимостью похищенного согласен. Полностью признал гражданские имски. Согласился возместить затраты на экспертизу. В содеянном чистосердечно раскаивается, просил его строго не наказывать.

В связи с тем, что подсудимый в судебном заседании свою вину, в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, суд расценивает его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и считает достаточным для рассмотрения дела без исследования доказательств относительно фактических обстоятельств, которые не оспариваются, и для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст. 299 УПК Украины.

Суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимого в их совершении доказана полностью.

Действия ОСОБА_1, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины. Его же действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, соединенной с проникновением в иное владение лица, правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 совершил одно тяжкое преступление, имеет судимость за совершение преступлений против собственности. Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, он частично возместил причиненный ущерб, удовлетворительно характеризуется, способствовал раскрытию преступления, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым и достаточным наказанием для подсудимого в виде лишения свободы реально: по ст. 185 ч. 2 УК Украины, в средних пределах, а по ст. 185 ч. 3 УК Украины в нижних пределах санкций статей уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, менее строгое наказание подлежит поглощению более строгим.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, держатель для ножовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО - уничтожить. Фрагмент листа, фрагмент прайс-листа, след участка ладони на ленте «ЛТ», ДВД-диск, хранящиеся в деле хранить при деле.

Подлежат взысканию с подсудимого судебные издержки.

Заявленные гражданские иски также подлежат удовлетворению, как признанные подсудимым и подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде из г. Мариуполя, а после вступления отменить и поместить в СИ-7 г. Мариуполя.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, держатель для ножовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО - уничтожить. Фрагмент листа, фрагмент прайс-листа, след участка ладони на ленте «ЛТ», ДВД-диск, хранящиеся в деле хранить при деле.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Общеобразовательной школы № 26 возмещение материального вреда в сумме 500,00 гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 возмещение материального вреда в сумме 1950,00 гривен, морального вреда в сумме 50,00 гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 160,70 грн. на расчетный счет № 31253272210095 в ГУДК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, код экспертной работы 16.89.14.01.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

СудьяПантелеев Д.Г.