Постанова № 16295526, 20.05.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 3-699

2011 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 рокум. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., при секретарі Чернієнко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення оформлення ДТП відділу ДАІ м. Макіївки УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Макіївці Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, жонатого, не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 березня 2011 року об 11 годині 24 хвилини у Гірницькому районі міста Макіївки біля будинку № 28 мікрорайону «Зелений»ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ 21011»номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по рівнозначній дорозі і повертаючи ліворуч до вказаного будинку, в порушення вимог п.16.13 Правил Дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2105»номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному йому напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів та спричинено пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що він дійсно 03 березня 2011 року керував автомобілем «ВАЗ 21011»номерний знак НОМЕР_1 і рухався по мікрорайону «Зелений», йому треба було повернути ліворуч до будинку № 28, він почав виконувати маневр повороту, але зупинився, бо на самому повороті була глибока яма. Перед поворотом йому нікому було надавати дорогу, оскільки у зустрічному напрямку не було транспортних засобів. Автомобіль «ВАЗ 2105»під керуванням ОСОБА_3 він бачив, як той відїжджав від магазину «АТБ»та будинків № 33 та № 34. Коли цей автомобіль виїхав йому назустріч і водій зрозумів, що він на своєму автомобілі стоїть, не рухається, то став гальмувати, дорога була слизька, колеса в автомобілі «ВАЗ 2105»були з поганою резиною, то цей автомобіль стало «кидати»в різні сторони і він врізався у правий передній бік його автомобілю. Вважає, що вказане зіткнення та пошкодження транспортних засобів сталося не з його вини, а з вини водія автомобілю «ВАЗ 2105»ОСОБА_3, який бачив, що він на своєму автомобілі стоїть, мав би його обїхати, чи мав загальмувати, якби в нього була гарна резина на колесах і якби він рухався з меншою швидкістю.

Незважаючи на невизнання своєї вину у скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03 березня 2011 року інспектором відділення з оформлення ДТП відділу ДАІ м. Макіївки та доданої до вказаного протоколу схеми місця ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце у жилій зоні мікрорайону «Зелений»в Гірницькому районі м. Макіївки на рівнозначних дорогах. Місцем зіткнення є проїзна частина дороги в районі повороту до будинку № 28, що праворуч по ходу руху автомобілю «ВАЗ 2105»номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався від будинку № 33 у напрямку до вулиці Академічна. Встановлено також, що у цей час автомобіль “ВАЗ 21011” номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, рухався від вулиці Академічна і виконував маневр повороту ліворуч до будинку № 28, тобто змінював напрямок свого руху.

Вказана схема до протоколу підписана як водієм ОСОБА_2, так і водієм ОСОБА_3 і зауваження відсутні.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що на схемі до протоколу ДТП, що мало місце 03 березня 2011 року на повороті до будинку № 28 мікрорайону «Зелений», всі заміри відображені вірно, він як понятий підтвердив всі відстані , що на місці замірялися. Він бачив, що на цьому повороті стояли автомобіль «ВАЗ 2105»синього кольору, що зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21011»червоного кольору, але як це трапилося він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні як потерпілий водій ОСОБА_3 показав, що він 03 березня 2011 року об 11 годині 20 хвилин на автомобілі «ВАЗ 2105»номерний знак НОМЕР_2 «таксі»забрав від будинку № 33 мікрорайону «Зелений»двох пасажирів і їхав у напрямку на вулицю Академічна. Назустріч йому рухався автомобіль «ВАЗ 21011»номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який за метрів 30-40 до нього почав повертати ліворуч до будинку № 28. Дорога там погана, крізь ями, була також накатана «колія». За 7-8 метрів він побачив, що автомобіль «ВАЗ 21011»на повороті заглух і стоїть, тоді він став гальмувати, але автомобіль «котився»і так він вїхав в праве переднє крило автомобілю «ВАЗ 21011»і в передній бампер, вдару майже не було, він штовхнув автомобіль ОСОБА_2 Останній не надав йому дорогу, виїхав на його смугу руху , виконуючи поворот ліворуч, він мав надати йому дорогу, бо він рухався у зустрічному йому напрямку прямо. Обїхати він його не міг, бо був лід і накатна «колія», автомобіль «ВАЗ 21011»став йому перешкодою у русі.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 03 березня 2011 року об 11 годині 20 хвилин він їхав в автомобілі «таксі»- «ВАЗ 2105»під керуванням ОСОБА_3 від будинку № 33. Він сидів на передньому пасажирському сидінні,а його син ОСОБА_6 сидів на задньому сидінні в автомобілі. Вони вже проїхали магазин і їхали по дорозі що біля забору будівництва, назустріч їхав автомобіль «ВАЗ 21011», який біля повороту до будинку № 28 «газонув»і став виконувати поворот ліворуч, але двічі «дьорнувся»і заглух. Десь за 20 метрів він побачив, що автомобіль «ВАЗ 21011»виконує поворот ліворуч. Коли він заглух, то водій «таксі»,в якому він їхав, став гальмувати, резина на колесах була «лиса», вивернути не було як, так як там накатана «колія», і так проїхав автомобіль «ВАЗ2105»метрів з пять, автомобіль «котився»і уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль «ВАЗ-2105»«таксі»штовхнув в переднє праве крило і в бампер передній автомобіля «ВАЗ 21011». Потім їм викликали інше таксі і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що він з батьком 03 березня 2011 року їхав в автомобілі «ВАЗ 2105»- «таксі»і побачив, що автомобіль «ВАЗ 21011»червоного кольору біля будинку № 28 виконує поворот ліворуч і став у повороті, при цьому водій «таксі»зменшив швидкість. Відстань між автомобілями була приблизно 20 метрів. Обїхати автомобіль «ВАЗ 21011»водій «таксі»не зміг, бо там була накатана «колія»і праворуч було будівництво обнесене забором. Водій «таксі»став гальмувати, але скотився і вдарився в праве переднє крило і бампер.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 03 березня 2011 року він ішов додому у будинок № 28 мікрорайону «Зелений»і бачив, як автомобіль «ВАЗ 2105»- «таксі»виїхав з двору будинку № 33 і рухався біля магазину «АТБ». Перед ним на відстані 60-70 метрів на повороті до будинку № 28 стояв автомобіль «ВАЗ 21011»червоного кольору, бо там був льод, вода, проїзду майже не було. Швидкість автомобілю «таксі»була більше ніж 30-40 км на годину, він став гальмувати, але колеса були з поганою резиною, не хватило відстані і він штовхнув автомобіль «ВАЗ 21011»в праві передні двері. Після зіткнення ці автомобілі можна було обїхати біля будівництва.

Суд критично оцінює показання цього свідка щодо відомостей про відстань між автомобілями, швидкість руху автомобілю «ВАЗ 2105», рухався, виконуючи поворот ліворуч чи стояв автомобіль «ВАЗ 21011»в момент коли його водій автомобілю «ВАЗ 2105»міг побачити, оскільки ці показання носять оціночний характер, означені за критеріями, які він сам особисто визначив на свій власний розсуд і не спростовують показань потерпілого ОСОБА_3 у тій частині, що він побачив автомобіль «ВАЗ 21011»за 30-40 метрів , коли той рухався у зустрічному йому напрямку і почав повертати ліворуч, і що водій ОСОБА_3 за 7-8 метрів побачив, що автомобіль «ВАЗ-21011»маневр повороту ліворуч не виконав , бо заглух.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 03 березня 2011 року він їхав як пасажир у автомобілі «ВАЗ 21011», яким керував його брат ОСОБА_2 Їм треба було доїхати до будинку № 28, що на мікрорайоні «Зелений». Вони їхали по території мікрорайону і ніякого транспорту у зустрічному напрямку не було, тому ОСОБА_2 став повертати до вказаного будинку, тобто ліворуч. Вони зупинились, так як попереду була яма і ОСОБА_2 дивився як її обїхати. Несподівано зявився автомобіль «ВАЗ 2105»- «таксі», який їхав їм назустріч і за метрів 10-15 цей автомобіль став гальмувати, але зупинитися не зміг і вїхав у праві двері автомобілю , де він сидів. Водій «таксі»вїхав в стоячий автомобіль, він гальмував, але не зупинився, бо в нього на автомобілі була «лиса»резина і різні колеса.

Суд також критично оцінює показання цього свідка у тій частині, що автомобіль під керуванням його брата ОСОБА_2 у момент зіткнення з ним автомобілю «ВАЗ 2105»- «таксі»під керуванням ОСОБА_3, стояв, бо цей факт ніким не оспорюється. Визначальним є той факт, що водій ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч, не надавши дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3, що рухався у зустрічному йому напрямку прямо і у цій частині свідок ОСОБА_8, як пасажир, міг і не бачити автомобіль «ВАЗ 2105», проте водій автомобілю «ВАЗ 21011»ОСОБА_2 мав оцінити дорожню обстановку і надати дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку прямо, навіть, якщо цей автомобіль знаходився на великій відстані.

Отже, обидва водія транспортних засобів до їх зіткнення рухались у жилій зоні на рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку. На цю дорогу водій автомобілю «ВАЗ 21011»ОСОБА_2 вїхав з вулиці Академічна, а водій автомобілю «ВАЗ 2105»ОСОБА_3 на цю дорогу виїхав від будинку № 33 мікрорайону «Зелений», що за магазином «АТБ».

Оскільки у тій зоні мається недобудоване будівництво, територія якого огороджена забором, попереду магазину «АТБ»та примикає до вулиці Академічна, проти чого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заперечують і що відстань всієї частини дороги від вулиці Академічна до повороту від будинку № 33, звідкіля виїхав автомобіль «ВАЗ-2105»- «таксі», становить приблизно 50-60 метрів, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, виїхавши з вулиці Академічна на вказану дорогу мікрорайону, не міг би бачити автомобіль «ВАЗ 2105»- «таксі»за будівництвом та магазином «АТБ», а тому його ствердження, що він бачив цей автомобіль, тоді, як він рухався від будинку № 33, що знаходиться на дорозі за магазином «АТБ»і незавершеним будівництвом, є безпідставними.

Виходячи з наданої схеми, слід зазначити, що водій автомобілю «ВАЗ 21011»ОСОБА_2 міг спостерігати за рухом автомобілю «ВАЗ-2105», під керуванням водія ОСОБА_3, коли той рухався по мікрорайону від будинку № 33 у напрямку до магазину «АТБ», коли ще сам ОСОБА_2 на своєму автомобілі рухався по вулиці Академічна і не звернув у жилу зону на дорогу між будинками мікрорайону.

З огляду на викладене, слід зробити висновок, що автомобілі рухались у зустрічному напрямку по дорозі між будинками мікрорайону «Зелений», де знаходиться заїзд до будинку № 28 і саме повертаючи ліворуч до вказаного будинку, водій ОСОБА_2 мав можливість і зобовязаний був виконати вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, відносно якого перед поворотом ліворуч водій нерельсового транспортного засобу зобовязаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо або праворуч, чого він не зробив і став виконувати маневр повороту ліворуч, але його автомобіль заглух на смузі руху автомобілю «ВАЗ-2105»і сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Щодо дій водія автомобілю «ВАЗ-2105»ОСОБА_3, то у цій ситуації, він як учасник дорожнього руху, мав право розраховувати на те, що і інші учасники виконають Правила дорожнього руху і тому, рухаючись у зустрічному напрямку, спостерігаючи за рухом автомобілю «ВАЗ-21011»під керуванням ОСОБА_2, водій ОСОБА_3 мав розраховувати, що водій ОСОБА_2 надасть йому дорогу перед поворотом ліворуч.

Отже , саме водій ОСОБА_2 змінював напрямок руху, виконував поворот ліворуч і тому його дії, як не відповідаючи вимогам п.16.13. Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному звязку з настанням зіткнення і пошкодженням транспортних засобів, за що настає адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом в правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, тобто 340 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 03 березня 2011 року, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 ( триста сорок ) гривень з перерахуванням його на р/р № 33111336700064 код платежу 21081300 отримувач міський бюджет м. Макіївки БАНК ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ЄДРПОУ 34686736.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: