Рішення № 16288491, 01.06.2011, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 0216/ 2-212/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 червня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю представника позивача Бучковської В.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору № 77659214 від 20 вересня 2006 року. Відповідно до умов цього договору позивач надав відповідачу бланковий (без забезпечення) кредит з встановленням ліміту кредитування 8 900 гривень, на засадах строковості, зворотності та платності, а відповідач мав сплачувати щомісяця до 15 числа частину кредиту та плату за користування кредитом у розмірі 2,05 % за місяць. Відповідач своє зобов`язання фактично не виконував, а тому утворилася заборгованість, яку ОСОБА_2 добровільно не погашає. В забезпечення виконання позичальником зобовязань за договором кредиту, Банком 24 квітня 2007року було укладено договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Позичальник і поручителі свого зобовязання не виконали до цього часу. Банк звернувся до суду з вимогою про стягнення із позичальника та поручителів заборгованості за кредитом, що станом на 25 лютого 2011 року складає 26505 гривень 14 копійок.

Представник позивача Банку «Надра»- в судовому засіданні підтримала свою вимогу та суду пояснила: 20 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки і встановлено ліміт кредитування, який змінювався додатковими угодами. Відповідач своє зобовязання належним чином не виконує. А тому ПАТ КБ «Надра»змушений звернутися до суду про стягнення з відповідача кредитної заборгованості в сумі 26 502 гривні 14 копійок. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є поручителями позичальника, вони мають відповідати перед банком у солідарному порядку, а тому позов предявлено до трьох боржників.

Відповідачі в судове засідання двічі не з`явилися, хоча кожного разу належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи (а.с. 50-55).

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору № 77659214 від 20 вересня 2006 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Кредиточка»(а.с. 16-21). Предметом договору є картковий рахунок № НОМЕР_1 та картка MUSTER GARD Elektronik, на яку встановлюється бланковий кредитний ліміт у розмірі 14 710 гривень. Видача кредитних коштів здійснювалася шляхом видачі готівки з банкоматів або перерахування коштів з карткового рахунку безготівковим шляхом на рахунок отримувача при використанні кредитної картки. Належне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором повинно було здійснюватися шляхом сплати до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, обовязкового мінімального платежу (п. 3.1.3 Договору).

Статтею 536 та частиною 1 статті 1054, статтею 1056-1 ЦК України, передбачено, що за користування чужими коштами позичальник має сплачувати відсотки.

Відповідно до п. 1.3.1 Договору, відсотки за користування Кредитом встановлені у розмірі 2,05 % на місяць.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 25) доведено, що позичальник ОСОБА_2 не виконує свої зобов`язання по Кредитному договору і станом на 25 лютого 2011 року її заборгованість перед ВАТ КБ "Надра" складає: по тілу кредиту 13972 гривні 63 копійки, несплачені відсотки 3235 гривень 25 копійок.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов та строків договору. Таким чином грошова вимога позивача про стягнення непогашеного кредиту та несплачених є законною, обґрунтованою вимогами цивільного законодавства та умовами Договору, а тому підлягає до задоволення.

У разі порушення боржником зобовязання, боржник повинен передати кредиторові грошову суму неустойку (ст. 549 ЦК України). Такий обовязок виникає також у відповідача на підставі п. 6.7 Договору. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідно до умов кредитного Договору (п. 9.7), Клієнт ОСОБА_2 - несе відповідальність за невиконання своїх фінансових зобовязань за договором в установленому Договором та законодавством порядку. Пункт 6.7 Договору встановлює, що у випадку несплати Держателем в строк до 15 числа місяця частини кредиту, що входить до обовязкового мінімального платежу, Банк нараховує відсотки за користування простроченим Кредитом на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом, що входить до обовязкового мінімального платежу, Банк нараховує пеню за кожний день прострочення, на суму прострочених відсотків відповідно до Тарифів банку. Пеня за простроченні відсотки за кредитом на місяць складає 5%.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається із матеріалів справи, за розрахунками позивача (а.с. 25), пеня за порушення строків сплати мінімального платежу становить 9294 гривні 26 копійок за рік.

24 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязань, сплати відсотків та можливих штрафних санкцій щодо повернення кредиту було укладено договори поруки (а.с. 26-27, 28-29).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання позичальника за кредитним договором при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника.

Згідно п. 2.2. Договору поруки поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання за договором поруки не пізніше 3-ох банківських днів з моменту отримання повідомлення.

У разі порушення боржником ОСОБА_2 зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 540 ЦК України регламентовано, що якщо у зобов'язанні беруть участь кілька боржників, кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом (ст. 541 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає борг за кредитним договором в сумі 26502 гривні 14 копійок, в тому числі заборгованість з повернення кредиту - 13972 гривні 63 копійки, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 3235 гривень 25 копійок, пеня за прострочення строків виконання зобовязань 9294 гривні 26 копійок.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. В свою чергу, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на ІТЗ.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 265 гривень 02 копійки державного мита (а.с. 38) та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 38). Суд приходить до висновку, що стягненню на користь позивача в повернення сплаченого ним судового збору (державного мита), витрат на ІТЗ, підлягає в повному обсязі.

Керуючись договором кредиту № 77659214 від 20 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2, договором поруки від 24 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3, договором поруки від 24 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_4, ст.ст. 525, 526, 530, 549-555, 611, 612, 626, 1048, 1049, 1050, 1052 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(к/р філії Вінницьке регіональне управління № 39017760100001, МФО 320003, код ЄДРПОУ 25962332) суму заборгованості по кредиту № 77659214 від 20 вересня 2006 року, що станом на 25 лютого 2011 року становить 26502 (двадцять шість тисяч пятсот дві) гривні 14 копійок, в тому числі заборгованість з повернення кредиту - 13972 гривні 63 копійки, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 3235 гривень 25 копійок, пеня за прострочення строків виконання зобовязань 9294 гривні 26 копійок, а також судові витрати в повернення оплаченого державного мита в сумі 265 (двісті шістдесят пять) гривень 02 копійки, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: __