Постанова № 16288267, 09.06.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Справа № 2а/2370/3783/2011

17 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чубар Т.М.,

секретар Кузнецов В.С.,

за участю представників позивача Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради ОСОБА_2 за довіреністю № 463 від 25.05.2011р., ОСОБА_3 за довіреністю № 464 від 25.05.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради до державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Ватутінське виробниче управлінням житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області: №0000091501 від 04.05.2011р. про сплату 43 грн. 34 коп. штрафної санкції в розмірі 20 % по збору за забруднення навколишнього природного середовища за затримку на 83 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 216 грн. 70 коп. в повному обсязі; № 0000101501 від 04.05.2011р. про сплату 2 грн. 08 коп. штрафної санкції в розмірі 10% по збору за забруднення навколишнього природного середовища за затримку на 13 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 20 грн. 80 коп. в повному обсязі; № 0000111501 від 04.05.2011р. про сплату 73 грн. 67коп. штрафної санкції в розмірі 50% по збору за спеціальне використання водних ресурсів за затримку на 264 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 147 грн. 34 коп. в повному обсязі; № 0000121501 про сплату 5 грн. 48 коп. штрафної санкції в розмірі 20 % по збору за спеціальне використання водних ресурсів за затримку на 41 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 27 грн. 40 коп. в повному обсязі; №0000131501 від 04.05.2011р. про сплату 1 грн. 45 коп. штрафної санкції в розмірі 10 % по збору за спеціальне використання водних ресурсів за затримку на 13 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 14 грн. 50коп. в повному обсязі; №0000141501 від 04.05.2011р. про сплату 968 грн. 25 коп. штрафної санкції в розмірі 50 % по комунальному податку за затримку на 638 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 1936грн. 50 коп. в повному обсязі; №0000151501 від 04.05.2011р. про сплату 3179 грн. 58коп. штрафної санкції в розмір 50 % по земельному податку з юридичних осіб за затримку на 1459 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 6359 грн. 16 коп. в повному обсязі; № 0000161501 від 04.05.2011р. про сплату 6580 грн. 03 коп. штрафної санкції в розмірі 50 % по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за затримку на 821 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 13160 грн. 06 коп. в повному обсязі; № 0000171501 від 04.05.2011р. про сплату 301087 грн. 41 коп. штрафної санкції в розмірі 50 % по податку на додану вартість за затримку на 671 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмір 602174 грн. 82 коп. в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, обґрунтовуючи їх тим, що відповідачем грубо порушено норми чинного Податкового кодексу України починаючи з факту безпідставного проведення невиїзної документальної перевірки, оформлення її результатів та винесення незаконних податкових повідомлень-рішень про сплату штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених суд податкових зобовязань.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, згідно якої просить розгляд справи провести за відсутності представника інспекції. В судовому засіданні 07.06.2011р., заперечуючи проти заявленого адміністративного позову представник відповідача зазначив, що перевірку Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради було проведено з дотримання вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України. Застосування ж штрафних санкцій відповідно до положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-IIIвід 21.12.2000р. представник відповідача пояснив тим, що саме даний закон діяв в перевіряємий період.

Заслухавши пояснення та доводи представників позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна невиїзна перевірка згідно п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Судом встановлено, що 29 квітня 2011 року державною податковою інспекцією у м.Ватутіне Черкаської області у відповідності до п. 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»проведена невиїзна документальна перевірка Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради на предмет сплати узгоджених сум податкових зобовязань за період з 02.10.2006р. по 30.12.2010р., за результатами якої складено акт № 124/15-131/03356884, згідно якого встановлено порушення позивачем п.п.5.3.1 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-IIIвід 21.12.2000р. в частині своєчасності сплати нарахованих сум податку на додану вартість, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, земельному податку з юридичних осіб, комунальному податку, плати за спецводокористування, збору за забруднення навколишнього природного середовища, за що до відповідача на підставі п.п.17.1.7 п. 17.1 статті 17 означеного Закону застосовано фінансові санкції на загальну суму 311941 грн. 29 коп. з винесенням податкових повідомлень-рішень, правомірність яких позивачем і оскаржується в судовому порядку.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що, як зазначалось вище, документальна невиїзна перевірка згідно п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Згідно наданих представником відповідача пояснень, підставою для проведення перевірки позивача була своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, що саме і зазначено в наказі на проведення перевірки № 96 від 15.04.2011р. Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 78 Податкового кодексу України, яка визначає підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, обставинами, що зумовлюють проведення останньої є, зокрема:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та ін.

Такої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки як своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів норми Податкового кодексу не містять.

Більше того, відповідачем перевірку Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради було проведено у відповідності до положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який на час проведення перевірки втратив чинність. Не містить вступна частина акту перевірки і номеру та дати наказу керівника податкового органу, на підставі якого проведено перевірку.

Окрім того, суд наголошує на тому, що органи державної влади, їх посадові особи відповідно до статті 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 58 Конституції України визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суть зворотної дії нормативно-правових актів у часі полягає в тому, що їх юридична обов'язковість поширюється на правовідносини, які виникли до набрання цими нормативно-правовими актами чинності. Разом з тим, з аналізу положень Конституції України вбачається, що виключно законами України про оподаткування визначаються події та факти, які є порушеннями, та встановлюється відповідальність за їх вчинення. Відповідно, зворотна дія в часі реалізується через податкові закони у випадках, коли вони скасовують або пом'якшують відповідальність особи.

Починаючи з 01 січня 2011 року, повноваження, підстави та спосіб дій органів державної податкової служби та їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність платників податків визначені Податковим кодексом України. Відповідно до п. 113.3 статті 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Отже, податкові органи здійснюють контроль за дотриманням норм законів з питань оподаткування, чинними до 01 січня 2011 року, а штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм таких законів застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Податковим кодексом України та іншими законами України, чинними на момент застосування санкцій.

Однак, як вбачається з розрахунків штрафних санкцій, доданих до акту перевірки №124/15-131/03356884 від 29.04.2011р., розмір застосованих до позивача штрафних санкцій визначено згідно положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-IIIвід 21.12.2000р., в той час коли Податковий кодекс України не передбачає застосування за прострочення сплати податкового зобовязання штрафу у розмірі 50 % погашеної суми податкового боргу.

Посилання представника позивача на порушенням державною податковою інспекцією у м. Ватутіне Черкаської області строків застосування штрафних санкцій, що згідно п. 102.1 статті 102 та п. 114.1 статті 114 Податкового кодексу України становлять не більше 1095 днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобовязань, суд до уваги не приймає, адже перебіг означених 1095 днів, що мають наслідком застосування штрафних санкцій за порушення термінів сплати узгоджених сум податкових зобовязань, починається з часу сплати нарахованого податкового зобовязання, а не його нарахування.

Про невідповідність оскаржуваних в судовому порядку податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства свідчить і недотримання відповідачем форми та порядку надіслання податкових повідомлень-рішень.

Так, згідно статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Разом з тим, оскаржувані в судовому порядку повідомлення-рішення не відповідають затвердженій згідно наказу Державної податкової адміністрації України № 985 від 22.12.2010р. «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків»формі податкового повідомлення-рішення, а саме: підставою для нарахування штрафних санкцій визначено норми та положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-IIIвід 21.12.2000р., який втратив чинність на дату проведення перевірки та винесення відповідних рішень; в частині попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання в установлений строк також наведені норми нечинного на дату винесення рішень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-IIIвід 21.12.2000р., як і визначено передбачені останнім граничні строки для оскарження податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаській області:

№0000091501 від 04.05.2011р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 43 грн. 34коп.;

№ 0000101501 від 04.05.2011р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 2 грн. 08коп.;

№ 0000111501 від 04.05.2011р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 73 грн. 67коп.;

№ 0000121501 про застосування штрафних санкцій в розмірі 5 грн. 48 коп.;

№ 0000131501 від 04.05.2011р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 1 грн. 45коп.;

№0000141501 від 04.05.2011р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 968 грн. 25коп.;

№0000151501 від 04.05.2011р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 3179 грн. 58коп.;

№ 0000161501 від 04.05.2011р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 6580 грн. 03коп.;

№ 0000171501 від 04.05.2011р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 301087грн. 41 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради 3 (три) грн. 40коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 14 червня 2011 року.