Постанова № 16287848, 27.05.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2683/10/1770

27 травня 2011 року 14год. 55хв. м.Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Вовчук Р.М.,

представник відповідача: Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром"

доСарненської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарнимясопром" звернулося з адміністративним позовом до Сарненської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2010р. №0000502340/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальній сумі 142794,00 грн., у т.ч.: 95196,00грн. - за основним платежем, 47598,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, про заниження ТОВ "Сарнимясопром" податку на додану вартість суперечать чинному законодавству, є безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що 10.06.2010р. на підставі акта перевірки від 27.05.2010р. №245/23/32256351 Сарненською МДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №0000502340/0, яким ТОВ "Сарнимясопром" визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 142794,00грн., у т.ч.: 95196,00грн. - за основним платежем, 47598,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Висновки акта перевірки та оспорюване податкове повідомлення-рішення суперечать чинному законодавству, оскільки податковий кредит ТОВ "Сарнимясопром" сформовано у повній відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість». Факт отримання товариством великої рогатої худоби від СГПП "Дружба" підтверджується приймальними квитанціями, податковими накладними, факт здійснення розрахунків - відповідними видатковими касовими ордерами. Відтак, ТОВ "Сарнимясопром" правомірно включено до складу податкового кредиту 95967,00грн. податку на додану вартість, сплаченого у лютому-березні 2009 року СГПП "Дружба" за придбану з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях велику рогату худобу. Посилання відповідача на те, що контрагентом ТОВ "Сарнимясопром" здійснювалися фіктивні операції щодо продажу великої рогатої худоби як власної, а не закупленої продукції, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на законі та не мають жодного відношення до податкових зобовязань позивача. За правильність, достовірність ведення бухгалтерського обліку, а також своєчасність та повноту сплати податків, у тому числі й суми ПДВ, отриманої від ТОВ "Сарнимясопром", несе СГПП "Дружба". Вказав, що вирок Сарненського районного суду Рівненської області у кримінальній справі №1-241 не має жодного значення для вирішення даного спору, оскільки цим вироком лише засуджено директора СГПП "Дружба" ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, проте не встановлено факту видачі для ТОВ "Сарнимясопром" завідомо неправдивих податкових накладних. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду пояснення, тотожні письмовим запереченням, а зокрема вказав, що Сарненська МДПІ діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. Згідно з ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до наказу Сарненської МДПІ від 07.05.2010р.№224, постанови Сарненського районного суду від 21.04.2010р. у справі №4-38/2010 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Сарнимясопром" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків СГПП "Дружба" за період з 01.02.2009р. по 31.03.2009р. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.02.2009р. по 31.03.2009р. встановлені порушення ТОВ "Сарнимясопром" пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит у р.17 декларації в сумі 95967,00грн., а саме: за лютий 2009 року в сумі 38600,00грн. та березень 2009 року в сумі 57367,00грн., внаслідок чого зменшується значення рядка 26 за березень 2009 року в сумі 21354,00грн. та квітень 2009 року в сумі 771,00грн., та донараховано ПДВ за березень 2009 року в сумі 74613,00грн. та квітень 20583,00грн. Висновок про порушення позивачем вказаних норм податкового законодавства ґрунтується на встановленні документальною перевіркою Сарненської МДПІ СГПП "Дружба" (акт від 28.12.2009р. №511/23-30715312) факту проведення цим контрагентом позивача безтоварної операції по фіктивній закупці та наступного продажу ТОВ "Сарнимясопром" великої рогатої худоби на загальну суму 575801,76грн., у т.ч.ПДВ 95966,97грн. Так, шляхом виписування податкових накладних від 20.02.2009р. №3, від 26.02.2009р. №4 та від 10.03.2009р. №6 СГПП "Дружба" було безпідставно сформовано для ТОВ "Сарнимясопром" валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи про обвинувачення директора СГПП "Дружба" ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 25.10.2010р. у даній справі встановлено, що ОСОБА_3 відобразила у бухгалтерському обліку СГПП "Дружба" фіктивні операції про закупівлю для відгодівлі через підприємців у населення великої рогатої худоби в кількості 141 одиниці на суму 575426,74грн., склала податкові накладні за №№3,4,6 та, підписавши їх і завіривши відтиском печатки підприємства, відобразила у бухгалтерському обліку підприємства фіктивні операції про реалізацію для ТОВ "Сарнимясопром" 141 одиниці великої рогатої худоби на суму 575801,76грн. Тобто, висновки Сарненської МДПІ про безтоварність господарських операцій позивача з СГПП "Дружба" підтверджені також і вироком суду, який набрав законної сили. Вказав, що податкові зобовязання з податку на додану вартість визначені ТОВ "Сарнимясопром" правомірно. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 11.05.2010р. по 25.05.2010р. Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарнимясопром" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків СГПП "Дружба" за період з 01.02.2009р. по 31.03.2009р.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 27.05.2010р. №245/23/32256351, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами і доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит р.17 декларації в сумі 95967,00грн., а саме: за лютий 2009 року в сумі 38600,00грн. та березень 2009 року в сумі 57367,00грн., внаслідок чого зменшується значення рядка 26 за березень 2009 року в сумі 21354,00грн., та квітень 2009 року в сумі 771,00грн., та донараховано ПДВ за березень 2009 року в сумі 74613,00грн. та квітень 20583,00грн.

На підставі акта перевірки від 27.05.2010р. №245/23/32256351 Сарненською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.06.2010р. №0000502340/0, яким ТОВ "Сарнимясопром" визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 142794,00 грн., у т.ч.: 95196,00 грн. - за основним платежем, 47598,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому-березні 2009 року ТОВ "Сарнимясопром" було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість шляхом включення до його складу, зокрема, й сум податку на додану вартість по господарським операціям з придбання великої рогатої худоби в СГПП "Дружба". Так, у лютому 2009 року до складу податкового кредиту було включено податок на додану вартість по вказаним операціям у сумі 38600,00грн., у березні 2009 року у сумі 57367,00грн.

Податковий кредит ТОВ "Сарнимясопром" було сформовано на підставі податкових накладних з податку на додану вартість, виписаних для позивача СГПП "Дружба": від 20.02.2009р. №3 на суму 165154,98грн., у т.ч. ПДВ 27525,83грн., від 26.02.2009р. №4 на суму 66446,98грн., у т.ч.ПДВ 11074,50грн., від 10.03.2009р. №6 на суму 344199,00грн., у т.ч. ПДВ 57366,64грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач та його представник у судовому засіданні вказують на те, що факти придбання великої рогатої худоби позивачем у СГПП "Дружба" підтверджується приймальними квитанціями: від 20.02.2009р. №00067 на суму 165254,98грн., у т.ч. ПДВ 27525,83грн.; від 26.02.2009р. №00060 на суму 66446,98грн., у т.ч.ПДВ 11074,50грн.; від 10.03.2009р. №00061 на суму 71966,52грн., у т.ч. ПДВ 11994,42грн.; від 10.03.2009р. №00062 на суму 154779,52грн., у т.ч. ПДВ 25796,59грн.; від 10.03.2009р. №00063 на суму 117453,76грн., у т.ч. ПДВ 19575,63грн, а факт здійснення розрахунків з контрагентом шляхом видачі готівки з каси видатковими касовими ордерами від 27.03.2009р., від 28.03.2009р., від 10.04.2009р.

Суд бере до уваги посилання позивача на те, що податкові накладні, виписані СГПП "Дружба" містять усі реквізити, передбачені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №168/97-ВР), і на момент їх виписування контрагент позивача був зареєстрованим платником ПДВ, та поряд з цим зазначає, що ці обставини не є вичерпними доказами, які підтверджують обґрунтованість визначення підприємством спірних сум податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною Сарненською МДПІ позаплановою документальною перевіркою СГПП "Дружба" (акт від 28.12.2009р. №511/23-30715312) встановлено факт проведення СГПП "Дружба" безтоварної операції по фіктивній закупці та продажу великої рогатої худоби на загальну суму 575801,76грн., у тому числі ПДВ 95966,97грн. Згідно з отриманими матеріалами відділу податкової міліції Сарненської МДПІ, наявних пояснень від доярок ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, сторожа ОСОБА_7, завідуючої фермою ОСОБА_8, державного ветеринарного лікаря ОСОБА_9, СГПП "Дружба" не закуповувало в 2009 році через повірених (підприємців) у населення великої рогатої худоби та не проводило їх відгодівлю. Відповідно повірені (підприємці) не понесли витрат на закупівлю ВРХ від населення для СГПП "Дружба". Продана ТОВ "Сарнимясопром" велика рогата худоба не була власною, а закуповувалась через підприємців у населення в лютому-березні 2009 року по договорах доручення із приватними підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування. Тобто, дані бухгалтерського та податкового обліку СГПП "Дружба" за період лютий - березень 2009року не відповідають дійсності а саме: в лютому - березні 2009 року СГПП "Дружба" здійснило фіктивну операцію про продаж ВРХ, як власної продукції для ТОВ "Сарнимясопром" в загальній сумі 575801,76грн., у т.ч. ПДВ 95966,97грн. Готівкові кошти в сумі 575426,74 грн., які значаться по актах виконаних робіт (надання послуг), які виплачені за організаційні витрати, понесені підприємцями (повіреними) при закупівлі ВРХ підприємцям не виплачувались. Свідченнями підприємців (пояснення від 11.12.2009 р.) - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, встановлено, що фактично ВРХ для СГПП "Дружба" упродовж лютого - березня 2009 року не поставляли, кошти з каси даного підприємства не отримували. Отже, встановлено, що дані бухгалтерського та податкового обліку СГПП "Дружба" за період з лютого 2009 року по березень 2009 року не відповідають дійсності. Таким чином, СГПП "Дружба" провело "безтоварну операцію" по фіктивний закупці та продажу ВРХ на загальну суму 575801,76грн., у тому числі ПДВ- 95966,97грн., тим самим безпідставно сформувавши для ТОВ "Сарнимясопром" валові витрати та податковий кредит по ПДВ.

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 25.10.2010р. у кримінальній справі №1-24/2010, який набрав законної сили 09.11.2010р., засуджено директора СГПП "Дружба" ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України за зловживання службовим становищем та службове підроблення. З мотивувальної частини вироку вбачається, що ОСОБА_3 20 лютого 2009 року, 26 лютого 2009 року та 10 березня 2009року у своєму службовому кабінеті адміністративного приміщення с.Стрільськ Сарненського району відобразила у бухгалтерському обліку сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" фіктивні операції про закупівлю для відгодівлі через підприємців у населення великої рогатої худоби в кількості 141 одиниці на суму 575426,74грн., склала податкові накладні за №№ відповідно 3.4 та 6, підписавши їх та завіривши відтиском печатки підприємства, відобразила у бухгалтерському обліку підприємства фіктивні операції про реалізацію для Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарнимясопром" 141 одиниці великої рогатої худоби на суму 575801,76грн.

Вирок у кримінальній справі є належним та допустимим доказом в порядку, передбаченому статтями 70-72 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак засвідчує фіктивність господарських операцій ТОВ "Сарнимясопром" та СГПП "Дружба" щодо купівлі-продажу великої рогатої худоби.

Статтею 2 Закону №996-XIV передбачено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

За змістом ст.4 Закону №996-XIV одним з основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, є превалювання сутності над формою, тобто облік операцій відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно зі ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вироком суду, який набрав законної сили, встановлено, що фактичні дії одного з учасників господарської операції (за якою позивачем сформовано спірні суми податкового кредиту з ПДВ) - СГПП "Дружба", не збігаються з даними бухгалтерського обліку підприємства. Керівник СГПП "Дружба" притягнута до кримінальної відповідальності за недостовірність даних, відображених у підписаних нею первинних документах, а також регістрах бухгалтерського обліку підприємства. Невідповідність бухгалтерського обліку контрагента ТОВ "Сарнимясопром" фактичним обставинам в частині продажу позивачу великої рогатої худоби підтверджує невідповідність фактичним обставинам бухгалтерського обліку позивача у цій частині.

За змістом ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (далі - Закон №996-XIV) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фактичні дії ТОВ "Сарнимясопром" та його контрагента СГПП "Дружба" не відповідають даним податкового обліку цих підприємств.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За змістом пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону N168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Враховуючи фіктивність господарських операцій між ТОВ "Сарнимясопром" та СГПП "Дружба" щодо купівлі-продажу великої рогатої худоби, суд приходить до висновку, що приймальні квитанції та податкові накладні, складені на підтвердження проведення цих операцій, не відповідають вимогам ст.9 Закону №996-XIV та не фіксують факту здійснення господарських операцій, що в них описані.

За таких обставин, суд погоджується з висновками Сарненської МДПІ про завищення ТОВ "Сарнимясопром" податкового кредиту по господарським операціям щодо закупівлі великої рогатої худоби у СГПП "Дружба" на загальну суму 95967,00грн., у т.ч.: у лютому 2009 року на 38600,00грн., у березні 2009 року на 57367,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 01.06.2010р. №0000502340/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальній сумі 142794,00 грн. (у т.ч.: 95196,00грн. - за основним платежем, 47598,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) доказана повністю.

Відтак, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарним'ясопром" до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2010р. №0000502340/0 відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.