Постанова № 16287476, 17.06.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 р. № 2а-3214/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого суддіКостецького Н.В.

за участю секретаря судового засіданняЛуценка Ю.С.

представника позивачаОСОБА_1

представника відповідача Дорош А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова, третя особа арбітражний керуючий Зубачик Віталій Романович про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій ДПІ у Сихівському районі м. Львова по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Галич Тур»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.10.2010р., за результатами якої складено акт № 2718/23-209/33981989 від 02.11.2010 року та про визнання неправомірними дій ДПІ у Галицькому районі м. Львова по невизнанню податкових декларацій з ПДВ ПП «Галич Тур»за період з 01.10.2009р. по 30.10.2010р. як податкової звітності та присвоєння їй статусу «До відома».

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю проведення перевірки, оскільки на момент її проведення ПП «Галич Тур»було ліквідовано та тим, що висновки перевіряючих ґрунтуються на припущеннях, а також порушенням прав позивача, який являвся службовою особою ПП «Галич Тур»за перевіряємий період.

2011 року представник позивача відмовився від позовних вимог в частині визнання неправомірними дій ДПІ у Сихівському районі м. Львова по невизнанню податкових декларацій з ПДВ ПП «Галич Тур»за період з 01.10.2009р. по 30.10.2010р. як податкової звітності та присвоєння їй статусу «До відома», відмова прийнята судом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, подав додаткові докази, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні подав письмове заперечення, у якому викладені обставини, зазначені в акті перевірки, позовні вимоги заперечує, просить в позові відмовити.

В процесі розгляду справи судом залучено до справи в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору ліквідатора ПП «Галич Тур»- арбітражного керуючого Зубачика В.М.

Третя особа Зубачик В.М. в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому порядку. 24.05.2011 року надіслав на адресу суду клопотання про доручення до матеріалів справи його переписки з ДПІ у Сихівському р-ні м.Львова, просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова на підставі ч. 6 пункту 5,6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»02.11. 2010 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Галич Тур»(33981989), за результатами якої складено акт №2718/29/23-209/33981989 від 02.11.2010 про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.10.2010 року.

За наслідками перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Засновником та директором ПП «Галич Тур»за період з 10.06.2009 по 20.08.2010 року був ОСОБА_3 (призначено на посаду згідно наказу №1 від 10.06.2009р., припинено повноваження згідно постанови Господарського суду Львівської області від 20.08.2010 року по справі № 31/100-2010).

Постановою Господарського суду Львівської області від 20.08.2010 року по справі № 31/100-2010 ліквідатором ПП «Галич Тур»(33981989) призначено арбітражного керуючого Зубачика В.Р., повноваження якого встановлені ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та на момент проведення перевірки були припинені.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по справі № 31/100-2010 від 06.10.2010р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а ПП «Галич Тур»- ліквідовано.

Відповідно до ч.1-2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд вважає правомірними доводи позивача, що відповідач своїми неправомірними діями в процесі проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Галич Тур»відповідач порушив законні права та інтереси ОСОБА_3, який за перевіряємий період являвся засновником та директором ПП «Галич Тур»та може нести адміністративну та кримінальну відповідальність за наслідками проведеної перевірки (за протиправні дії перевіряючих в процесі перевірки), що підтверджується зокрема постановою від 03.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього за результатами проведеної перевірки в порядку ст. 97 КПК України, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, позивачем вибрано законний спосіб захисту порушеного права, який не суперечить інтересам інших осіб та не підміняє собою такого способу судового захисту прав платника податку, в даному випадку - ПП «Галич Тур», як оскарження прийнятих за результатами документальної перевірки податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.3 ст. 104 Цивільного кодексу України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом. на момент проведення перевірки ухвала Господарського суду Львівської області по справі № 31/100-2010 від 06.10.2010р. набрала законної сили.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, що на момент проведення перевірки до єдиного державного реєстру ще не було внесено запис про припинення ПП «Галич Тур»у звязку із банкрутством. Оскільки згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Як встановлено судом, третя особа - арбітражний керуючий Зубачик В.М. листом від 26.10.2010 р. № 1-31/100-2010 повідомив відповідача про ліквідацію ПП «Галич Тур»та надіслав копію ухвали про ліквідацію.

Таким чином, проводячи перевірку ПП «Галич Тур», яке на момент перевірки було вже ліквідоване, позивач діяв з перевищенням службових повноважень без належних правових підстав, з порушенням порядку проведення позапланових виїзних перевірок, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Крім цього суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що проведена перевірка була здійснена на підставі постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 31.08.2010 року винесеної слідчим СВ ПМ ДПІ у м.Львові Кравець О.Є. у кримінальній справі № 140-3956, натомість згідно акту складеного за результатами перевірки така була здійснена на підставі ч. 6 пункту 5,6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Згідно ч. 6 пункту 5,6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.5 у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; п.6 проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Суд не може залишити поза увагою та не дати правової оцінки тому факту, що на момент проведення ліквідаційної процедури податкова заборгованість ПП «Галич Тур»становила згідно акту перевірки 136 840 грн., однак відповідачем не використано свого права на заявлення кредиторських вимог до платника податків в процедурі банкрутства згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Закріплений у ч.1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також не можна залишити поза увагою наступні обставини, які стосуються результатів оформлення перевірки.

З висновку Акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення:

1) ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Галич Тур»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

2) відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім цього, як вбачається із змісту згаданого акту також встановлено і факт нікчемності таких правочинів з посиланням на ст.228 ЦК України.

Як вбачається із акту перевірки, позапланова перевірка відповідачем проведена виключно шляхом аналізу інформації з баз даних ДПС. Зі змісту акту вбачається, що порушення законодавства виявлені шляхом автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість. Будь-які первинні документи щодо правочинів за участю ПП «Галич Тур»не були предметом перевірки.

Недопустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків вже визнано ДПА України та доведено до відома нижче стоячих підрозділів листом № 20289/7/16-1617 від 29.09.2010 року «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними».

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». З врахуванням того, що орган державної податкової служби при встановленні факту нікчемності правочину в акті перевірки покликався саме на ст.228 ЦК України, наведені обставини враховуються судом при прийнятті судового рішення.

Таким чином, суд вважає помилковими та необґрунтованими висновки органу державної податкової служби про безтоварність та нікчемність фінансово-господагрських операцій між ПП «Галич Тур»та його контрагентами- покупцями і продавцями.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 7-14,17,18,49,51,158,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Галич Тур»з питань дотримань вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.10.2010 року за результатами якої складено акт № 2718/23-209/33981989 від 02.11.2010 року.

3.Стягнути з державного бюджету України в користь ОСОБА_3 3 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2011р.

Суддя Костецький Н.В.

З оригіналом згідно

Суддя Костецький Н.В.