Постанова № 16286999, 17.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. Справа № 2а-4553/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Тимцунік Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд»про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Південна МДПІ м.Кривого Рогу звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Прайд»про зобовязання відповідача допустити працівників податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки останнього з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПП «Мехмонтажсервіс»за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. та надати під час перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи, що підтверджують здійснення ним взаємовідносин з ПП «Мехмонтажсервіс»за вказаний період.

На підставі розпорядження голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №55 від 04.06.2010 р. про перерозподіл та передачу адміністративних справ, які знаходяться в провадженні судді Верби І.О. іншим суддям, справу призначено головуючому судді Потоловій Г.В.

Ухвалою суду від 09.06.2010р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини відсутності суду не повідомив, до справи надав заперечення проти позову посилаючись на те, позапланова виїздна перевірка ТОВ «Прайд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у межах розслідування кримінальної справи №51099057, яка порушена за ч.1 ст.366 КК України відносно посадових осіб ТОВ «Прайд»може бути призначена виключно за вмотивованою постановою суду, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, відповідно до кримінально-процесуального законодавства, а не на підставі наказу позивача. Просить залишити позовну заяву без задоволення.

Згідно ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справі у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд на місті ухвалив за даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України розглянути у письмовому провадженні справу за наявними в ній доказами без участі відповідача.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд» зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 01.12.1995р.

Крім того, відповідач зареєстрований як платник податків в Південній МДПІ у м.Кривому Розі від 10.07.2000р.

Керівником Південної МДПІ у м.Кривому Розі 08.02.2010р. було підписано наказ №123 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРАЙД»на підставі п.1 ст. 11, ч. 7 , ч.10, ч. 13, ч. 14, ч. 15 ст. 11-1, ст11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 66 КПК України та постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2010р. по кримінальній справі №51099057 у термін з 08.02.10р. по 12.02.10 р. за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р.

На підставі наказу було видано направлення на перевірку №112/33-4 від 08.02.2010р., яким визначений склад перевіряючих осіб. При виході фахівців Південної МДПІ у м.Кривому Розі 08.02.2010р. за юридичною адресою: м.Кривий Ріг, вул..Вітчизни. буд.3, для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прайд» (код ЄДРПОУ 23933763) посадовою особою підприємства, а саме директором Поліщук П.В. відмовлено працівникам Південної МДПІ у м.Кривому Розі у допуску до перевірки, про що складено Акт не допуску до перевірки від 08.02.2010р. № 22/234.

Директором ТОВ «Прайд»Поліщук П.В. надано письмові пояснення щодо не допуску до перевірки, в якому зазначено, що посадові особи підприємства не вбачають законних підстав для проведення працівниками Південної МДПІ у м.Кривому Розі виїзної позапланової перевірки.

Південною МДПІ на директора ТОВ «Прайд»Поліщук П.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2010р. відповідно ст.163-3 Кодексу про адміністративні правопорушення в Україні від 07.12.1984р. та направлено до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу.

За таких обставин, Південна МДПІ у м.Кривому Розі звернулася до суду з відповідним адміністративним позовом про зобовязання ТОВ «Прайд»допустити працівників податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки останнього з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПП «Мехмонтажсервіс»за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. та надати під час перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи, що підтверджують здійснення ним взаємовідносин з ПП «Мехмонтажсервіс»за вказаний період.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідноо ч.13 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної прави проти платника податків (посадових осбі платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Позивач стверджує, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Тобто, позивач звертає увагу суду, що своєю відмовою керівник ТОВ «Прайд»позбавив Південну МДПІ у м.Кривому Розі можливості виконати покладений на неї чинним законодавством обовязок по проведенню позапланової перевірки.

В обґрунтування заперечень відповіда посилається на те, що основними правовими мотивами недопуску були: положення статей 6, 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені основним та іншими законами України, норми ч. 8 ст.ст. 11-1, ч. 2 ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", з яких випливає, що відсутність рішення суду стосовно проведення позапланової виїзної перевірки платника податків є безперечною і достатньою підставою для недопуску перевіряючих державної податкової служби до проведення такої перевірки.

Відповідач доводить, що частиною 8 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", визначено, що позапланова виїзна перевірка органами ДПС може здійснюватися лише на підставі рішення суду. У частині 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" йдеться про обставини, за наявності хоча б однієї з яких закон пов'язує можливість проведення позапланової виїзної перевірки за наявності при цьому відповідного рішення суду.

Отже, на думку відповідача, з аналізу наведених вище норм випливає, що обов'язковою підставою здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки є наявність про це судового рішення, а також, додатково, хоча б однієї з обставин, передбачених у ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно, відповідач зазначає, що фахівцями Південної МДПІ у м.Кривому Розі 08лютого 2010р. було здійснено вихід на ТОВ «Прайд»без наявності судового рішення, яке б дозволяло їм здійснити позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прайд», що підтверджує позивач.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в мажах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримання та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, згідно вимог ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, крім інших мають право також на звернення у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

При цьому, суд враховує пояснення позивачау у судовому засіданні, що позовні вимоги ґрунтуються на нормах ст.67 Конституції України, ст.ст.9,10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Щодо застосування норм ст.ст.10,11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у сукупності, на запитання головуючого у справі, представник позивача зазначив про неврегульованість таких підстав законодавчо.

Таким чином, нормами діючого законодавства України не передбачено випадків відповідно до яких органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з вимогами «про зобов'язання відповідача допустити працівників податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки та зобовязання відповідача надати під час перевірки фінансово-господарської та бухгалтерських документів».

А тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач не може ставити питання в судовому порядку щодо зобов`язання ТОВ «Прайд»допустити працівників податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки останнього з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПП «Мехмонтажсервіс»за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. та зобовязання надати під час перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи, що підтверджують здійснення ним взаємовідносин з ПП «Мехмонтажсервіс»за вказаний період.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність у позивача правових підстав для звернення до суду з позовом про зобов`язання ТОВ «Прайд»допустити працівників податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки останнього з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПП «Мехмонтажсервіс»за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. та зобовязання надати під час перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи, що підтверджують здійснення ним взаємовідносин з ПП «Мехмонтажсервіс»за вказаний період, а тому позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 50, 94, 104, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд»про зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова