Постанова № 16286993, 17.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 р. Справа № 2а-2925/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

за участю: Прокурора Овчар Т.В. посв. №223 від 17.10.2008р.

при секретарі Федоренко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом позову Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 року Прокурор м.Жовті Води звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави податкової заборгованості по єдиному податку у сумі 1235грн. 72коп.

Прокурор підтримав позовні вимоги повністю.

27.05.2010р. від позивача факсом надійшло клопотання з проханням розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З матеріалів справи вбачається, що відповідач погодився про розгляд справи без його участі (а.с.19).

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Пятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 21.04.2005р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та взято на облік у Жовтоводській ОДПІ як платник єдиного податку.

Станом на 25.11.2009р. податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб перед бюджетом, який виник в результаті несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобовязань становить 1237 грн.72 коп.

Згідно заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування відповідачу було встановлено ставку єдиного податку 180 грн. 00 коп. на місяць.

На виконання Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачу, Жовтоводською ОДПІ була направлена перша податкова вимога №1/785 від 23 березня 2009р. (отримана відповідачем 25.03.2009р.).

У звязку з несплатою податкового боргу відповідачу була направлена друга податкова вимога №2/1018 від 26 червня 2009 року (направлена рекомендованим листом з повідомленням, отримана відповідачем 03.07.2009р ).

Таким чином, сума заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб перед бюджетом, яка виникла в результаті несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобовязань становить 1235грн.72коп. На час розгляду справи сума заборгованості у добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Вивчивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, заслухавши пояснення прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вказано, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з вимогами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»перша та друга податкові вимоги були направлені відповідачу та отримані останнім, але податковий борг субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у добровільному порядку сплачений не був.

Відповідно до ст.ст. 67. 68 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобовязань платники податків несуть у відповідності з законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу - передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як вказано у п.1.7 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 зазначеного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

На час розгляду справи податковий борг у загальній сумі 1235грн. 72коп. у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (р/р 34215379700018, код платежу 16050200, ОКПО 24231000, МФО 805012, одержувач УДК у Дніпропетровській області) заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1235грн.72коп. (одна тисяча двісті тридцять пять грн.72коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 02.06.2010 р.

Суддя Г.В. Потолова