Постанова № 16286968, 17.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/3790/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О.

при секретарі судового засіданняКоваленко М.В.

за участі представника позивачаРейди А.С.

за участю представників відповідачаМедведєва О.В., Бєлянушкіна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська до приватного підприємства «Майстер Ремстрой»про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у якому позивач просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «Майстер Ремстрой» (код ЄДРПОУ 35934883) на користь державного бюджету на розрахункові рахунки, згідно бюджетної класифікації в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість суму у розмірі 339грн. 98коп. та в рахунок погашення боргу по податку на прибуток суму 169грн. 98коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р. провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 01.04.2011р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти адміністративного позову в повному обсязі, зазначивши при цьому, що директор підприємства Медведєв О.В. неодноразово звертався до податкового органу з метою повернення свідоцтва про державну реєстрацію, однак працівниками податкової служби було неодноразово відмовлено в прийнятті свідоцтва відповідача без надання будь яких пояснень і тільки 12.04.2011р. податковим органом було прийнято свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Майстер Ремстрой», тобто висновок позивача, зазначений в акті перевірки №1858/15-2 від 16.03.2010р. щодо порушення ПП «Майстер Ремстрой» вимог п.п. «г» п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР не ґрунтується на дійсності обставин та є прийнятим без урахування особистих дій податкового органу щодо звернень відповідача про прийняття свідоцтва про державну реєстрацію.

Також, щодо висновків податкового органу про прострочення подання податкової декларації з ПДВ за грудень 2008 року, відповідач зазначив, що податкова декларація з ПДВ за грудень 2008 року була направлена на адресу податкового органу 16.01.2009р., що підтверджується квитанцією про сплату поштового відправлення на адресу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська. яка датована 16.01.2009р., тобто за чотири дні до граничного строку подання податкової звітності, а отримання зазначеної декларації податковим органом лише 21.01.2009р. не є порушенням вимог пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на яке посилається відповідач в акті перевірки від 08.07.2009р. №4658/15-2.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій; довідка про взяття на облік платника податків Ф.4-ОПП; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідка Лівобережної МДПІ про наявність рахунків; акт №4658/15-2/35934883 від 08.07.2009р.; акту №4657/15-2/35934883 від 08.07.2009р.; корінець податкового повідомлення - рішення форми "Р" №0005651501/0 від 07.08.2009р. з доказом поштового відправлення; акт №1858/15-2/35934883 від 16.03.2010р.; акт №1848/15-2/35934883 від 16.03.2010р.; корінець податкового повідомлення - рішення форми "Р"№ 0002711501/0 від 25.03.2010р. з доказом поштового відправлення; акт № 11110/15-2/35934883 від 28.12.2009р; акт №11109/15-2/35934883 від 28.12.2009р.; корінець податкового повідомлення - рішення форми № 0000711505/0 від 22.02.2011р. з доказом поштового відправлення; перша податкова вимога від 12.01.2010р. №1/52 з доказами направлення; друга податкова вимога від 14.04.2010р. №2/350 з доказами направлення боржнику; акт від 05.05.2010р. про повернення податкової вимоги №2/350 від 14.04.2010р.; сальдова; витяг з облікової картки платника податків по податку на додану вартість; витяг з облікової картки платника податків по податку на прибуток; податкова декларація з ПДВ за грудень 2008 року; повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.01.2009р.; квитанція про сплату поштового відправлення від 16.01.2009р.; заява ПП «Майстер Ремстрой» від 12.04.2011р.; статут ПП «Майстер Ремстрой».

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін по справі, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Майстер Ремстрой» зареєстроване згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.06.2008р. з присвоєнням коду ЄДРПОУ 35934883 та взяте на облік платника податків в Лівобережній МДПІ у м.Дніпропетровську, що підтверджується довідкою довідкою від 01.07.2008р. №7428/10.

Працівниками Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська була проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Майстер Ремстрой» з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої був складений акт №4658/15-2 від 08.07.2009р., відповідно до висновків якого, відповідачем були порушені пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: ПП «Майстер Ремстрой» несвоєчасно було подану податку декларацію з ПДВ за грудень 2008 року по строкам подання до 20.01.2009р., декларація отримана податковим органом 21.01.2009р.

На підставі акту перевірки №4658/15-2 від 08.07.2009р. податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення від 07.08.2009р. №0005651501/0 за податковим зобовязанням з ПДВ в сумі 170грн., яке було направлено на адресу відповідача та отримано останнім 28.08.2009р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем декларація з ПДВ за грудень 2008 року була направлена на адресу Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська поштовим відправленням 16.01.2009р., що підтверджується квитанцією про сплату поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи.

Тобто, суд дійшов висновку, що позивачем було безпідставно винесене податкове повідомлення рішення від 07.08.2009р. №0005651501/0 за податковим зобовязанням з ПДВ в сумі 170грн., а висновки акту перевірки №4658/15-2 від 08.07.2009р. зроблені з порушенням вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Також, податковим органом була проведена перевірка ПП «Майстер Ремстрой» з питань затримки повернення свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, за результатами якої був складений акт №1858/15-2 від 16.03.2010р., відповідно до висновків якого ПП «Майстер Ремстрой» протягом 20-ти послідовних податкових місяців надавало до податкового органу податкові декларації з ПДВ, що свідчить про відсутність оподаткованих поставок.

30.11.2009р. Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська було анульовано свідоцтво відповідача та виключено підприємство з Реєстру платників ПДВ, про що складено акт №540, який був надісланий на адресу підприємства листом від 01.12.2009р. №40396/10/15-2., що порушує вимоги п.9.8 ст.9. та свідчить про порушення позивачем строків направлення листа (не пізніше наступного дня).

На підставі акту перевірки №1858/15-2 від 16.03.2010р. податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення від 25.03.2010р. №0002711501/0 на суму 170грн., яке було отримане відповідачем 02.04.2010р.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, 19.03.2010р. на адресу ПП «Майстер Ремстрой» дійсно надходив акт №540 від 30.11.2009р. про повернення свідоцтва платника ПДВ, однак директор підприємство Медведєв О.В. неодноразово звертався до податкового органу з метою повернення свідоцтва платника ПДВ, але всі спроби відповідача були проігноровані податковим органом і тільки 12.04.2011р. зазначене свідоцтво було прийнято податковим органом, що підтверджується відміткою про отримання на заяві відповідача, яка міститься в матеріалах справи.

Представник позивача не заперечував факт звернення Медведєва О.В. до податкового органу, але не зміг надати суду жодних пояснень з посиланням на норми чинного законодавства України, якими передбачені умови та підстави неприйняття податковим органом протягом 1 року і 2 місяців свідоцтва платника податку на додану вартість, яке директор ПП «Майстер Ремстрой» надавав відповідно до вимог акту №540 від 30.11.2009р.

Крім того, працівниками Лівобережної МДПІ у м.Дніпропетровську була проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Майстер Ремстрой» з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої був складений акт №11110/15-1 від 28.12.2010р., відповідно до висновків якого, відповідачем були порушені вимоги пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», а саме: ПП «Майстер Ремстрой» не було подано до податкового органу податку декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2010 року, по строку подання до 09.11.2010р.

Відповідальність за неподання податкової декларації у строк, визначений законодавством, або її затримку передбачена пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі акту перевірки від №11110/15-1 від 28.12.2010р. податковим органом було винесено податкове повідомлення рішення від 22.02.2011р. №0000711505/0 за податковим зобовязанням з податку на прибуток в сумі 170грн., яке були отримано відповідачем 25.02.2011р.

У звязку з наявною переплатою у ПП «Майстер Ремстрой» в розмірі 0,02грн., загальна сума заборгованості відповідача за податковим зобовязанням з податку на прибуток становить 169грн. 98коп.

Наявність зазначеної заборгованості відповідачем не заперечувалась, доказів її погашення на час розгляду справи в судові засідання не надавалося.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010р №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Правовідносини сторін щодо сплати платниками податків самостійно визначених та узгоджених сум податкового зобовязання регулювалися нормами Закону України №2181-ІІІ «Про погашення зобовязання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» та Закону України №1251-XII «Про систему оподаткування».

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Як передбачено пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі ЗУ 2181-ІІІ), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

У разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», то такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення - рішення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням загаченого вище, суд вважає, що позивач Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська не надала суду жодних доказів на підтвердження законності підстав винесення податкового повідомлення - рішення від 25.03.2010р. №0002711501/0 на суму 170грн. та податкового повідомлення рішення від 07.08.2009р. №0005651501/0 на суму 170грн. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наявність в діях позивача ознак протиправності, навмисності та упередженості щодо ПП «Майстер Ремстрой».

Зазначене виключає задоволення адміністративного позову Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська до приватного підприємства «Майстер Ремстрой» про стягнення податкового боргу в сумі 509грн. 96коп. у повному обсязі, та є підставою для його часткового задоволення у сумі податкового боргу з податку на прибуток підприємства 169грн. 98коп.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська до приватного підприємства «Майстер Ремстрой» про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «Майстер Ремстрой» (код ЄДРПОУ 35934883) на користь державного бюджету на розрахункові рахунки, згідно бюджетної класифікації в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток суму 169 (сто шістдесят девять)грн. 98коп.

В іншій частині позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30.05.2011р.

Суддя Є.О. Жукова