Постанова № 16286853, 15.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. Справа № 2а-7253/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі Тимцунік Ю.В.

за участю: представника позивача Стригунової Г.І.

представника відповідача Перепелиці О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзбут» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та висновку,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Промзбут» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної МДПІ м.Кривого Рогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002502301/0 від 03.06.2010р. щодо нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170грн. 00коп., а також, визнання протиправним висновку податкового органу за результатами розгляду заперечень позивача за № 150 від 26.05.2010р. на Акт перевірки № 1533/230/24601497 від 20.05.2010р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що висновок Центральної МДПІ, який складено за перевіркою ТОВ «Промзбут» про завищення валових витрат на суму 158414грн. 00коп. та завищення податкового кредиту на суму 31683грн. 00коп., безпідставний та суперечить норма діючого законодавства України, оскільки надані ПП «Домінант-постачальник» послуги підтверджуються товарно-транспортними накладними та подорожніми листами вантажних автомобілів, виданими останнім. А також додатково підтверджується накладними на відпуск матеріалів на сторону, змінними рапортами, відомостями заправки ГСМ (протокол виїмки від 01.03.2010 р.)

Окрім того, позивач зазначає, що Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 не можуть бути застосовані до податкових відносин ТОВ «Промзбут».

Таким чином, позивач вважає висновки перевіряючих протиправними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства України, у звязку з чим позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.06.2010 р. № 0002502301/0 та визнати протиправним висновок, складений Центральною МДПІ за результатами заперечень від 26.05.2010 р. № 150 на Акт перевірки № 1533/230/24601497 від 20.05.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не визнав, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що за результатами проведеної Центральною МДПІ м Кривого Рогу позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Промзбут» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. і по 31.12.2009р. було встановлено порушення:

- п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 04.05.1997р. №283/97 зі змінами та доповненнями (далі - Закон про оподаткування прибутку) в результаті чого TOB "Промзбут" до складу валових витрат включило товарно-транспортні витрати по транспортуванню шлаку та руди, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства в сумі 158 414 грн., а саме: в 2 кварталі 2009р.- 59 221 грн. та в 3 кварталі 2009р. - 99 193 грн.;

- п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями (далі - Закон про ПДВ), в результаті чого TOB "Промзбут" до складу податкового кредиту включено 31 683 грн. сплаченого податку на додану вартість у зв'язку із отриманням транспортних послуг по перевезенню шлаку і руди, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, в т.ч. травень 2009 р. 3 496 грн., червень - 8 348 грн., вересень 2009р. - 19 839 грн.

Правопорушення виникли в результаті завищення ТОВ «Промзбут» валових витрат по актам здачі-прийняття робіт (надання послуг) включених до скоригованих валових витрат в частині оформлених товарно-транспортних накладних, за якими послуги надавались від імені ПП «Домінант-постачальник» ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 71065грн. 65коп., в т.ч. ПДВ 11844грн. 28коп., ТОВ «Унівесал» на загальну суму 119032грн. 63коп., в т.ч. ПДВ 19838грн. 77коп.

Отже, відповідач зазначає, що ТОВ «Промзбут» в 2009 році до складу валових витрат включені витрати, які не повязані з господарською діяльністю.

Тому, податкове повідомлення-рішення від 03.06.2010 р. № 0002502301/0 винесене за результатами виявлених правопорушень є правомірним.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промзбут» знаходиться на податковому обліку як платник податків у Центральній міжрайонній державній податковій інспекції м.Кривого Рогу.

Співробітниками Центральної МДПІ м.Кривого Рогу було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Промзбут» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. і по 31.12.2009р.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки № 1533/230/24601497 від 20.05.2010 р.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 04.05.1997р. №283/97 зі змінами та доповненнями (далі - Закон про оподаткування прибутку) в результаті чого TOB "Промзбут" до складу валових витрат включило товарно-транспортні витрати по транспортуванню шлаку та руди, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства в сумі 158 414 грн., а саме: в 2 кварталі 2009р.- 59 221 грн. та в 3 кварталі 2009р. - 99 193 грн.;

- п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями (далі - Закон про ПДВ), в результаті чого TOB "Промзбут" до складу податкового кредиту включено 31 683 грн. сплаченого податку на додану вартість у зв'язку із отриманням транспортних послуг по перевезенню шлаку і руди, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, в т.ч. травень 2009 р. 3 496 грн., червень - 8 348 грн., вересень 2009р. - 19 839 грн.

За результатами розгляду Акту перевірки № 1533/230/24601497 від 20.05.2010 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002502301/0 від 03.06.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 170грн. 00коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для визначення вищевказаної суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями є включення до складу валових витрат ТОВ «Промзбут» 2009 році витрат, які не повязані з господарською діяльністю підприємства та завищення податкового кредиту по податковим накладним включених до податкового кредиту з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з такими висновками, ТОВ «Промзбут» надані заперечення на Акт перевірки. Проте, Центральна МДПІ повідомила про правильність та обґрунтованість висновків, встановлених в ході перевірки порушень податкового законодавства.

За таких обставин, вважаючи рішення відповідача протиправним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Центральна МДПІ пов'язує порушення податкового законодавства з господарськими операціями, які здійснювались на підставі:

- договору про надання транспортно-навантажувальних послуг від 18.05.2009р. №18, укладеного TOB "Промзбут" (замовник) із ПП "Домінант-постачальник" (виконавець), згідно якого виконавець зобов'язується по дорученню Замовника надати останньому зазначені послуги по вивезенню гранульованого шлаку з тимчасового складу ДП-9 автомобільним транспортом, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх (договір додається);

- договору про надання послуг від 01.09.2009р. №9/09, предметом якого виконавець надає замовнику послуги по перевезенню руди залізної агломераційної на об'єкті "Реконструкція хвостосховища "Миролюбівка (договір додається)", (стор. 8 Акту перевірки). При цьому, податковим органом було встановлено, що на виконання зазначених договорів TOB "Промзбут" отримало послуги від ПП "Домінант-постачальник", що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Копії надані до матеріалів справи. Також, з Акту перевірки випливає, що на підставі зазначених первинних документів TOB "Промзбут" в бухгалтерському обліку, згідно журналів ордерів по рахунку 68.5 дані операції відображено як (Д-т 92 - К-т 68.5 на суму 853 723,72 грн.), здійснено оплату на рахунок ПП "Домінант-постачальник" (стор. 10 Акту перевірки) та зазначені податкові накладні включені до реєстрів отриманих податкових накладних (стор.20 Акту перевірки). Окрім того, як зазначається а Акті перевірки, надані послуги підтверджуються товарно-транспортними накладними та подорожніми листами вантажних автомобілів, виданих ПП "Домінант-постачальник" (стор. 11 Акту перевірки).

Позивач звертає увагу, що отримання TOB "Промзбут" транспортних послуг від ПП "Домінант-постачальник" додатково підтверджується накладними на відпуск матеріалів на сторону, змінними рапортами, відомостями заправки ГСМ (протокол виїмки від 01.03.2010р. доданий до матеріалів справи).

Заперечуючи про позовних вимог відповідач повністю посилається на викладені в Акті перевірки № 1533/230/24601497 від 20.05.2010 р. обґрунтування.

При цьому, висновки вмотивовані тим, що в товарно-транспортних накладних по перевезенню шлаку та руди наступним автотранспортом:

- НОМЕР_1 - ФОП ОСОБА_4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.;

- НОМЕР_2 - ФОП ОСОБА_4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.;

- НОМЕР_3 - TOB «Універсал», м. Дніпропетровськ;

- НОМЕР_4 - TOB «Універсал», м. Дніпропетровськ;

- НОМЕР_5 - TOB «Універсал», м. Дніпропетровськ;

- НОМЕР_6 - TOB «Універсал», м. Дніпропетровськ, відсутні посилання на документи, згідно з якими супроводжується вантаж в порушення п.10.8 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 (далі - Правила №363) та п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі -Положення №88).

Також, відповідач зазначає, що в ході перевірки встановлено, що згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних ФОП ОСОБА_4 надавала ТОВ «Домінант-постачальник» на загальну суму 71065грн. 65коп., в т.ч. ПДВ 11844грн. 28коп.

Відповідач посилається, що проведеною зустрічною перевіркою ФОП ОСОБА_4 з питань взаємовідносин з ТОВ «Промзбут» та ПП «Домінант-постачальника» встановлено, що ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність за спрощеною системою, не є платником ПДВ. В поясненні ОСОБА_4 зазначила, що угоди на транспортні перевезення не укладала, за надані послуги отримала 22тис.грн., які відображені у звіті суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи платника єдиного податку за 2 квартал 2009 року, сплачено податку в сумі 1200 грн.

Також відповідач вказує, що в ході перевірки, згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, TOB «Універсал» надавало TOB «Промзбут» послуги автотранспортних перевезень від імені ПП «Домінант-Постачальник» на загальну суму 119032грн. 63коп., в т. ч. ПДВ 19838грн. 77коп.

На запит Центральної МДПІ від 13.05.2010р. TOB «Універсал» листом від 13.05.2010р. № 53 повідомило, що в вересні 2009 року підприємство не надавало транспортних послуг по перевезенню шлаку доменного та руди ПП «Домінант-Постачальник» та ТОВ «Промзбут», відповідно, первинні бухгалтерські документи цим підприємствам не виписувалися.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

В ході проведення Центральною МДПІ позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Промзбут» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. і по 31.12.2009р., податковим органом було встановлено, що господарські операції здійснювалися на підставі:

- договору про надання транспортно-навантажувальних послуг від 18.05.2009р. №18, укладеного TOB "Промзбут" (замовник) із ПП "Домінант-постачальник" (виконавець), згідно якого виконавець зобов'язується по дорученню Замовника надати останньому зазначені послуги по вивезенню гранульованого шлаку з тимчасового складу ДП-9 автомобільним транспортом, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх (договір додається);

- договору про надання послуг від 01.09.2009р. №9/09, предметом якого виконавець надає замовнику послуги по перевезенню руди залізної агломераційної на об'єкті "Реконструкція хвостосховища "Миролюбівка (договір додається)", (стор. 8 Акту перевірки). При цьому, податковим органом було встановлено, що на виконання зазначених договорів TOB "Промзбут" отримало послуги від ПП "Домінант-постачальник", що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Копії наявні в матеріалах справи. Також, з Акту перевірки вбачається, що на підставі зазначених первинних документів TOB "Промзбут" в бухгалтерському обліку, згідно журналів ордерів по рахунку 68.5 дані операції відображено як (Д-т 92 - К-т 68.5 на суму 853 723,72 грн.), здійснено оплату на рахунок ПП "Домінант-постачальник" (стор. 10 Акту перевірки) та зазначені податкові накладні включені до реєстрів отриманих податкових накладних (стор.20 Акту перевірки). Окрім того, як зазначається а Акті перевірки, надані послуги підтверджуються товарно-транспортними накладними та подорожніми листами вантажних автомобілів, виданих ПП "Домінант-постачальник" (стор. 11 Акту перевірки).

Отримання TOB "Промзбут" транспортних послуг від ПП "Домінант-постачальник" додатково підтверджується накладними на відпуск матеріалів на сторону, змінними рапортами, відомостями заправки ГСМ (протокол виїмки від 01.03.2010р. наявний в матеріалах справи).

Отже, відповідач в ході перевірки встановив та підтвердив наявність господарських операцій TOB "Промзбут".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про систему оподаткування", ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть встановлюватись або змінюватись іншими законами України, крім законів про оподаткування.

До спірних правовідносин належить застосовувати норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», якими безпосередньо визначено механізм справляння податку на прибуток та податку на додану вартість.

Пунктом 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» наведений перелік витрат, які не включаються до складу валових витрат та визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку (ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5).

Статтею 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачені правила ведення податкового обліку та визначено: податкові періоди (п.11.1 ст11); дата збільшення валових витрат (п.11.2 ст.11); дата збільшення валового доходу (п.11.3 ст.11) і не передбачається жодних вимог до форми документів та їх переліку на підставі яких здійснюється податковий облік валових доходів та валових витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку (п.п.7.2.1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»);

податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7); податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7); платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором (п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7).

За приписами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична звітність, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч.2 ст.1); документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, являється первинним документом (ст.1); первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9).

Що стосується посилання відповідача на порушення позивачем п.10.8 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 (далі - Правила №363) та п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі -Положення №88), суд виходить з наступного.

Суд погоджується з позивачем щодо того, що Правила №363 розроблені на виконання пункту 3 розділу першого Програми заходів щодо забезпечення збереження вантажів, захисту їх від розкрадань і безпеки пасажирів на транспорті, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 05 січня 1995р. №7, і в силу ст.1 Закону України "Про систему оподаткування", не може бути застосована до податкових правовідносин.

Крім того, неправомірно по відношенню до TOB "Промзбут" застосуване Положення №88, оскільки відповідно до п.1.1 цього Положення останнє встановлює порядок для підприємств, діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

За результатами перевірки не встановлено фактів фінансування діяльності TOB "Промзбут" за рахунок коштів бюджету, а відтак Положення №88 не може бути застосовано до TOB "Промзбут".

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими документами, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З Акту перевірки вбачається, що всі належні розрахункові та інші документи, які підтверджують отримання ТОВ "Промзбут" транспортних послуг від ПП "Домінант-постачальник", були надані до перевірки, а саме: акти здачі-приймання по транспортуванню шлаку та руди, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, накладні на відпуск матеріалів на сторону, змінні рапорти, відомості заправки ГСМ.

Однак, відповідач одні і ті ж документи в одній частині суми визнає достатніми для податкового обліку, а в іншій частині суми не визнає і вбачає порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Зокрема, акт здачі-прийому робіт (надання послуг) від 29.05.2009р. №ОУ-0000004 та податкова накладна від 29.05.2009р. №5 в частині суми 1 017,35 грн., в т.ч. ПДВ 169,56 грн.; акт здачі-прийому робіт (надання послуг) від 30.06.2009р. №ОУ-0000007 та податкова накладна від 30.06.2009р. №8 в частині суми 172 191,68 грн., в т.ч. ПДВ 23 406,28 грн.; акт здачі прийому робіт (надання послуг) від 30.09.2009р. №ОУ-0000002 в частині суми 28 199,32 грн., в т.ч. ПДВ 4 699,89 грн. Центральна МДПІ визнає належними документами для податкового обліку, а в іншій частині суми загалом 158 414,00 грн. вартості транспортних послуг та 31 683 грн. ПДВ зазначені документи вже не відповідають правилам ведення податкового обліку.

Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі, не дозволяється.

Центральна МДПІ п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» порушила і протиправно застосувала до ТОВ "Промзбут" додаткові обмеження, які не передбачені податковим законодавством, і, як наслідок, застосувала до позивача штрафні (фінансові) санкції.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт протиправності податкового повідомлення-рішення Центральної МДПІ № 0002502301/0 від 03.06.2010р. щодо нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170грн. 00коп., у звязку з чим зазначене повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним висновку податкового органу за результатами розгляду заперечень позивача за № 150 від 26.05.2010р. на Акт перевірки № 1533/230/24601497 від 20.05.2010р., такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки висновок податкового органу є незакінченою дією, не має правових наслідків, а тому не може бути визнаний протиправним.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем обґрунтовано та підтверджено належним чином вимоги, а відповідачем не доведено правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002502301/0 від 03.06.2010р. щодо нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170грн. 00коп.

В решті позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У звязку з тим, що позивачем при подачі до суду позову було сплачено судовий збір в розмірі 3,40 грн., що підтверджується квитанцією № 107070 від 10.06.2010р., а позовні вимоги задовольняються частково, суд вважає за доцільне присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзбут» понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Таким чином суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 9, 11, 18, 70-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзбут» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та висновку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу № 0002502301/0 від 03.06.2010р. щодо нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170грн. 00коп.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзбут» судові витрати у розмірі 1грн. 70коп. (одна грн. 70коп.) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 07.12.2010р.

Суддя Г.В. Потолова