Постанова № 16286778, 14.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 р. Справа № 2а-6437/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О. Д. при секретаріТуранській С.О. за участю представників: позивача відповідача Огнєва В.О., Пащенко Ф.Л. Обертовича М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромцикл» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопромцикл» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з позовними вимогами про: - скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №0000292305/0/35544 від 21.10.2009 року, №0000292305/0/35545 від 21.10.2009 року, №0000292305/1/42205 від 22.12.2009 року, №0000292305/1/42206 від 22.12.2009 року;

- скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №0000292305/2/6432 від 26.02.2010 року, №0000292305/1/6431 від 26.02.2010 року, №0000072305/0/6433 від 26.02.2010 року.

В обґрунтування позову зазначено, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в ході проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Екопромцикл» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Содес» за липень, серпень, жовтень 2008 року, було складено акт № 5681/23-306/33384266 від 18.09.2009 року, яким встановлено порушення п. п. 5.2.1. п.5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями та пп. 7.4.1., 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями. На підставі зазначеного акту ДПІ винесені податкові повідомлення-рішення № 0000292305/0/35544 від 21.10.2009 року та № 0000292305/0/35545 від 21.10.2009 року.

ТОВ «Екопромцикл» звернулось зі скаргою до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, але у відповідь одержало Акт № 42202/10/25052 від 22.12.2009 року та повідомлення-рішення № 0000292305/1/42205 від 22.12.2009 року та № 0000292305/1/42206 від 22.12.2009 року, якими в задоволенні скарги відмовлено.

ТОВ «Екопромцикл» направило скаргу до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, але 03.03.2010 року одержало відмову в задоволенні скарги та збільшення штрафних санкції на суму 1 696,40 грн., що було викладено у Рішенні про результати розгляду повторної скарги № 4740/10/25-008 від 26.02.2010 року та у повідомленнях-рішеннях № 0000292305/2/6432 від 26.02.2010 року та № 0000292305/1/6431 від 26.02.2010 року та № 0000072305/0/6433 від 26.02.2010 року.

10.03.2010 року ТОВ «Екопромцикл» направило скаргу вих. № 7 до Державної податкової адміністрації України, але 17.05.2010 року отримало рішення про розгляд скарги від 12.05.2010 року за вих. № 4524/6/25-0115, якою скаргу ТОВ «Екопромцикл» залишено без розгляду.

Позивач вважає, що ТОВ «Екопромцикл» не порушувало норм діючого законодавства та не повинно відповідати за таке порушення третіх осіб, тому податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська є незаконними, винесеними без урахування норм чинного в Україні законодавства, а відтак такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що під час перевірки діяв в межах повноважень, наданих чинним законодавством, і тому винесені податкові повідомлення-рішення є законними, тому відсутні підстави для їх скасування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання контрольного завдання ДПА Дніпропетровській області від 19.08.2009 року №22037/7/23-214 та акту від 29.05.2009 року №1531/23-3/35498068 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Содес» (код ЄДРПОУ 35498068) з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., згідно якого ТОВ «Содес» порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ «Содес» з ТОВ «Екопромцикл» та на підставі п. 5 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» 20.08.2009 року на юридичну адресу ТОВ «Екопромцикл» (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 142) направлено лист від 20.08.2009 року №28168/10/23-226 з проханням підтвердити взаємовідносини з ТОВ «Содес» за період з 31.07.2006р. по 31.07.2009р. та надати оригінали та копії документів (завірені підписами посадових осіб) у 10 денний термін.

Директором ТОВ «Екопромцикл» Алєксєєвим В.О. до перевірки були надані завірені печаткою підприємства ТОВ «Екопромцикл» копії наступних документів: установчі документи ТОВ «Екопромцикл», договір №01/07-Э від 01.07.2008 року про надання транспортно-експедиційних послуг, акти прийому/здачі виконаних робіт та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжне доручення.

18.09.2009 року директору ТОВ «Екопромцикл» Алексєєву В.О. вручено лист №31909/10/23-315 від 18.09.2009 року, в якому повідомлено про початок проведення невиїзної документальної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ «Содес» за липень, серпень, вересень 2008 року.

18.09.2009 року в приміщенні ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська згідно із п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями), ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 -III (зі змінами та доповненнями), у відповідності до листа ДПА у Дніпропетровській області №22037/7/23-214 від 19.08.2009 року старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Вовк Л.Г. проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Екопромцикл» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Содес», код за ЄДРПОУ 35498068 за липень, серпень, вересень 2008 року, про що складено акт №5681/23-306/33384266 від 18.09.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Екопромцикл»:

1. п.п.5.2.1, п.п.5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94- ВР від 28.12.1994 року (із змінами та доповненнями) підприємством в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся у сумі 16 968 грн., у т.ч. за 3 квартал 2008 року у сумі 9 592 грн., за 4 квартал 2008 року у сумі 7 376 грн.

2. п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся всього у сумі 13 574,41 грн., в тому числі: за липень 2008 року у сумі 4 499,60 грн., за серпень 2008 року у сумі 3 174,00 грн., за жовтень 2008 року у сумі 5900,81 грн.

На підставі акту перевірки №5681/23-306/33384266 від 18.09.2009 року та згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000302305/0/35545 від 21.10.2009 року на загальну суму 20 361,62 грн., в тому числі за основним платежем 13 574,41 грн., за штрафними санкціями 6 787,21 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000292305/0/35544 від 21.10.2009 року на загальну суму 23 018 грн., в тому числі за основним платежем 16 968 грн., за штрафними санкціями 6 050 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ «Екопромцикл» оскаржувало податкове повідомлення - рішення в досудовому порядку до податкових органів усіх рівнів.

Проаналізувавши надані ТОВ «Екопромцикл» до перевірки документи, встановлено, що ТОВ «Екопромцикл» (Замовник) та ТОВ «Содес» (Експедитор) укладено договір транспортно-експедиційних послуг №01/07-Э від 01.07.2008 року про надання транспортно-експедиційних послуг.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснено невиїзну документальну перевірку та складено акт №1531/23-3/35498068 від 29.05.2009 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Содес» код за ЄДРПОУ 35498068 з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.

Перевірка проведена в приміщенні ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у зв'язку з тим, що:

1. Відділом адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська були надіслані листи з повідомленням про вручення щодо надання пояснення та їх документального підтвердження по виявленим розбіжностям від 10.11.2008 року №50651/10/152, від 08.12.2008 року №54830/10/152, від 17.09.2008 року №41390/10/152, від 13.08.2008 року №35885/10/152, від 22.07.2008 року №31972/10/152 від 07.07.2008 року №29651/10/152. Зазначені листи повернуто до ДПІ у зв'язку з відсутністю адресата.

2. Відповідно довідки відділу податкової міліції ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 28.10.2008 року №3789/77/26-408 про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, місцезнаходження платника податків не встановлено.

3. Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 25.11.2008 року №53049/10/29/009 за встановленою формою 18-ОПП направлено на управління з питань Державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців.

4. За місцезнаходженням юридичної особи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Міронова, 15, посадові або уповноважені особи підприємства відсутні. 5. ОСОБА_9, зареєстрований як директор підприємства, ніякого відношення до діяльності СГД не має, податкову звітність не підписував, до ДПІ у Бабушкінському районі не звітував.

6. До Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.03.2009 року направлено матеріали для розгляду в порядку ст. 97 КПК України, зібрані у відношенні засновника ТОВ «Содес» ОСОБА_11, в діях якого вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

7. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.03.2009 року подано позовну заяву про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Содес» з моменту реєстрації; визнання недійсним свідоцтва платника на додану вартість від 15.11.2007 року з моменту видачі; припинення юридичної особи з моменту реєстрації.

8. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2009 року відкрито провадження у справі за №2а-4837/09/0470.

Перевірку проведено без відома та присутності директора ОСОБА_9 або уповноважених ним осіб - представляти його інтереси в зв'язку з тим, що на момент проведення та складання акту перевірки з 25.03.2009р. по 29.05.2009р. за місцезнаходженням юридичної особи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Міронова, 15 посадові або уповноважені особи підприємства відсутні.

З пояснень від 05.03.2009 року, відібраних у гр. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мовою оригіналу): «Место работы: не работаю. Должность: -Адрес места жительства: АДРЕСА_1. Я. ОСОБА_11 не являюсь директором и учредителем ООО «Содес» (код 35498068). В 2008г. я проживал совместно с девушкой ОСОБА_12 по адресу моей прописки, с чем я и связываю возможность открытия на мои документы без моего ведома вышеуказанной фирмы. Доверенности на действия от моего имени я никому не выдавал и не подписывал. Никаких предприятий на свое имя я не открывал. Счетов в банковских учреждениях не открывал. Разрешений и лицензий для ООО «Содес» в госучреждениях не получал. Никаких документов связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Содес» я не составлял и не подписывал. Деклараций по налогу на прибыль и НДС не составлял и не подписывал».

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання є: директор - ОСОБА_11 (код НОМЕР_1). Відповідно до пояснень відібраних 05.03.2009 року співробітниками ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_11 ніякого відношення до діяльності СГД не має, податкову звітність не підписував, до ДПІ у Бабушкінському районі не звітував; посада головного бухгалтера не передбачена штатним розкладом.

ТОВ «Содес» зареєстроване розпорядженням виконкому міської ради м. Дніпропетровська від 11.10.2007 року № 12241020000039465.

Згідно відповіді, отриманої з РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Содес» (код 35498068) дозвіл на виготовлення печатки та штампа з 01.01.2007 року по теперішній час не видавались.

З метою розгляду в порядку ст. 97 КПК України матеріали, зібрані у відношенні засновника, директора ТОВ «Содес» гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Л. Мокієвської, 5/141, в діях якого вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, які згідно ст. 112 УПК України відносяться до компетенції органів дізнання УМВС України, направлені до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області-листом від 10.03.2009 року за №11794/9/26-014.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов від 24.03.2009 року №13812/10/10-012 з проханням визнати недійсними установчі документи ТОВ «Содес» з моменту реєстрації, визнати недійсним свідоцтво платника на додану вартість від 15.11.2007 року № 100077434 з моменту видачі, припинити юридичну особу.

Враховуючи вищевикладене, договір, укладений між ТОВ «Содес» та ТОВ «Екопромцикл» не спричиняють реального настання правових наслідків, виходячи із наступного.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦК України).

За ст.662 ЦКУ продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару згідно ст.664 ЦК України є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину мас бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Таким чином, директор ТОВ «Содес» ОСОБА_11 ніякого відношення до діяльності СГД не має, податкову звітність не підписував, до ДПІ у Бабушкінському районі не звітував. Фактично всі документи для реєстрації підприємства готувалися невстановленою особою, документи бухгалтерської і фінансової звітності підписані невідомою особою, невідомо хто ставив печатку підприємства.

Так, первинні фінансові документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій не відповідають статусу первинних, які в свою чергу не можуть бути включені до складу податкового кредиту ТОВ «Екопромцикл», відповідно до ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ.

Згідно п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями ) - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у разі з придбанням товарів (робіт, послуг), не підтверджені оригіналами податкових накладних.

Таким чином, за даними наданих до перевірки первинних документів (акти прийому/здачі виконаних робіт) загальна вартість послуг, отриманих ТОВ «Екопромцикл» від ТОВ «Содес» за липень, серпень, жовтень 2008 року становить 81 446,40 грн., в т.ч. ПДВ 13 574,41 грн.

В порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) ТОВ «Екопромцикл» неправомірно віднесена до складу податкового кредиту суму у розмірі 13 574,41 грн., а саме: у липні 2008 року в розмірі 4 499,60 грн., у серпні 2008 року в розмірі 3 174,00 грн., у жовтні 2008 року в розмірі 5 900,81 грн. за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину.

В порушення п.п.5.2.1, п.п.5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (із змінами та доповненнями) ТОВ «Екопромцикл» неправомірно віднесено до складу валових витрат на придбання послуг (ряд.04.1) 67 872 грн. за 2008 рік, у т.ч. за 3 квартал 2008 року в розмірі 38 368 грн., за 4 квартал 2008 року в розмірі 29 504 грн.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідач під час проведення перевірки діяв в межах та в порядку, визначеному діючим законодавством, отже, порушень з боку відповідача з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, підстави для скасування податкових повідомлень-рішень відсутні.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Що стосується позовних вимог позивача про покладення на відповідача судових витрат, то суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромцикл» не підлягають задоволенню, в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат належить відмовити.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромцикл» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 03 червня 2011 року.

Суддя О. Д. Коблова