Постанова № 16286453, 04.02.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 р. Справа № 2а-8771/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Тріал строй" про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ТРІАЛ СТРОЙ» про стягнення податкового боргу у сумі 30903, 96 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у звязку із несвоєчасною сплатою Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ТРІАЛ СТРОЙ» має податковий борг з податку на додану вартість за погодженими податковими зобовязаннями на загальну суму 30903, 96 грн.

Просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ТРІАЛ СТРОЙ» на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 30903, 96 грн.

У судове засідання сторони не зявились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

З адреси відповідача, внесеною до відповідного державного реєстру та зазначеною у позовній заяві, повернулись конверти із вкладеннями.

Відповідно до ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним даний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

01.12.2005 року відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ТРІАЛ СТРОЙ» знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 4, ст. 9, п. 1, 5 ч.1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-XII (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обовязок сплачувати податки і збори (обовязкові платежі) у встановлені законами терміни, у звязку з чим вони повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Акта від 19.08.2009 року № 2669/152/33908076 про результати невиїзної документальної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за період з липня 2008 року по червень 2009 року щодо відповідача, відповідно до пп. 17.14 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, № 2181-ІІІ, позивачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0028541502/0 на загальну суму 31952, 55 грн., у тому числі про донарахування податку на додану вартість у сумі 30431, 00 грн. та про застосування штрафних санкцій у сумі 1521, 55 грн.

Згідно п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі, коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 20.08.2009 року. В адміністративному або судовому порядку вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось.

Враховуючи наявність переплати з податку на додану вартість, яка рахується по особовому рахунку підприємства-боржника, сума податкового боргу, що підлягає стягненню зменшується на суму такої переплати та становить 30903, 96 грн.

У пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вказано, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 вказаного Закону, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з вимогами пп. 6.2.2, пп. 6.2.3, пп. 6.2.4 п. 6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська відповідачу були вручені перша податкова вимога від 02.09.2009 року року № 1/1994 на суму 1521, 55 грн. та друга податкова вимога від 30.10.2009 року № 2/2256 на суму 1521, 55 грн. Проте, у звязку із поверненням конвертів із поштовими вкладеннями позивачем були складені Акти про зясування причин неможливості вручення податкових вимог. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

У добровільному порядку відповідачем не було сплачено податковий борг за погодженими податковими зобовязаннями.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача складає 42077, 83 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ТРІАЛ СТРОЙ» про стягнення податкового боргу у сумі 30903, 96 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ТРІАЛ СТРОЙ» (пр. Карла Маркса, 91, оф. 1, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 33908076, р/р 26059050200752, 26004050203083, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) на користь держави на р/р 31115029700007, одержувач: відділення держказначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська в установі банку УДК у Дніпропетровській обл., МФО 805012, ОКПО 24232360, код платежу 14010100 в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість суму у розмірі 30903 (тридцять тисяч девятсот три) грн. 96 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя

А. Ю. Рищенко