Постанова № 16286422, 28.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. Справа № 2а-708/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенське" про звернення стягнення на активи, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенське", в якому позивач просить стягнути податковий борг з податку на прибуток підприємств у сумі 1020,00 грн., фінансової допомоги в сумі 13681,35 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено норми податкового законодавства, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 1020,00 грн., порушено умови постанов Кабінету Міністрів України №1003 від 11.09.1997 року, №220 від 26.02.1998 року, №1953 від 10.12.1999 року та укладених відповідно до цих постанов договорів.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Частиною 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців” передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вознесенське" зареєстроване Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 29.04.2000 року та перебуває на обліку у Петропавлівській міжрайонній державній податковій інспекції з 29.04.2000 року.

Під час здійснення господарської діяльності відповідачем допущено виникнення податкового боргу в сумі 1020,00 грн., який виник внаслідок несплати суми штрафної санкції, визначеної податковим повідомленням-рішенням №0001601540 від 11.06.2009 року.

На підставі виявлених порушень винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» на суму 1020,00 грн.

У відповідності до п.п. 6.2.3 "а" п.п. 6.2 ст.6 Закону Україну «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу в повному обсязі Петропавлівською міжрайонною державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області виставлена перша податкова вимога №1/130 від 24.07.2009р.

У відповідності до п.п. 6.2.3 "б" п. 6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу Петропавлівською міжрайонною державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області виставлена друга податкова вимога №2/157 від 07.09.09р.

Сума податкового зобов'язання ні в адміністративному, ні в судовому порядку товариством не оскаржувалась.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №1003 від 11.09.1997 року "Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 років", №220 від 26.02.1998 року "Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт у 1998 році", №1953 від 10.12.1999 року "Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році" та укладених договорів, відповідачем отримано 11000,00 грн. Проте, відповідачем у встановлені строки позичка в повному обсязі не повернута, а тому борг за фінансовою допомогою з урахуванням пені складає 13681,35 грн.

Таким чином, у звязку з несплатою до бюджету планових платежів утворилась заборгованість в сумі 14701,35 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Статтею 21 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" визначено, що органи державної податкової служби України є органами стягнення заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на зворотній основі.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість відповідача перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути шляхом звернення стягнення на активи з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенське" (Дніпропетровська область, Межівського району, с. Вознесенське, вул. Садова, 1, код ЄДРПОУ 04527796), на користь держави суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1020,00 грн., фінансової допомоги та пені в розмірі 13681,35 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Єфанова