Постанова № 16286165, 30.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 р. (12:14) Справа №2а-14501/10/6/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого суддіЛатиніна Ю.А. , при секретарі Усковій О. І.,

за участю представника позивача Шлейгер Е.Ю., протокол №1 від 08.09.09р.,

представника позивача ОСОБА_2 довіреність від 10.02.11р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Юг»

доСакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002231502/0 від 14.10.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту документальної перевірки від 20.09.2010 року № 669/15-2/36684510, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсності та Закону України "Про податок на додану вартість".

У судовому засіданні 30.05.2011 року представник позивача на позовних вимогах наполягав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, у попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, з підстав, викладених у запереченнях проти позову (вих.. №1334/9/10-00 від 18.03.2011р.).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було складено акт про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Манго-Юг» ЄДРПОУ 36684510 з питань повноти нарахування податку на додану вартість за липень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Манго-Трейд» ЄДРПОУ 37149766.

Згідно з висновком вказаного акту перевіркою встановлено, що ТОВ "Манго-Юг" в порушення п.7.5.1. п.7.5. та п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 (із змінами та доповненнями) завищено податковий кредит з ПДВ за липень 2010 р. у сумі 53 766 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання по р.27 декларації з ПДВ: за липень 2010 у сумі 53 766 грн. В зв'язку з чим, податковим органом на ТОВ "Манго-Юг" були нараховані до сплати в бюджет додаткові податкові зобов'язання у вказаній сумі.

На підставі акту перевірки від 20.09.2010 року № 669/15-2/36684510 Сакської ОДПІ в АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002231502/0 від 14.10.2010 року, яким ТОВ «Манго-Юг» було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 64529,20 грн., де 53776,00 грн. основний платіж, 10753,20 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись з зазначеним висновком ТОВ «Манго-Юг» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002231502/0 від 14.10.2010 року.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі №0002231502/0 від 14.10.2010 року, суд зобовязаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України “Про податок на додану вартість” визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобовязання це загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків. ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

У п.п. 7.4.5. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

В акті перевірки ТОВ «Манго-Юг» ЄДРПОУ 36684510 з питань повноти нарахування податку на додану вартість за липень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Манго-Трейд» ЄДРПОУ 37149766 зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.п. 7.5.1 та п.п. 7.2.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. ( із змінами та доповненнями), у звязку з чим завищено податковий кредит з ПДВ за липень 2010 р. у сумі 53 766 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання по р.27 декларації з ПДВ: за липень 2010 у сумі 53 766 грн.

У податкової декларації з ПДВ за липень 2010 р. (вх. № 23309 від 20.08.2010 р.) у Додатку № 5 у розділі «Податковий кредит» у рядку 7 було відображено сума податкового кредиту з ПДВ - 282179,33 грн. Ця сума податкового кредиту з ПДВ склалася таким чином:

-30000,60 гривень згідно п. 7.4.1. та п.7.5.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно до Договору поставки ПММ № 173/07-10 від 01.07.2010 р., витратної накладної № РН -0001184 від 31.07.2010 р. і податкової накладної № 568 від 31.07.2010 р.

-23765,96 гривень згідно п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та на підставі Договору комісії № 118/07-10 від 01.07.2010 р., Угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 31.07.2010 р., Акту про взаємні розрахунки від 31.07.2010 р., Угода про комісійну винагороду від 31.07.2010 р. до Договору комісії № 118/07-10 від 01.07.2010 р.

-252178,73 грн. згідно п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі Договору комісії № 118/07-10 від 01.07.2010 р., податкової накладної № 566 від 31.07.2010 р. та виписки з рахунків, що свідчать про перерахування коштів на користь комітента (ТОВ «Манго-Юг») за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р.

Однак, під час проведення перевірки податковим органом у порушення норм ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не була врахована податкова накладна № 568, податкова накладна № 220 від 31.07.2010 р. та не прийнято до уваги первинні документи (Договір постачання ПММ № 173/07-10 від 01.07.2010 р.; видаткова накладна № РН -0001184 від 31.07.2010 р.; Угода про залік зустрічних однорідних вимог від 31.07.2010 р., Акт про взаємні розрахунки від 31.07.2010 р.; Угода про комісійну винагороду від 31.07.2010 р. до Договору комісії № 118/07-10 від 01.07.2010 р.), що підтверджують наявність операцій, відповідно до яких податковий кредит збільшився загалом на 53766,56 грн. (30000,60 грн. та 23765,96 грн. відповідно),

Судом встановлено, що відповідач, в порушення вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. N 327, вказавши, що сума податкового кредиту завищена на 53766,00 грн., не відобразив в акті перевірки № 669/15-02/36684510 чому на його думку до податкового кредиту з ПДВ за липень 2010 р. ТОВ «Манго-Юг» не можна включити: 30000,60 гривень згідно п. 7.4.1. та п.7.5.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно до Договору постачання ПММ № 173/07-10 від 01.07.2010 р., видаткової накладної № РН -0001184 від 31.07.2010 р. і податкової накладної № 568 від 31.07.2010 р., а також 23765,96 гривень згідно п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та на підставі Договору комісії № 118/07-10 від 01.07.2010 р., Угоди про комісійну винагороду від 31.07.2010 р. до Договору комісії № 118/07-10 від 01.07,2010 р., Угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 31.07.2010 р., Акту про взаємні розрахунки від 31.07.2010 р.

Таким чином, відповідач при проведенні перевірки ТОВ «Манго-Юг» дійшов хибного висновку, що податкова накладна № 568 від 31.07.2010 р. виписана у зв'язку з постачанням товарів, отриманих в межах Договору комісії № 118/07-10 від 01.07.2010 р., а дата збільшення суми податкового кредиту комісіонера визначається згідно абз. «2» п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» і у ТОВ «Манго-Юг» відсутні підстави для включення 30000,00 грн., у відповідності з податкової накладної № 568 від 31.07.2010 р., до податкового кредиту з ПДВ у липні 2010 р.

При цьому не було взято до уваги, що дизельне паливо на суму 180003,60 гривень (включаючи ПДВ) було отримано ТОВ «Манго-Юг» не в межах договорів комісії, а відповідно до Договору поставки ПММ № 173/07-10 від 01.07.2010 р. Таким чином, податковий кредит та дата його виникнення повинні визначатися згідно п. 7.4.1. та п.7.5.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» оскільки між ТОВ «Манго-Юг» і ТОВ «Манго Трейд» було укладено Договір поставки ПММ № 173/07-10 від 01.07.2010 р. відповідно до якого 31.07.2010 р. ТОВ «Манго Трейд» на користь ТОВ «Манго-Юг» було поставлено товар - дизельне паливо на суму 180003,60 гривень, включаючи ПДВ (витратна накладна № РН -0001184 від 31.07.2010 р.) і була видана відповідна податкова накладна № 568 від 31.07.2010 р. У відповідності з цім до суми податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Манго-Юг» необхідно включити 30000,00 грн.

Крім того, відповідно до Договору про залік зустрічних однорідних вимог від 31.07.2010 р., який укладено між ТОВ «Манго-Юг» і ТОВ «Манго Трейд», сторони домовилися про залік зустрічних однорідних вимог на суму 142595,74 грн. і склали відповідний Акт про взаємні розрахунки від 31.07.2010 р. Комісійна винагорода, відповідно до Договору комісії № 118/07-10 від 01.07.2010 р., було отримано ТОВ «Манго-Юг » не шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підприємства, а іншим видом компенсації - шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на суму 142595,74 грн. (включаючи ПДВ). При проведенні даного взаємозаліку однорідних вимог ТОВ «Манго-Юг» була виписана податкова накладна № 220 від 31.07.2010 р. - у зв'язку з отриманням ТОВ «Манго-Юг» комісійної винагороди на суму 142595,74 грн. Податкове зобов'язання у сумі 23765,96 грн. було відображено у Розділі 1, стр. 7 Додатку 5 до Податкової декларації з ПДВ за липень 2010 р.

Таким чином, у зв'язку з Угодою про залік зустрічних однорідних вимог від 31.07.2010 р. та Акту про взаємні розрахунки від 31.07.2010 р. ТОВ «Манго-Юг» було включено 23765,96 грн. до суми податкового кредиту з ПДВ у липні 2010 р.

Отже, у відповідності до п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера ТОВ «Манго-Юг» у сумі 23765,96 гривень (на підставі Договору комісії № 118/07-10 від 01.07.2010 р., Угоди про комісійну винагороду від 31.07.2010 р. до Договору комісії № 118/07-10 від 01.07.2010 р., Угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 31.07.2010 р., Акту про взаємні розрахунки від 31.07.2010 р.) є дата заліку зустрічних однорідних вимог.

Таким чином складаючи суми податкового кредиту за податковою накладною № 568 (яка була визнана податковим органом) та податковою накладною № 220 (яка в загалі не відбувалася під час перевірки) - 23 765, 96 + 30 000,60 = 53 766, 56 грн. (сума розбіжності яка встановлена під час перевірки податковою). Тобто, відомості вказані ТОВ «Манго-Юг» в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2010 р. - вірні, податковий кредит завищений і всі суми належні до сплати в бюджету з цього податку на сьогоднішній день товариством сплачені.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позивач ніяким чином не порушив діюче податкове законодавство, ним правомірно було включено спірні суми до податкового кредиту у липні 2010 року, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «Манго-Юг» до Сакської ОДПІ в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сакської ОДПІ в АР Крим № 0002231502/0 від 14.10.2010 року, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, який і підлягає поверненню.

Під час судового засідання, яке відбулось 30.05.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 06.06.2011 року.

Керуючись ч.3 ст.94, ст.ст.160-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0002231502/0 від 14.10.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Юг» 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.