Постанова № 16286103, 12.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2011 р.

(17:00) Справа №2а-2600/11/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., при секретарі Устіновій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06"

до Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим,

заступника начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті Єрмакова Сергія Львовича,

заступника начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті Філімонової Тетяни Олександрівни

про визнання протиправними дій та бездіяльність, спонукання до виконання певних дій

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим, заступника начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті Єрмакова Сергія Львовича, заступника начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті Філімонової Тетяни Олександрівни, у якому просить: визнати протиправною бездіяльність ДПІ в м. Ялті щодо розгляду реєстраційної заяви ТОВ «Каскад 06» платника податку на додану вартість від 31.01.2011 року та повторно направленої поштою від 09.02.2011 року, та такою що вчинена в порушення приписів ст. 183.9 Податкового кодексу України та розділу IV Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 року; зобовязати Державну податкову інспекцію в м. Ялті у невідкладний термін видати чи направити поштою (з повідомленням про вручення) на адресу ТОВ «Каскад 06» свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, з терміном дії з 01.02.2011 року до дати зняття з обліку ТОВ «Каскад 06» як платника податків в ДПІ в м. Ялті та взяття на облік в ДПІ Печерського району міста Києва згідно приписів частини 66.3 статті 66 Податкового кодексу України; визнати протиправними дії заступника ДПІ в м. Ялті Єрмакова С.Л. щодо розгляду інформаційного запиту від 04.01.2011 року ТОВ «Каскад 06» та підписання вихідного № 471/10-29-0 від 18.01.2011 року ДПІ в м. Ялті та такими, що вчинені в порушення приписів статті 33 Закону України «Про інформацію» та пункту г) частини 1 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»; зобовязати заступника начальника ДПІ в м. Ялті Єрмакова С.Л. надати достовірну інформацію на інформаційний запит ТОВ «Каскад 06» від 04.01.2011 року про податкову інформацію про дату та спосіб переведення на обслуговування ТОВ «Каскад 06» до ДПІ Печерського району міста Києва; визнати протиправними дії заступника начальника ДПІ в м. Ялті Філімонової Т. О. щодо вихідного № 1933/10/15-2 від 14.02.2011 року ДПІ в м. Ялті та таким, що вчинено в порушення приписів статті 42 Конституції України, статті 183.9 Податкового кодексу України, та пункту г) частини 1 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»; визнати протиправною бездіяльність заступника начальника ДПІ в м. Ялті Філімонової Т.О. щодо не розгляду реєстраційної заяви ТОВ "Каскад 06" платника податку на додану вартість від 31.01.2011 року та повторно направленої поштою від 09.02.2011 року та такою що вчинена в порушення приписів ст. 183.9 Податкового кодексу України та розділу IV Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 року; зобовязати ДПІ в м. Ялті та заступника начальника Єрмакова С.Л. надати звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 січня 2011 року ТОВ «Каскад 06» звернулось до начальника ДПІ в м. Ялті АР Крим з інформаційним запитом, у якому просило останнього повідомити інформації про дату та спосіб переведення підприємства на облік до ДПІ Печерського району м. Києва. 26.01.2011 року ТОВ «Каскад 06» отримало відповідь вих. від 18.01.2011 року № 471/10-29-0, за підписом заступника начальника ДПІ в м. Ялті Єрмакова С. Л. Оскільки вих. від 18.01.2011 року № 471/10-29-0 містить обґрунтування відмови передачі документів ТОВ «Каскад 06» до ДПІ Печерського району м. Києва, ТОВ «Каскад 06» вважає, що така відповідь повинна була бути надана в десятиденний термін, а не на протязі 22 днів, до того ж, на думку позивача, відповідь не відповідає дійсності. Крім того, 31.01.2011 року ТОВ «Каскад 06» було подано до ДПІ в м. Ялті реєстраційну заяву платника податку на додану вартість з відміткою «перереєстрація у звязку із зміною юридичної адреси». Зазначену заяву ДПІ в м. Ялті не розглянуто, а 08.02.2011 року працівники ДПІ в м. Ялті у телефонному режимі повідомила підприємство про невідповідність заяви від 31.01.2011 року вимог законодавства та про необхідність подання ТОВ «Каскад 06» ще одного примірнику заяви. Проте приймати повторну заяву від 08.02.2011 року відмовились, у звязку з чим реєстраційна заява від 08.02.2011 року була направлена ДПІ в м. Ялті поштою. 16.02.2011 року ТОВ «Каскад 06» отримало повідомлення за вих. № 1933/1-15-2 від 14.02.2011 р. про неприйняття до розгляду заяви про перереєстрацію платником податку на додану вартість, підписане заступником начальника ДПІ в м. Ялті Філімоновою Т.О., яке мотивоване тим, що заява подана поштою, тому порушені п. 183.7 ст. 183 Податкового кодексу та п. 5.1 розділу Ш наказу ДПА України від 22.12.2001 року № 979. Вказані вище дії відповідачів стали підставою для звернення ТОВ «Каскад 06» до суду за захистом свої прав.

У судовому засіданні 12 квітня 2011 року представник позивача на позовних вимогах наполягав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ДПІ в м. Ялті, позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у поясненнях за вих. від 24.03.2011 року № 1496/9/10-0 (а. с. 75-77) та в запереченнях на позовну заяву за вих. від 31.03.2011 р. № 1636/9\10-0 (а. с. 91-94), просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач - заступник начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті Єрмаков С. Л., позовні вимоги не визнав, у запереченнях (а. с. 40, 41), посилався зокрема на те, що відповідь на запит ТОВ «Каскад 06» від 04.01.2011 року підписана ним, відповідно до наказу ДПІ в м. Ялті № 843 від 02.02.2010 року, та на те, що не задоволення товариством змістом відповіді не дає підстав вважати її недостовірною. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач - заступник начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті Філімонова Т. О., позовні вимоги не визнала, у запереченнях (а. с. 65, 66) посилалась на те, що 14.02.2011 року позивачу було надано вичерпна та обґрунтована відповідь стосовно того, чому заява ТОВ «Каскад 06» на перереєстрацію не прийнята до розгляду. Відповідь надана на законних підставах та в межах наданих повноважень. Стосовно реєстраційної заяви ТОВ «Каскад 06» від 31.01.2001 року повідомила, що взагалі не має відомостей про вказану заяву і ніколи її не бачила. Просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 12 квітня 2011 року представник відповідачів позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у раніше наданих запереченнях.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року ТОВ «Каскад 06» звернулось до начальника ДПІ в м. Ялті АР Крим з інформаційним запитом, у якому просило останнього повідомити інформації про дату та спосіб переведення підприємства на облік до ДПІ Печерського району м. Києва (а. с. 15).

Оскільки відповідно до наказу ДПІ в м. Ялті №843 від 02.02.2010 року обовязки по керівництву роботою відділу реєстрації та обліку платників податків покладено на заступника начальника ДПІ в м. Ялті С. Л. Єрмакова, останній за наслідком розгляду інформаційного запиту, за своїм підписом, надав відповідь за вих. від 18.01.2011 року № 471/10/29-0.

Позивач вважає відповідь необґрунтованою та такою, що надана з порушенням вимог Закону України «Про інформацію», через те, що вона містить обґрунтування відмови передачі документів ТОВ «Каскад 06» до ДПІ Печерського району м. Києва.

Базовим законом, що регулює правові основи інформаційної діяльності, є Закон України "Про інформацію", відповідно до ч. 1 ст. 9 якого всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про інформацію" право на інформацію забезпечується: обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення; створенням у державних органах спеціальних інформаційних служб або систем, що забезпечували б у встановленому порядку доступ до інформації; вільним доступом суб'єктів інформаційних відносин до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів; обмеження цього доступу зумовлюються лише специфікою цінностей та особливими умовами їх схоронності, що визначаються законодавством; створенням механізму здійснення права на інформацію; здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про інформацію; встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 25-1 Закону податкова інформація це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

З матеріалів справи вбачається, що інформаційний запит ТОВ «Каскад 06» надійшов до ДПІ в м. Ялті 04.01.2011 року, а відповідь за вих. від 18.01.2011 року позивач отримав 26.01.2011 року, тобто упродовж 22 днів.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про інформацію» встановлено, що термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

З аналізу статті 33 Закону України «Про інформацію» вбачається, що граничний строк розгляду звернень громадян та вимог про задоволення інформаційних запитів становить один місяць.

Крім того, суд зазначає, що положення части 1 ст. 33 Закону України "Про інформацію" на яку посилається позивач, щодо терміну вивчення запиту на предмет можливості його задоволення, який не повинен перевищувати десяти календарних днів, не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки вказаними частинами статі встановлено термін розгляду запиту щодо доступу до офіційних документів, а не запитів, щодо надання письмової інформації.

Оскільки позивачем не надано доказів порушення його прав, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин, через отриманні відповіді на 22-й день з моменту надходження його інформаційного запиту, суд не вбачається порушення права позивача на інформацію або на розгляд його звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Крім того, з матеріалів справи та пояснень представника позивача, наданих у судових засіданнях, вбачається, що суть порушення норм чинного законодавства про інформацію, при розгляді звернення ТОВ «Каскад 06», полягає не стільки в порушенні термінів та порядку розгляду його звернення, скільки в неотриманні ним саме інформації того змісту, який товариство прагне отримати. Зазначене також не свідчить про порушення відповідачем у справі вимог Закону України «Про інформацію», оскільки норми чинного законодавства України не містить обовязкових приписів щодо надання позивачу лише тієї інформації, яку він бажають почути (отримати).

На підставі викладено вище, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Каскад 06» в частині визнання протиправними дії заступника ДПІ в м. Ялті Єрмакова С.Л. щодо розгляду інформаційного запиту від 04.01.2011 року ТОВ «Каскад 06» та підписання вихідного № 471/10-29-0 від 18.01.2011 року ДПІ в м. Ялті та такими, що вчинені в порушення приписів статті 33 Закону України «Про інформацію» та пункту г) частини 1 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а також щодо зобовязання заступника начальника ДПІ в м. Ялті Єрмакова С.Л. надати достовірну інформацію на інформаційний запит ТОВ «Каскад 06» від 04.01.2011 року про податкову інформацію про дату та спосіб переведення на обслуговування ТОВ «Каскад 06» до ДПІ Печерського району міста Києва не підлягаю задоволенню.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність ДПІ в м. Ялті щодо розгляду реєстраційної заяви ТОВ «Каскад 06» платника податку на додану вартість від 31.01.2011 року та повторно направленої поштою від 09.02.2011 року, та такою що вчинена в порушення приписів ст. 183.9 Податкового кодексу України та розділу IV Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 року та про зобовязання Державну податкову інспекцію в м. Ялті у невідкладний термін видати чи направити поштою (з повідомленням про вручення) на адресу ТОВ «Каскад 06» свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, з терміном дії з 01.02.2011 року до дати зняття з обліку ТОВ «Каскаж 06» як платника податків в ДПІ в м. Ялті та взяття на облік в ДПІ Печерського району міста Києва згідно приписів частини 66.3 статті 66 Податкового кодексу України, то суд зазначає наступне.

31 січня 2011 року ТОВ «Каскад 06» надало до ДПІ в м. Ялті реєстраційну заяву платника податку на додану вартість з відміткою «перереєстрація у звязку зі зміною юридичною адресою» форми 1-ПДВ.

Заява ТОВ «Каскад 06» форми 1-ПДВ від 31.01.2011 року була зареєстрована 31.01.2011 року в ДПІ в м. Ялті під № 2017/10, про що свідчить відмітка на першій сторінці зазначеної заяви ( а. с. 18-26), а також наданий у судове засідання 12 квітня 2011 року витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції в ДПІ в м. Ялті.

Проте результати розгляду заяви відсутні.

Відповідачі у заперечення на адміністративний позов та наданих у судових засіданнях поясненнях, посилаються на те, що оскільки, заяву 1-ПДВ ТОВ «Каскад 06» від 31.01.2011 року (вх. ДПІ в м. Ялті № 2017/10) приніс та здав в ДПІ в м. Ялті не особисто директором ТОВ «Каскад 06», а представник за довіреністю, заява є такою, що подана з порушенням діючого законодавства і ДПІ в м. Ялті не мала а ні підстав, а ні права надавати відповідь на вказаний документ. До того ж з метою перевірки факту порушення прийому кореспонденції співробітниками адміністративно-господарського відділу призначено було розслідування (наказ ДПІ в м. Ялті № 338 від 24.03.2011 року), за результатами якого складено висновок від 31.03.2011 року, яким встановлено, що був порушений порядок прийому заяви про реєстрацію особи, як платника ПДВ, а саме: ОСОБА_3, всупереч п. 183.7 ст. 183 Податкового кодексу України прийняла заяву про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість не від керівника юридичної особи (з документальним підтвердженням особи та повноважень), а від особи, що не є керівником.

Представники відповідачів посилаються також на те, що заяву 1-ПДВ ТОВ «Каскад 06» від 31.01.2011 року (вх. ДПІ в м. Ялті № 2017/10) було повернуто представнику підприємства цього ж дня (31.01.2011 року), а реєстраційний номер 2017/10 від 31.01.2011 року анульовано. Про анулювання зазначеного реєстраційного номеру свідчить акт ДПІ в м. Ялті списання привласнено реєстраційного номеру вхідної кореспонденції, затвердженим начальником ДПІ в м. Ялті А. І. Гаругац 24.03.2011 року.

Проте, суд не приймає до уваги твердження позивача, що реєстраційну заяву 1-ПДВ ТОВ «Каскад 06» від 31.01.2011 року (вх. ДПІ в м. Ялті № 2017/10) було повернуто представнику підприємства, оскільки на підтвердження цієї обставини відповідачем не наданого жодного доказу, а посилання ДПІ в м. Ялті на акт списання привласнено реєстраційного номеру вхідної кореспонденції 2017/10 від 31.01.2011 року, суд вважає нікчемним, оскільки акт було складено 24.03.2011 року, тобто через 54 дні з моменту звернення ТОВ «Каскад 06» з заявою.

Оцінюючи в сукупності фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що порушення працівниками ДПІ в м. Ялті порядку прийому кореспонденції, встановленого Типовою інструкцією з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України № 315, не повинно впливати на права позивача як платника податків стосовно його права на розгляд реєстраційної заяви, а отже, має місце протиправна бездіяльність відповідача, що виявилась у не розгляді реєстраційної заяви платника податку на додану вартість ТОВ «Каскад 06» (форма № 1-ПДВ) вх. № 2017/10 від 31.01.2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо визнання протиправною бездіяльність ДПІ в м. Ялті стосовно не розгляду реєстраційної заяви ТОВ «Каскад 06» платника податку на додану вартість вх. № 2017/10 від 31.01.2011 року, є такою що підлягає задоволенню.

Втім, позовні вимоги ТОВ «Каскад 06» в частині визнання протиправною бездіяльність заступника начальника ДПІ в м. Ялті Філімонової Т.О. щодо не розгляду реєстраційної заяви ТОВ "Каскад 06" платника податку на додану вартість від 31.01.2011 року та такою що вчинена в порушення приписів ст. 183.9 Податкового кодексу України та розділу IV Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 року, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, а в матеріалах справи відсутні докази, отримання реєстраційної заяви платника податку ТОВ «Каскад 06» від 31.01.2011 року (вх. ДПІ в м. Ялті № 2017/10) саме заступником начальника ДПІ в м. Ялті Філімоновою Т.О.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність ДПІ в м. Ялті та заступника начальника ДПІ в м. Ялті Філімонової Т.О. щодо розгляду (не розгляду) реєстраційної заяви ТОВ «Каскад 06» платника податку на додану вартість повторно направленої поштою від 09.02.2011 року та такою що вчинена в порушення приписів ст. 183.9 Податкового кодексу України та розділу IV Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 року, то вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, що виключає здійснення будь-яких дій.

В той же час, матеріали справи містять лист за вих. від 14.02.2011 року, підписаний заступником начальника ДПІ в м. Ялті АР Крим Філімоновою Т. О., відповідно до якого, заява ТОВ «Каскад 06» на перереєстрацію платника податку, яка надійшла поштою, не прийнята до розгляду.

З наданих сторонами пояснень, вбачається, що 10.02.2011 року до ДПІ в м. Ялті АР Крим надійшла заява платника ПДВ ТОВ «Каскад 06» від 31.01.2011 року. Разом з заявою надійшло тимчасове свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Каскад 06». На вказану заяву 14.02.2011 року за вих. № 1933/10/15-2 була надана відповідь про те, що через порушення п. 7.2 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 року, п. 183.7 ст. 183 Податкового кодексу України, п. 5.1 розділу ІІІ «Реєстрація платників податку на додану вартість» Положення про реєстрацію платників ПДВ заява не прийнята до розгляду.

Відтак, встановленими під час розгляду справи обставинами, спростовуються доводи позивача щодо бездіяльності відповідачів в частині не розгляду його реєстраційної заяви від 31.01.2011 року направленої поштою 09.02.2011 року.

До того ж, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо протиправності дії заступника начальника ДПІ в м. Ялті Філімонової Т. О. щодо вихідного № 1933/10/15-2 від 14.02.2011 року ДПІ в м. Ялті, через що, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дії заступника начальника ДПІ в м. Ялті Філімонової Т. О. щодо вихідного № 1933/10/15-2 від 14.02.2011 року ДПІ в м. Ялті та таким, що вчинено в порушення приписів статті 42 Конституції України, статті 183.9 Податкового кодексу України, та пункту г) частини 1 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»;

В той же час, доводи представників відповідачів, що реєстраційна заява платника ПДВ ТОВ «Каскад 06» від 31.01.2011 року (вх. номер ДПІ в м. Ялті 2988/10 від 10.02.2011 року) була надана в порушення п. 7.2 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 року, п. 183.7 ст. 183 Податкового кодексу України, п. 5.1 розділу ІІІ «Реєстрація платників податку на додану вартість» Положення про реєстрацію платників ПДВ, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 183.7 ст. 183 ПК України, п. 5.1 розділу ІІІ «Реєстрація платників податку на додану вартість» Положення про реєстрацію платників ПДВ заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до органу державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку.

Проте, на думку суду, надання заяви «безпосередньо» не силує таку особу до самостійної явки у приміщення податкового органу, оскільки згідно з пп. 17.1.2 ПК України платники податків мають право представляти свої інтереси в контролюючих органах самостійно, через податкового агента або уповноваженого представника. Відповідно до положень Податкового кодексу України податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків. (ст. 18 ПК України), а представник платника податків користується правами, встановленими цим Кодексом для платників податків. (ст. 19 ПК України).

Посилання представника позивача на те, що не усі розділи заяви були заповнені, суд вважає нікчемними з огляду на те, що для підтвердження будь-яких відомостей, зазначених у Заяві, у тому числі відомостей, які стосуються фінансово-господарської діяльності особи, податковий орган може звернутись до такої особи із письмовим запитом про надання відповідної інформації та копій необхідних документів відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, а також пункту 73.3 статті 73 розділу II Податкового кодексу.

До того ж, суд встановлено, що 20.12.2010 року ТОВ «Каскад 06» до ДПІ в м. Ялті було подано заяву про перереєстрацію платника ПДВ, за формою 1-ПДВ, у якій зазначено причину перереєстрації зміна юридичної адреси.

На момент подання вказаної заяви діяло Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000 року.

Відповідно до п. 1, п. 2, п.п 4.1, п.п 4.2, п.п 4.3 розділу IV Положення № 79 - перереєстрація платника ПДВ проводиться та Свідоцтво підлягає заміні у разі виникнення змін у даних платника ПДВ, які стосуються ідентифікаційного коду ЄДРПОУ, реєстраційного (облікового) номера із ТРДПАУ та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані із припиненням платника ПДВ, крім випадків, визначених підпунктом 16.1 пункту 16 розділу III цього Положення.

Для заміни Свідоцтва платник ПДВ зобов'язаний у двадцятиденний строк після виникнення змін подати до податкового органу, в якому перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою "Перереєстрація". До такої заяви мають бути додані Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. Податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого в такому самому порядку, як і при реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є останній день десятиденного строку від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація".

У період перереєстрації до початку дії нового Свідоцтва платник ПДВ використовує реквізити старого Свідоцтва. За потреби податковий орган повертає платнику ПДВ на цей період старе Свідоцтво та необхідну кількість засвідчених копій старого Свідоцтва із спеціальними записами про термін дії.

Перереєстрація платника ПДВ у зв'язку із зміною місцезнаходження (місця проживання), яка відповідно до Порядку обліку передбачає зняття з обліку платника ПДВ в одному податковому органі і взяття на облік в іншому, здійснюється із урахуванням таких особливостей:

- у податковому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) на підставі заяви, поданої до такого органу, проводиться перереєстрація платника ПДВ у порядку, визначеному пунктами 2 та 3 цього розділу. При цьому нове Свідоцтво видається із зазначенням терміну дії, який відповідає даті закінчення тридцяти днів, наступних за днем, до якого перебуватиме на обліку платник ПДВ в податковому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання). Термін дії Свідоцтва вказується на Свідоцтві та корінці Свідоцтва за правилами, визначеними у пункті 3 цього розділу.

Перереєстрація згідно з підпунктом 4.1 цього пункту не є обов'язковою, якщо строк перебування на обліку платника ПДВ у податковому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) не перевищуватиме одного місяця після реєстрації зміни місцезнаходження (місця проживання) згідно із законодавством.

На підставі заяви ТОВ «Каскад 06» за формою 1-ПДВ від 20.12.2010. ДПІ у м. Ялті 30.12.2010. видала позивачу тимчасове свідоцтво платника ПДВ, зі строком дії до 30.01.2011 року.

У судовому засіданні представники відповідачів посилались на те, що строк дії тимчасового свідоцтва до 30.01.2011 року було визначено через «нестандартність» процедури видачі свідоцтва у звязку з перереєстрацією платника ПДВ та виходячи з пункту третього розділу четвертого Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000 року.

Приймаючи до уваги те, що з 20.12.2010 року змін у даних платника податку на додану вартість ТОВ «Каскад 06» не відбулось, а ні Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000 року, ні Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 року не передбачено неодноразове звернення платника податку до податкового органу з заявою «перереєстрація» з однієї і тієї підстави, суд не може погодитись з вищезазначеними доводами представників відповідачів і приходить до висновку, про наявність підстав для зобовязання ДПІ м. Ялті АР Крим видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Каскад 06» свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість відповідно до реєстраційних заяв платника податку на додану вартість з відміткою «перереєстрація у звязку зі зміною юридичною адресою» форми 1-ПДВ від 31.01.2001 року (вх. ДПІ в м. Ялті АР Крим № 2017/10 від 31.01.2011 року) та повторно направленої поштою 09.02.2011 року (вх. ДПІ в м. Ялті АР Крим № 2988/10 від 10.02.2011 року).

Позивачем були заявлені вимоги про зобовязати ДПІ в м. Ялті та заступника начальника Єрмакова С.Л. надати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що зобовязання сторони не на користь якої укладено рішення звіт про виконання рішення, а також встановлення строку для надання такого звіту є виключним правом суду, яке використовується у випадках, коли є сумнів щодо належного та своєчасного виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що в частині позовних вимог до заступника начальника ДПІ в м. Ялті Єрмакова С.Л. відмовлено, а позивачем не були наведені суду обставини та представлені відповідні докази, які б свідчили про можливість ухилення ДПІ в м. Ялті, яка є субєктом владних повноважень, від виконання судового рішення в частині задоволених позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні позову в зазначеній частині.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 12.04.2011 року.

У повному обсязі постанова виготовлена 18.04.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 158-161, п.1 ч.2 ст.162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим щодо не розгляду реєстраційної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 06» від 31.01.2011 року.

Зобовязати Державну податкову інспекцію в м. Ялті АР Крим видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Каскад 06» (ідентифікаційний код 34556893) свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість відповідно до реєстраційних заяв платника податку на додану вартість з відміткою «перереєстрація у звязку зі зміною юридичною адресою» форми 1-ПДВ від 31.01.2001 року (вх. ДПІ в м. Ялті АР Крим № 2017/10 від 31.01.2011 року) та повторно направлену поштою 09.02.2011 року (вх. ДПІ в м. Ялті АР Крим № 2988/10 від 10.02.2011 року).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.