Постанова № 16286010, 17.02.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2011 р. Справа №2а-1196/11/1/0170 ПОСТАНОВА

Іменем України

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Сусловій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1171, 53 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з позовом прокурор м. Керчі в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку в сумі 1171, 53 гривень.

В позовній заяві позивач вказує, що станом на 30.11.10 року податковий борг відповідача з єдиного податку складає 1171, 53 гривень. Зазначену суму боргу з єдиного податку у розмірі 1171, 53 гривень позивач просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.01.2011 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.01.2011 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання прокурор та сторони не з`явились, повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується копією реєстру згрупованих внутрішніх поштових відправлень та поштовими повідомленнями, позивач надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1, 3 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція в м. Керчі АР Кримє органом виконавчої влади та субєктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Отже, прокурор м. Керчі виходячи з покладених на нього функцій й повноважень подав позов до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим, тобто позивач та представник позивача є субєктами владних повноважень у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 3813 від 24.12.1993 року головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України.

Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція в м. Сімферополь АР Кримуповноважена здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання при здійсненні ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його у якості підприємця без статусу юридичної особи.

Судом встановлено, що 17.09.2007 року ОСОБА_1 зареєстрований у якості субєкта підприємницької діяльності виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 8151725 від 17.01.2011 року та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2.

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 295604396, взятий на облік платника податку, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в м. Керчі АР Крим з 18.09.2007 року, що підтверджується довідкою № 369.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач є субєктом господарювання, платником податків, зобовязаний виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Судом встановлено, що з 01.01.2010 року до 31.12.2010 року ОСОБА_1 був зареєстрований у якості платника єдиного податку, що підтверджується заявами про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 15.12.2009 року, корінцем свідоцтва про сплату єдиного податку серії Ж № 759133 від 01.01.2010 року.

Порядок, підстави, строки сплати єдиного податку передбачені Указом Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва", що діяв на момент звернення до суду позивача. Згідно з Указом спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Відповідно до пункту 2 Указу суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Судом встановлено, що за період з 21.06.2010 року по 20.11.2010 року у відповідача утворилася заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 1171,53 гривень, зокрема: за червень 2010 року в розмірі 171,53 грн.; за липень в розмірі 200 грн.; за серпень в розмірі 200 грн.; за вересень в розмірі 200 грн.; за листопад 200 грн.

З метою погашення податкової заборгованості СПД ОСОБА_1 ДПІ в м. Керчі АР Крим було здійснено низку заходів, передбачених Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до підпункту 6.2.3. пункту 6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Отже, судом встановлено, що відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) інформація про виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк зазначається у першій податковій вимозі, у другій податковій вимозі може значиться повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що 25.06.2010 року позивачем була складена перша податкова вимога № 5209/5/24-1 на суму податкового боргу відповідача в розмірі 171,53 гривень.

Перша податкова вимога не була вручена відповідачу у звязку з чим складено акт про неможливість вручення податкової від 25.06.2010 року за№ 584\24-1.

Судом встановлено, що 26.06.2010 року позивачем була складена друга податкова вимога № 5695/б/24-1, в якій було вказано, що сума податкового боргу відповідача становить 371,53 гривень.

Друга податкова вимога також не була отримана відповідачем, про що складено акт № 699/24-1 від 26.04.2010 р.

Суд зазначає, що Рішенням про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 166 від 02.09.2010 року відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) позивач вирішив здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності платника податків субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, а також тих активів, права власності на які він набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу цього платника податків.

Однак, здійснені ДПІ в м. Керчі АР Крим заходи щодо стягнення податкової заборгованості зі СПД ОСОБА_1 не призвели до погашення заборгованості відповідачем.

Приймаючи до уваги, що сума боргу у розмірі 1171,53 гривень відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена, вона підлягає стягненню з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2011 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а в повному обсязі постанова складена 22.02.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 1171,53 гривень (код платежу 16050200, р/р 34218379700019 в УДК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО: 34740946).

3.Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.