Постанова № 16286004, 15.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2011 р.

(12:28)Справа №2а-1646/11/0170 Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю.,

при секретарі Устіновій І. В.,

за участю представника позивача Формуса Ю. В., представників відповідачів Черниш А.О., Кузьміна В.В.,

розгляну у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06"

до Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим,

до начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті Гарагуц Олександра Івановича

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим, начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим Гарагуц Олександра Івановича, у якому просить:

- визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції в м. Ялті "Про проведення документальної планової перевірки" №32 від 21.01.2011 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції м. Ялті АР Крим щодо документів ТОВ "Каскад 06" та такою, що вчинена в порушення пункту 8.8 Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №80 від 19.02.1998 року та частини 66.3 статті 66 Податкового Кодексу України;

- зобовязати Державну податкову інспекцію в м. Ялті зняти з обліку платника податків ТОВ "Каскад 06" та вжити заходи для передачі податкової інформації про ТОВ " Каскад 06" до Податкової інспекції Печерського району м. Києва;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті Гарагуц Олександра Івановича щодо розгляду інформаційного запиту ТОВ "Каскад 06" від 04.01.2011 року;

- зобовязати начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті Гарагуц Олександра Івановича розглянути інформаційний запит ТОВ "Каскад 06" від 04.01.2011 року;

- зобовязати Державну податкову інспекцію в м. Ялті та начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим надати звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 663864, виданого державний реєстратором виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ТОВ «Каскад 06» змінило юридичну адресу, зареєструвавшись за адресою: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, приміщення № 182, про що невідкладно повідомило ДПІ в м. Ялті АР Крим. Проте у порушення пунктів 8.8, 8.8.5 Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого Наказом ДПА України № 80 від 19.02.1998 року, ч. 45.2 ст. 45, ч. 66.3 ст. 66 Податкового кодексу України, який набув чинності з 01.01.2011 року ДПІ в м. Ялті АР Крим з 16.12.2010 року протиправно бездіє щодо переведення на податковий облік ТОВ «Каскад 06» до ДПІ Печерського району м. Києва. Інформаційний запит ТОВ «Каскад 06» від 04.01.2011 року на імя начальника ДПІ в м. Ялті АР Крим Гарагуц О. І. щодо повідомлення про дату та спосіб переведення на облік ТОВ «Каскад 06» до ДПІ Печерського району м. Києва останнім не розглянуто та відповіді на нього не надано, що є порушенням ст. ст. 9, 25-1, 33 Закону України «Про інформацію». Крім того, 21.01.2011 року ДПІ в м. Ялті АР Крим було прийнято Наказ № 32 «Про проведення документальної планової перевірки» з посиланням на приписи п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України та плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок СПД на 2 квартал 2010 року, яким наказано провести з 14.02.2011 року документальну перевірку ТОВ «Каскад 06». Позивач вважає, що наказ № 32 від 21.01.2011 року є протиправним, оскільки виїзна планова перевірка ТОВ «Каскад 06» була призначена з 17.05.2010 року по 14.06.2010 рок, згодом з 31.05.2010 року по 26.06.2010 року та з 18.06.2010 року по 16.07.2010 року, однак жодної дії на її проведення ДПІ в м. Ялті АР Крим здійснено не було. В порушення приписів пункту 1.7 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 року з 01.10.2010 року ДПІ в м. Ялті АР Крим направлення на перевірку ТОВ «Каскад 06» не виписано та дії щодо проведення планової перевірки ТОВ «Каскад 06» в 2010 року не вчинено. До того ж позивач вважає, що наказ ДПІ в м. Ялті «Про проведення документальної планової перевірки» № 32 від 21.01.2011 року прийнято в порушення ст. 5 Цивільного кодексу України, оскільки при прийнятті спірного наказу приписи Податкового кодексу України застосовано до правовідносин, що виникли до 01.01.2011 року.

У судовому засіданні 15.03.2011 року представник позивача на позовних вимогах наполягав, з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача - ДПІ в м. Ялті АР Крим, у судовому засіданні 15.03.2011 року, проти позову заперечував, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про податкову службу в Україні»( у редакції, що діяла до 01.01.2011 року) та на те, що позивач своєчасно був повідомлений у травні місяці 2010 року про те, що відповідно до плану-графіку на травень 2010 року ДПІ в м. Ялті АР Крим запланована планова виїзна перевірка ТОВ «Каскад 06» за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року, проте позивач, зі своєї сторони, зробив усе можливе, щоб уникнути планової виїзної перевірки. Відповідач застосував усі можливі заходи, передбачені законодавством України, щоб здійснити переведення ТОВ «Каскад 06» до нової ДПІ, і у жодному разі не заперечує проти переведення ТОВ «Каскад 06» до іншої ДПІ, але для цього необхідно здійснити перевірку позивача. Просив у позові відмовити.

Представник відповідача начальника ДПІ в м. Ялті АР Крим Гарагуц Олександра Івановича, позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у раніше наданих запереченнях, зокрема посилаючись на те, що відповідно до наказу ДПІ в м. Ялті АР Крим № 843 від 02.02.2010 року інформаційний запит ТОВ «Каскад 06» від 04.01.2011 року було розглянуто заступником начальника ДПІ в м. Ялті АР Крим, який і надав відповідь. У позові просив відмовити.

У судовому 15.03.2011 року були допитані в якості свідків головний державний ревізор інспектор ДПІ в м. Ялті АР Крим Кузнєцов В.В. та головний державний ревізор-інспектор ДПІ в м. Ялті АР Крим Левіна Н.В.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, заслухавши свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад 06» було змінено місцезнаходження. З 16.12.2010 року місцезнаходження позивача: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, б. 7/14, приміщення 182. Про зміну місцезнаходження свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 06» ( ідентифікаційний код 34556893) серії А 01 № 663864 ( а. с. 4).

Зазначені обставини були повідомлені Державній податковій інспекції в м. Ялті АР Крим, що визнають сторони.

04 січня 2011 року ТОВ «Каскад 06» скерувало на адресу начальника ДПІ в м. Ялті Гарагуц О. І . запит з проханням надати відомості стосовно того коли до ДПІ Печерського району м. Києва були направлені інформація про перереєстрацію підприємства в електронній формі та юридична справа ТОВ «Каскад 06». У випадку не направлення зазначеної інформації і документів позивач просив повідомити про причини затримки (а. с. 15).

Листом за вих. від 18.01.2011 року № 471/10/29-0 заступник начальника ДПІ в м. Ялті АР Крим Єрмаков С.Л. повідомив ТОВ «Каскад 06», що при зміні місцезнаходження відповідно ст. 35 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» від 27.04.2010 року № 2154-IV ТОВ «Каскад 06» (ідентифікаційний код 34556893) повинно платити податки і збори, передбачені діючим законодавством до ДПІ в м. Ялті до закінчення поточного бюджетного року. У звязку з тим, що 22.04.2010 року по даному підприємству призначено перевірку і ДПІ в м. Ялті повідомила платника про її проведення, однак до теперішнього часу перевірка не проведена, то відповідно до п.п. 10.1.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України № 979 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року № 1439/18734 строк перебування платника податків повинен бути продовжений до закінчення перевірки і узгодження сум податкових зобовязань за її результатами.

Лист скеровано на адресу ТОВ «Каскад 06» вул. Богомольця, б. 7/14, приміщення 182 у м. Києві (зворотна сторона а. с. 140).

До того ж, 21.01.2011 року ДПІ в м. Ялті було прийнято наказ № 32 про проведення з 14.02.2011 року документальної планової перевірки ТОВ «Каскад 06» ( ЄДРПОУ 34556893).

Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ «Каскад 06» до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції в м. Ялті "Про проведення документальної планової перевірки" №32 від 21.01.2011 року; про визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції м. Ялті АР Крим щодо документів ТОВ "Каскад 06" та такою, що вчинена в порушення пункту 8.8 Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №80 від 19.02.1998 року та частини 66.3 статті 66 Податкового Кодексу України; про зобовязати Державну податкову інспекцію в м. Ялті зняти з обліку платника податків ТОВ "Каскад 06" та вжити заходи для передачі податкової інформації про ТОВ " Каскад 06" до Податкової інспекції Печерського району м. Києва; про визнання протиправною бездіяльність начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті Гарагуц Олександра Івановича щодо розгляду інформаційного запиту ТОВ "Каскад 06" від 04.01.2011 року; про зобовязання начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті Гарагуц Олександра Івановича розглянути інформаційний запит ТОВ "Каскад 06" від 04.01.2011 року та про зобовязання Державну податкову інспекцію в м. Ялті та начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті АР Крим надати звіт про виконання судового рішення.

Оцінюючи правомірність дій відповідачів, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з плану-графіку перевірок на 2 квартал 2010р. ДПІ в м. Ялті АР Крим запланувала проведення комплексної документальної перевірки TOB «Каскад 06» за період з 01.10.2008р. по 31.03.2010р. (а. с. 142).

Повідомленням ДПІ в м. Ялті від 22.04.2010 року № 8260 ТОВ «Каскад 06» було сповіщене про проведення виїзної планової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства з 17.05.2010 року по 14.06.2010 року ( зворотна сторона а. с. 66).

14.05.2010 року директор ТОВ «Каскад 06» Швірідін В. І. скерував на адресу ДПІ в м. Ялті лист за вих. № 28 з проханням перенести проведення документальної перевірки на більш пізніший строк, у звязку з порушенням кримінальної справи № 11005410151 по факту крадіжки майна підприємства, до переліку якого входять і бухгалтерські документи підприємства ( а. с. 67, 68).

Листом за вих. № 9798/10 від 17.05.2010 року ДПІ в м. Ялті АР Крим повідомила ТОВ «Каскад 06», що планова виїзна перевірка ТОВ «Каскад 06» буде проводитись з 31.05.2010 року по 25.06.2010 року ( а. с. 70).

На підставі направлення від 31.05.2010р. №001495 фахівцями ДПІ в м. Ялті здійснено вихід на перевірку за юридичною адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Горіхова, буд. 12.

Відповідно до п. 3 акту про відсутність ТОВ «Каскад 06» (код ЄДРПОУ 34556893) за юридичною адресою платника податків, станом на 31.05.2010 року 14 год. 05 хв. - на момент виходу на перевірку за юридичною адресою TOB «Каскад 06»: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Горіхова, буд. 12 , встановлено, що за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Горіхова, буд. 12 знаходиться житловий будинок, про що повідомила ОСОБА_10, яка зареєстрована по вищевказаній адресі та представилась матір'ю ОСОБА_9 - директора TOB «Каскад 06». ОСОБА_10 не надала ніяких пояснень щодо місцезнаходження TOB «Каскад 06», від підписання дійсного акту відмовилась.

Згідно інформаційної бази даних ДПІ у м. Ялті юридична адреса та фактичне місцезнаходження ТОВ «Каскад 06» м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Горіхова, буд. 12.

Таким чином, у звязку з відсутністю ТОВ «Каскад 06» станом на 31.05.2010 року за юридичною адресою м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Горіхова, б. 12, проведення виїзної планової документальної перевірки не представляється можливим. ( а. с. 72, 73).

В результаті проведення працівниками податкової служби необхідних заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження платника податків було зясовано, що фактичне місцезнаходження ТОВ «Каскад 06» за адресою: м. Ялта, Південнобережне шосе, 42, - за вказаною адресою знаходиться оптова база «Бакалєя» (Довідка підрозділу податкової міліції про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків №669 від 14.06.10.)

До того ж, 01.06.2010 року директор ТОВ «Каскад 06» скерував на адресу ДПІ в м. Ялті АР Крим лист за вих. № 30, яким повідомив, що 31 травня 2010 року на юридичну адресу підприємства прибули працівники ДПІ в м. Ялті АР Крим, які склали акт про відсутність підприємства за юридичною адресою.

В розяснення ситуації, що склалася повідомив, що фактичне місцезнаходження ТОВ «Каскад 06» з 01.01.2007 року є м. Ялта, Південнобережне шосе, 42, а також те , що ТОВ «Каскад 06» не ховається, працює та своєчасно платить податки і збори ( а. с. 76).

На підставі направлення від 18.06.2010р. №000027 фахівцями ДПІ в м. Ялті було здійснено вихід на перевірку за фактичною адресою: м. Ялта, Південнобережне шосе, 42 ( а. с. 78).

Відповідно до акту (№ 1346/23-1/34556893/16 від 18.06.2010 року) про неможливість розпочати планову виїзну перевірку ТОВ «Каскад 06», код ЄДРПОУ 34556893, за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року, при виході на перевірку (15 годин 05 хв. 18.06.2010 р.) за місцезнаходженням TOB «Каскад 06»: м. Ялта, Південнобережне шосе, 42, від директора ТОВ «Каскад 06» ОСОБА_9 були отримані пояснення, що бухгалтерські документи за 2009 рік: журнали-ордери, акти виконаних робіт, прибуткові накладні, матеріальні звіти, податкові накладні викрадені 12.02.2010 р. з офісу TOB «Каскад 06». За фактом таємного розкрадання майна 23.02.2010 р. слідчим відділенням Лівадійського відділу ЯМУ порушена карна справа № 11005410151, про що директор TOB «Каскад 06» інформував ДПІ у м. Ялта в письмовій формі (лист вих. № 28 від 14.05.2010 р.) з додатками на 2-х аркушах, що підтверджують порушення карної справи:

-постанова від 23.02.2010 р. про порушення карної справи слідчим СВ Лівадійського відділу ЯМУ С. І. Музичко;

-лист СВ Лівадійського відділу ЯМУ вих. № 3/681 від 07.05.2010 р. про прийняття постанови з уточнюючим переліком вкраденого майна, у тому числі: документи бухгалтерського та податкового обліку за 2009 рік.

Акт №1346/23-1/34556893/16 від 18.06.2010 р. свідчить про неможливість розпочати планову виїзну перевірку TOB «Каскад 06», за період з 01.10.08. по 31.03.10., та про те, що згідно з пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» TOB «Каскад 06» до 01.10.2010. надається право відновити втрачені документи бухгалтерського та податкового обліку. Після відновлення документів бухгалтерського та податкового обліку керівництвом ТОВ «Каскад 06», викрадання яких призвело до неможливості проведення дійсної перевірки, планова виїзна перевірка ТОВ «Каскад 06» буде здійснена ( а. с. 79, 80).

Акт отриманий платником податків 24.06.2010 року ( зворотна сторона а. с. 81).

22.10.2010 року ТОВ «Каскад 06» скерувало на адресу ДПІ в м. Ялті АР Крим лист за вих. № 71, з проханням перенести строк проведення перевірки на один місяць, оскільки директор підприємства перебуває на стаціонарному лікуванні на невизначений строк. ( а. с. 83).

На підставі направлення №000288 від 27.10.2010р. ДПІ в м. Ялті АР Крим було здійснено вихід для проведення планової виїзної документальної перевірки TOB «Каскад 06», за адресою: м. Ялта, Південнобережне шосе, 42 ( а. с. 82).

27.10.2010 року ДПІ в м. Ялті АР Крим складено акт щодо неможливості проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Каскад 06», код ЄДРПОУ 34556893, за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року з якого вбачається, що при виході на перевірку встановлено, що по вказаній адресі відсутня посадова особа TOB «Каскад 06» директор ОСОБА_12, вповноважений надавати для проведення перевірки документи, які підтверджують правильність обчислення податків та зборів, брати участь у проведенні перевірки тощо. Посада головного бухгалтера вакантна.

Розпочати перевірку не представилось можливим у зв'язку з відсутністю посадової особи платника податків, яка являється відповідальною за фінансово - господарську діяльність TOB «Каскад 06» ( а. с. 84).

17 листопада 2010 року директор ТОВ «Каскад 06» скерував на адресу начальника ДПІ в м. Ялті АР Крим лист за вих. № 74, яким повідомив останнього, що директор ОСОБА_9 продовжує проходити стаціонарне лікування в кардіологічному відділенні Лівадійської міської лікарні. Про точну дату виписки з лікарні та початок виконання посадових обовязків повідомить Вам додатково. Лист також містить прохання про перенесення початку документальної перевірки на один місяць. ( а. с. 86).

На підставі направлення від 29.11.2010р. № 000372, виданого ДПІ м. Ялта, фахівцями ДПІ м. Ялта здійснено вихід на перевірку за фактичною адресою: м. Ялта, Південнобережне шосе, 42. При виході на перевірку встановлено, що на підприємстві відсутня посадова особа ТОВ «Каскад 06» - директор ОСОБА_9, вповноважений надати для проведення перевірки документи, які підтверджують правильність обчислення податків та зборів, брати участь у проведенні перевірки щодо. Посада головного бухгалтера вакантна. Розпочати перевірку ТОВ «Каскад 06» не представляється можливим у звязку з відсутністю посадової особи платника податків, яка являється відповідальною за фінансово-господарську діяльність (акт за № 2611/23-1/34556893/36 від 29.11.2010 (а. с. 87, 88).

17.12.2010 року на адресу ДПІ м. Ялта надійшов лист від ТОВ «Каскад 06» за № 77, скріплений печаткою підприємства, про те, що директор ОСОБА_9 продовжує хворіти. До листа було додано копію довідки 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави (а. с. 93 і зворотня сторона а. с. 93).

При виході на перевірку 20.12.2010р. на підставі направлення № 000015 було встановлено відсутність керівника підприємства ОСОБА_12 за фактичною адресою підприємства: м. Ялта, Південнобережне шосе, 42, присутні у приміщенні продавці повідомили, що посада бухгалтера на підприємстві вакантна, і де зберігаються бухгалтерські документи не відомо, про що складений акт за № 2763/23- 1/34556893/37 від 20.12.2010р. ( а. с. 90-92).

22.12.2010 року ДПІ в м. Ялті за вих. № 26998/10/23-1 скерувала на адресу 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави запит з проханням повідомити інформацію про знаходження на стаціонарному лікуванні з 29.11.2010 року громадянина ОСОБА_12 ( а. с. 94).

Відповідь головного лікаря 1-ї міської клінічної лікарні від 30.12.2010 року № 4190 на № 26998/10/23-1 від 22.12.2010 року свідчить про те, що ОСОБА_9 з 29.11.2010 року по теперішній час на цілодобовому стаціонарному лікуванні в 1-й МКЛ не перебував ( а. с. 97).

Зазначені вище обставини спростовують доводи позивача, що ДПІ в м. Ялті в порушення приписів п. 1.7 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 року дії щодо проведення планової перевірки ТОВ «Каскад 06» не вчинено.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що викладені вище обставини свідчить про те, що Державною податкової інспекцією в м. Ялті АР Крим здійснено комплекс дій направлених на проведення планової перевірки ТОВ «Каскад 06», проте розпочати перевірку не виявилось можливим, через наявність причин, які унеможливлюють її проведення (відсутність посадових осіб платника податків за місцезнаходженням платника податків, вилучення, викрадення документів платника податків, хвороби керівника платника податків, відсутність інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства вести податковий облік та звітність, представляти інтереси платника податків).

В той же час, Конституція України встановлює суворі рамки діяльності органів виконавчої влади. Так званий дозвільний тип правового регулювання встановлюється лише для органів державної влади та її посадових осіб, полягає у чіткому законодавчому визначенні їх компетенції та повноважень, забороні виходити за рамки, встановлені нормативно-правовими актами ("дозволено тільки те, що прямо передбачено законом"). Такий тип правового регулювання сприяє встановленню верховенства права, запобігає свавільний, непідконтрольній та незаконній діяльності органів та посадових осіб держави, створює атмосферу суворого та безперечного додержання Конституції та законів України як неодмінну ознаку режиму законності (ст.19 Конституції України). Дія норм Конституції України поширюється на усі правовідносини, що виникають у державі.

Суд вважає, що бездіяльністю може бути визнана обставина не вчинення певних дій, обовязок вчинення яких покладений на субєкта владних повноважень чинним законодавством чи іншими, обовязковими до виконання, актами.

Відсутність результату вчинених дій, вчинення яких вимагалось чи обєктивна неможливість вчинити дії не може, на думку суду, бути визнана бездіяльністю.

З аналізу вище викладеного вбачається, що оскільки внаслідок незалежних від ДПІ в м. Ялті обставин, проведення перевірки ТОВ «Каскад 06» не виявилось можливим, ознаки бездіяльності в діях ДПІ в м. Ялті АР Крим відсутні.

Матеріали справи свідчать про те, що 11.01.2011 року ДПІ в м. Ялті скерувала на адресу ТОВ «Каскад 06» лист з пропозицією письмово повідомити ДПІ в м. Ялті про місце і час здійснення перевірки ТОВ «Каскад 06» у січні 2011 року та у разі, якщо керівник продовжує хворіти , вказати особу, яка буде відповідальна за проведення перевірки ( номер, дату наказу або інший документ, який дає право представляти інтереси підприємства). Лист отримано 14.02.2011 року ( зворотна сторона а. с. 96).

21.01.2011 року ДПІ в м. Ялті було прийнято наказ № 32 про проведення з 14.02.2011 року документальної планової перевірки ТОВ «Каскад 06» ( ЄДРПОУ 34556893) та були видані направлення на перевірку ТОВ «Каскад 06» від 14.02.2011 року № 000078 головному державному податковому ревізору інспектору - Виноградову Ю. Ю. та головному державному податковому ревізору-інспектору Тараненко К. В.

18.02.2011 року посадовими особами ДПІ в м. Ялті було складено акт перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню субєкта підприємницької діяльності. Перевіркою було встановлено, що за юридичною адресою : 01024, м. Київ, вул.. Богомольця, б. 7/14 приміщення 182, знаходиться ТОВ «Каскад 06».

Наказом ДПІ у м. Ялті № 175 від 21.02.2011 року у звязку з лікарняним головного державного податкового ревізора-інспектора Тараненко К. В. було змінено і доповнено склад перевіряючи.

ДПІ у м. Ялті були видані направлення на проведення планової документальної перевірки ТОВ «Каскад 06» від 21.02.2011 року № 000088 на головного державного податкового ревізора інспектора Виноградова Ю. Ю., головного державного податкового ревізора інспектора Кузнєцову В. В., головного державного податкового ревізора-інспектора Левіну Н. В. .

Згідно наказу ДПІ в м. Ялті № 14к від 21.02.2011 року вказані вище фахівці ДПІ в м. Ялті були командировані в м. Київ для проведення документальної перевірки ТОВ «Каскад 06».

22.02.2011 року та 23.02.2011 року головний державний податковий ревізор інспектор Виноградов Ю. Ю., головний державний податковий ревізор інспектор Кузнєцов В. В., головний державний податковий ревізор - інспектор Левіна Н. В. склали акти про те, що при виході на перевірку 22.02.2011 року та 23.02.2011 року за юридичною адресою: м. Київ, вул. Богомольця, б. 7/14 не встановлено посадових осіб ТОВ «Каскад 06» чи інших представників субєкта господарювання.

На підставі ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.03.2011 року начальником ДПІ в м. Ялті прийнято наказ № 200 від 24.03.2011 року «Про зупинення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Каскад 06».

24.02.2011. відряджені фахівці ДПІ у м. Ялта повернулись до м. Ялта ( а. с. 106, 107).

Допитані у судовому засіданні 15.03.2011 року в якості свідків - головний державний ревізор інспектор ДПІ в м. Ялті АР Крим Кузнєцов В.В. та головний державний ревізор-інспектор ДПІ в м. Ялті АР Крим Левіна Н.В. пояснили, що при виході на перевірку 22 та 23 лютого, за юридичною адресою ТОВ «Каскад 06» м. Київ, вул. Богомольця, б. 7/14, прим. 182, не було встановлено присутності посадових осіб ТОВ «Каскад 06». За даною адресою була присутня ОСОБА_15, яка представилась директором ТОВ «Агенція «Ллойд»с Асистент» та пояснила, що ТОВ «Каскад 06» орендує нежитлове приміщення у ТОВ «Агенція «ЛЛОЙД»С АСИСТЕНТ». ОСОБА_16 пояснила, що посадові особи ТОВ «Каскад 06» в даний момент знаходяться в Криму, у звязку з судовими слуханнями. Коли вони прибудуть на юридичну адресу ТОВ «Каскад 06» їй невідомо. Детальною інформацією, що стосується ТОВ «Каскад 06», не володіє. ОСОБА_15 власноруч зробила запис в журналі реєстрації перевірок ТОВ «Каскад 06» 22 лютого 2011 року.

Позивач посилається на те, що наказ ДПІ в м. Ялті № 32 від 21.01.2011 року «Про проведення документальної планової перевірки» має бути визнаний протиправним, оскільки згідно повідомлення ДПІ в м. Ялті № 8260/10\23-1 від 22.04.2010 року, з посиланням на план-графік проведення перевірок ДПІ в м. Ялті, виїзна планова перевірка ТОВ «Каскад 06» була призначена з 17 травня 2010 року по 14 червня 2010 року.

Статус державної податкової служби, її функції та правові основи діяльності до 01.01.2011 року визначалися Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну податкову служу в Україні» органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Відповідно до ст. 2 цього Закону одним із завдань органів державної податкової служби України є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах виконують, зокрема, функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів), контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

За таких обставин проведення планових виїзних перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства є законодавчо встановленим правом податкових органів.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що перевірка відповідача мала бути проведена податковим органом згідно з планом-графіком перевірок, про що ТОВ «Каскад 06» було надіслане відповідне повідомлення. Зазначене також підтверджує представник позивача.

Наявні у справі доказами підтверджують також обізнаність відповідача з датами призначення початку проведення перевірки (повідомлення ДПІ в м. Ялті, направлення на перевірку ТОВ «Каскад 06», пояснення директора, листи ТОВ «Каскад 06» з проханням перенести строк проведення перевірки).

Суд вважає за необхідне зазначити, що з 01.01.2011 року набув чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 10 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України нормативно-правові акту Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законодавства з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Так, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків ( крім національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами податкової служби в межах повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за отриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, утому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 77.1 Податкового кодексу України встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п. 77.4 Податкового кодексу України про проведення документальної перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 77.6 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ДПІ в м. Ялті маючи правові підстави для проведення планової перевірки ТОВ «Каскад 06» прийняла наказ № 32 від 21.01.2011 року відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Крім того, суд вважає, що ТОВ «Каскад 06» мало достатньо часу та можливість належним чином підготуватися до проведення перевірки, а тому визначення податковим органом початок проведення перевірки 14.02.2011 року не порушує прав відповідача.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції м. Ялті АР Крим щодо документів ТОВ "Каскад 06" та такою, що вчинена в порушення пункту 8.8 Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №80 від 19.02.1998 року та частини 66.3 статті 66 Податкового Кодексу України та про зобовязання Державну податкову інспекцію в м. Ялті зняти з обліку платника податків ТОВ "Каскад 06" та вжити заходи для передачі податкової інформації про ТОВ " Каскад 06" до Податкової інспекції Печерського району м. Києва, суд зазначає наступне.

На момент виникнення спірних правовідносин, облік платників податків здійснювався згідно Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998 року, з подальшими змінами.

Відповідно до вимог Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМ України від 28.12.1992 року № 731, з подальшими змінами та доповненнями, Порядок обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів) (далі Порядок № 80 від 19.02.1998 року), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 р. за N 172/2612.

Пунктом 3.5 Порядку №80 від 19.02.1998 року було визначено загальний принцип щодо місця обліку платників податків, зокрема місцем обліку платників податків є відповідний орган державної податкової служби за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) чи зареєстрованим місцем проживання (здійснення діяльності) самозайнятої особи, якщо інше не передбачене цим Порядком.

Також Порядком №80 від 19.02.1998 року було встановлено порядок дій податкових органів і платників податків при зміні місцезнаходження платника податків.

Так, відповідно до підпункту 8.8.4 пункту 8.8 Порядку №80 від 19.02.1998 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для переведення на обслуговування платника податків з одного органу державної податкової служби до іншого (взяття на облік/зняття з обліку) у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) платника, пов'язаною зі зміною адміністративного району, є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про реєстрацію таких змін.

Згідно з п.п. 8.81 пункту 8.8 Порядку №80 від 19.02.1998 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) процедури переведення платника податків розпочинаються та проводяться органами державної податкової служби при надходженні хоча б одного з таких документів:

відомостей державного реєстратора про внесення змін до відомостей про місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

заяви платника податків про зняття з обліку за ф. N 9-ОПП (додаток 9) та копії свідоцтва про державну реєстрацію (витягу з Єдиного державного реєстру - для відокремлених підрозділів), поданих платником податків до органу державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням;

заяви платника податків про взяття на облік за ф. N 1-ОПП або за ф. N 5-ОПП із позначкою "Перереєстрація" та копії свідоцтва про державну реєстрацію (витягу з Єдиного державного реєстру - для відокремлених підрозділів), поданих платником податків до органу державної податкової служби за новим місцезнаходженням.

У п.п. 8.8.4 Порядку №80 від 19.02.1998 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що після надходження відомостей від державного реєстратора про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків або надходження повідомлення про зняття з обліку у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) за ф. № 11-ОПП чи подання платником податків заяви про зняття з обліку у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) за ф. № 9-ОПП орган державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням знімає платника податків з обліку протягом місяця за відсутності обставин, при яких термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений.

Перелік обставин, при яких термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений, наведено у п.п. 8.8.4 Порядку №80 від 19.02.1998 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), а саме:

закінчення поточного бюджетного року, якщо Законом України про Державний бюджет України на поточний рік передбачено, що при зміні місцезнаходження (місця проживання) сплата визначених законодавством України податків та платежів після перереєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного року;

закінчення перевірки та узгодження сум податкових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та орган державної податкової служби вже повідомив платника податків про її проведення;

повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи декларацій претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, і термін повернення переплати чи відшкодування настав;

завершення процедур апеляційного узгодження сум податкових зобов'язань.

Як вже зазначалось вище, 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 66.3 ст. 66 Податкового кодексу України у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та орган державної податкової служби, в якому на обліку перебуває платник податків ( далі адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, органами державної податкової служби за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/ взяття на облік такого платника податків.

Підставою для зняття з обліку платника податків в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.

Згідно з п.п. 63.10.1 п. 63.10 ст. 63 та п. 66.2 ст. 66 Податкового кодексу України порядок обліку платників податків і зборів, внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку встановленому центральним органом державної податкової служби.

Центральним органом державної податкової служби є Державна податкова адміністрація України.

Відповідно до статей 62 - 68, пункту 133.3 статті 133, пунктів 153.13, 153.14 статті 153, пункту 335.2 статті 335 Податкового кодексу України та статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" наказом ДПА України № 979 від 22.12.2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1439/18734, затверджено Порядок обліку платників податків і зборів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розділ Х «Переведення платника податків на обслуговування з одного органу державної податкової служби до іншого (взяття на облік/зняття з обліку)» Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України 22.12.2010 року № 979 (далі Порядок № 979 від 22.12.2010 року) містить антологічні Порядку № 80 від 19.02.1998 року норми передачі облікових справ за новим місцезнаходженням.

Зокрема, п.п. 10.1.4. п. 10.4 Порядку № 979 від 22.12.2010 року встановлено, що в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений до:

закінчення поточного бюджетного року у разі реєстрації зміни місцезнаходження суб'єктів господарювання - платників податків, якими згідно з частиною восьмою статті 45 Бюджетного кодексу України сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду;

закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та орган державної податкової служби вже повідомив платника податків про її проведення;

повернення надміру сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, і термін повернення переплати чи відшкодування настав;

закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань або закінчення процедур адміністративного оскарження сум грошових зобов'язань та спливу місячного строку після закінчення процедур адміністративного оскарження, якщо в результаті таких процедур органами державної податкової служби прийнято рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків.

Наявні в матеріалах справи направлення ДПІ в м. Ялті на перевірку та листи директора ТОВ «Каскад 06» з клопотаннями про перенесення перевірки свідчать про те, що ТОВ «Каскад 06» було повідомлено та знало про те, що стосовно нього призначено проведення планової перевірки ще до 16.12.2010 року (до дня зміни місцезнаходження).

При цьому слід зауважити, що у судових засіданнях представник позивача не заперечував проти того, що посадові особи ТОВ «Каскад 06» були повідомлені та знали, що в 2010 року стосовно ТОВ «Каскад 06» повинна проводитись планова перевірка.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції м. Ялті АР Крим щодо документів ТОВ "Каскад 06" та такою, що вчинена в порушення пункту 8.8 Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №80 від 19.02.1998 року та частини 66.3 статті 66 Податкового Кодексу України та про зобовязання Державну податкову інспекцію в м. Ялті зняти з обліку платника податків ТОВ "Каскад 06" та вжити заходи для передачі податкової інформації про ТОВ " Каскад 06" до Податкової інспекції Печерського району м. Києва не підлягаю задоволенню.

Що стосується позовних вимог ТОВ «Каскад 06» про визнання протиправною бездіяльність начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті Гарагуц Олександра Івановича щодо розгляду інформаційного запиту ТОВ "Каскад 06" від 04.01.2011 року та зобовязання начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті Гарагуц Олександра Івановича розглянути інформаційний запит ТОВ "Каскад 06" від 04.01.2011 року то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Статтею 25-1 Закону України «Про інформацію» встановлено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Захист податкової інформації гарантується державою. Система податкової інформації, її джерела та режим визначаються Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про інформацію» режим доступу до інформації - це передбачений правовими нормами порядок одержання, використання, поширення і зберігання інформації.

З приписів ст. 33 Закону України «Про інформацію» вбачається, що термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2011 року ТОВ «Каскад 06» скерувало на адресу начальника ДПІ в м. Ялті Гарагуц О. І . запит з проханням надати відомості стосовно того коли до ДПІ Печерського району м. Києва були направлені інформація про перереєстрацію підприємства в електронній формі та юридична справа ТОВ «Каскад 06». У випадку не направлення зазначеної інформації і документів позивач просив повідомити про причини затримки (а. с. 15).

Відповідь на даний інформаційний запит була надана листом за вих. від 18.01.2011 року № 471/10/29-0 заступником начальника ДПІ в м. Ялті АР Крим Єрмаковим С.Л..

Матеріали справи свідчать також про те, що 09.02.2011 року ТОВ «Каскад 06» подало скаргу на протиправні дії заступника начальника ДПІ в м. Ялті Єрмакова С. Л. та державного податкового інспектора Першиної Є. А. та просило вжити невідкладних заходів для належного розгляду інформаційного запиту ТОВ «Каскад 06» від 04.01.2011 року та задля своєчасного направлення достовірної інформації про причини невиконання в ДПІ в м. Ялті з 16.12.2010 року по 14.01.2011 року, приписів Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого наказом державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998 року та з 01.01.2011 року приписів частини 66.3. статті 66 Податкового Кодексу України. Повідомити будь-який із державних органів, зазначених у пунктах «а», «а-1» і «б» статті 4 закону України «Про боротьбу з корупцією» про вчинення заступником начальника ДПІ в м. Ялті Єрмаковим С. Л. та Державним податковим інспектором першиною Є. А. дій, на які мають права згідно приписів пункту г) частини 1 статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Про результати розгляду зазначеної скарги повідомити вичерпно, вчасно та письмово, та не вчиняти дії, за які передбачена відповідальність приписами частини 2 статті 10 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ( а. с. 129, 130).

18.02.2011 року на адресу ТОВ «Каскад 06» було скеровано відповідь начальника ДПІ в м. Ялті Гаругац О. І. за вих. № 2272/10/29-0 на б/н від 07.02.2011 р. ( а. с. 131, 132).

Зазначене вище свідчить про те, що інформаційний запит від 04.01.2011 року ТОВ «Каскад 06» було розгляну 18.01.2011 року заступником начальника ДПІ в м. Ялті Єрмаковим С.Л., а у звязку з поданням скарги від 07.02.2011 року вдруге начальником ДПІ у м. Ялті Гаругац О. І.

Стосовного того, що відповідь від 18.01.2011 року надана заступником начальника ДПІ в м. Ялті, а не начальником ДПІ в м. Ялті суд зазначає наступне.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до статей 1, 9 - 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та керуючись підпунктом 6 пункту 9 Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2007 р. N 778, Наказом державної податкової адміністрації України від 25 червня 2008 року № 412, зареєстрованим в міністерстві юстиції України 11 липня 2008 року, затвердженого положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію.

Пунктом 4 Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію встановлено, що начальник ДПІ розподіляє обов'язки між заступниками та визначає ступінь їх відповідальності.

Наказом начальника ДПІ в м. Ялті № 843 від 02.12.2010 року «Про розподіл обовязків по керівництву роботою структурних підрозділів ДПІ у м. Ялті» встановлено, що обовязок по керівництву роботою структурного підрозділу «Відділ реєстрації та обліку платників податків» покладено на заступника начальника ДПІ у м. Ялті Єрмакова Сергія Львовича.

З огляду на викладена позовні вимоги ТОВ «Каскад 06» про визнання протиправною бездіяльність начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті Гарагуц Олександра Івановича щодо розгляду інформаційного запиту ТОВ "Каскад 06" від 04.01.2011 року та зобовязання начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті Гарагуц Олександра Івановича розглянути інформаційний запит ТОВ "Каскад 06" від 04.01.2011 року не підлягаю задоволенню.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Суд також зазначає, що положення ст. 71 КАС України відповідно до яких, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не звільняють позивача від доведення правомірності заявлених позовних вимог та наданні суду допустимих доказів в обґрунтування правомірності заявлених вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, вимога позивача про зобовязання відповідачів надати звіт про виконання судового рішення розгляду судом не підлягає.

Згідно з частиною 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки суб'єкт владних повноважень такі витраті не поніс, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Під час судового засідання, яке відбулось 15.03.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови, з повідомленням присутніх у судовому засіданні осіб, про виготовлення постанови у повному обсязі протягом 5 днів. Пятиденний строк сплив, у вихідний день, а якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Постанову складено відповідно до ст. 163 КАС України 21.03.2011 р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.