Постанова № 16285860, 08.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Справа № 5005/1522/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Чус О.В., Швець В.В.

Секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1., довіреність №б/н від 29.12.10, представник;

представники позивача та третьої особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011р. у справі №5005/1522/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький (29000, вул. Грушевського, 54)

довідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет ЛТД”, м. Дніпропетровськ (49000, пр. Правди, 35, оф. 307а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сиріус Екстружен”, м. Хмельницький (29010, вул. Пілотська, 20)

про спонукання до виконання умов укладених угод та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011р. по справі №5005/1522/2011 (суддя Загинайко Т.В.) припинено провадження у справі в частині надання письмового повідомлення. В решті позову відмовлено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет Лтд” на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції 28 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 79 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач - Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що при винесені рішення не було доведено обставини, що мають значення до справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Судом було порушено норми матеріального та процесуального права та однобічно оцінені обставини справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 16.05.2011р. на 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 16.05.11р. оголошувалась перерва до 25.05.11р. на 10:45год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.11р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 08.06.11р. на 10:00год.

Від відповідача відзиву не надходило, в судовому засіданні представник останнього просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки третьої особи суду невідомі. Від позивача 07.06.11р. надійшов факс, в якому останній просив розглядати апеляційну скаргу у відсутності представник останнього. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача та третьої особи.

В судовому засіданні 08.06.11р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які були присутні в судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 07.03.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” (кредитором) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет Лтд” (позичальником) було укладено кредитний договір №010/08-11/8809 (надалі Кредитний договір), відповідно до пунктів 1.1, 2.1 якого кредитор на положеннях та умовах цього договору відкриває позичальнику мультивалютну кредитну лінію (надалі - кредит) у сумі 7000000 грн. 00 коп. строком до 06 березня 2010 року із сплатою 10% річних (з щорічним переглядом) в доларах США, 8,75 річних (з щорічним переглядом) в Євро, 15% річних у гривні; кредитні кошти призначені для придбання основних засобів на поповнення оборотних коштів та інші цілі.

Крім того, 07.03.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” (заставодержателем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет Лтд” (заставодавцем) було укладено договір застави основних засобів №1, пунктом 1.1 якого визначено, що цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають з кредитного договору від 07.03.2007р. №010/08-11/8809, укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодавець зобовязується перед заставодержателем повернути отримані грошові кошти в межах ліміту заборгованості, сплатити проценти за його користування в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором.

Умовами пункту 1.2 Договору застави сторони погодили, що в забезпечення виконання зобовязань вказаних у пункті 1.1 цього Договору заставодавець на умовах, передбачених даним Договором, передає у заставу основні засоби, а саме: - літейно -інжекційна лінія по виготовленню ПЕТ преформ №11 (заводський №3303872, 382682); - літейно-інжекційна лінія по виготовленню ПЕТ преформ №12 (заводський №3280247, 382456); - літейно-інжекційна лінія по виготовленню ПЕТ преформ №13 (заводський №3277101, 382088); - літейно-інжекційна лінія по виготовленню ПЕТ преформ №14 (заводський №3280253, 382086), що належать заставодавцю на підставі виписки з балансу станом на 01 січня 2007р.; майно, що заставляється, знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20 (пункт 1.4 Договору застави).

Згідно умов пункту 3.1.2 Договору застави, заставодавець зобовязується забезпечити цілісність заставленого майна та створити належні умови для його зберігання та експлуатації; забезпечити вільний доступ представників заставодержателя для здійснення перевірок стану та умов зберігання заставленого майна, а також у разі письмового звернення останнього надати йому не пізніше трьох робочих днів необхідні документи та предмет застави для огляду з метою підтвердження виконання умов цього Договору;

Також, відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобовязується надавати кредитору всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового використання кредитних коштів, стану та наявності заставного майна, аналізу фінансового стану позичальника та сприяти кредитору в здійсненні цих перевірок; у випадку запровадження у позичальника режиму обмеженого доступу на територію третіх осіб, забезпечити працівників кредитора, відповідальних за виконання даного договору, відповідними документами (перепустками) для вільного пересування по території позичальника і реалізації прав кредитора, передбачених цим договором. Позичальник зобовязується письмово повідомити кредитора про внесення змін в Установчі (реєстраційні) документи, здійснення будь-якої реорганізації юридичної особи, зміни юридичної та фактичної адреси, номера контактного телефону, зміни реквізитів, про відкриття (закриття) поточних рахунків в інших банках не пізніше 5 днів з часу настання таких змін (п.п. 6.8, 6.9).

Статутом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” встановлено, що протоколом Загальних зборів акціонерів №Зб-45 від 14.10.2009р. прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”; Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”;

Матеріалами справи встановлено, що Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” було спрямовано відповідачу листа від 06.09.2010р. №06-02/005-365, в якому вимагалося надати працівникам Хмельницької обласної дирекції банку заставне майно ТОВ “Хекро Пет Лтд” по кредиту з повідомленням кредитора про дату і час надання цього майна для проведення його перевірки; надати кредитору документи ТОВ “Хекро Пет Лтд”за період з липня 2009р. до червня 2010р. щодо бухгалтерського балансу та звітів про фінансові результати та їх використання; письмово повідомити кредитора про: внесення змін в Установчі (реєстраційні) документи, здійснення будь-якої реорганізації, зміну керівництва та юридичної адреси товариства, номера контактного телефону тощо; повідомити кредитора про причину неповернення кредитних коштів за вказаними кредитним договорами та несплату відсотків за їх використання.

Згідно свідоцтва серії А00 №834341 про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет ЛТД” 23.03.2010р. свідоцтво про державну реєстрацію було замінено у звязку зі зміною місцезнаходження юридичної особи; також місцезнаходженням юридичної особи є: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект ім. Газети „Правда”, буд.. 35, офіс 307-А.

Отже, строк направлення відповідного повідомлення про проведені зміни вважається таким, що настав.

Як вбачається, відповідачем було спрямовано позивачу поштове відправлення з відповідним повідомленням про проведені зміни, про що свідчить фіскальний чек „Укрпошти” від 18.03.2011р. №1536 та опис вкладення у цінний лист від 18.03.2011р.

Судова колегія не вбачає доказів в підтвердження того, що відповідачем були проведені ще якісь зміни матеріали справи не містять, позивачем не надані, тому судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі щодо вимог про надання позивачу письмового повідомлення на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету позову.

Крім того, позивачем не вказано та не зазначено, які саме необхідні документи він має на увазі необхідно зобовязати надати відповідача для здійснення перевірки та яким конкретно чином необхідно зобовязати відповідача надати можливість здійснити таку перевірку та подальші такі перевірки.

Згідно листа третьої особи від 10.03.2011р. №С23-120-1-173 позивача повідомлено про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Сиріус Екстружен” не має будь-яких заперечень щодо надання можливості представникам банку перевіряти наявність та стан майна, належного ТОВ „Хекро Пет Лтд” у будь-який зручний час, єдиною умовою є обовязкова присутність представника власника майна _ ТОВ „Хекро Пет Лтд”.

А отже, позивач припускає, що заставне майно перебуває, зберігається та можливо використовується на території третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Сиріус Екстружен”, але доказів того, що заставне майно знаходиться, зберігається та використовується на території третьої особи позивачем не надано, а вказаний вище лист третьої особи не може бути таким доказом, що вірно визначив суд першої інстанції.

Згідно приписів Господарського процесуального кодексу, позивачем безпідставно спрямовано позовну вимогу третій особі, оскільки за позовом має відповідати відповідач, третя ж особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, таким процесуальним статусом не наділена.

Відповідно до частини 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Судова колегія враховує, що з пунктів 2.5, 3.1.2 та 3.2.1 Договору застави на які посилається позивач в обґрунтування вимоги щодо зобовязання відповідача та третьої особи надати документи, які є правовою підставою перебування, зберігання на території третьої особи та можливого використання майна, зазначеного в укладеному між сторонами Договорі вбачається, що на відповідача не покладено обовязку з надання позивачу документів, які є правовою підставою перебування, зберігання на території третьої особи та можливого використання майна, зазначеного в укладеному між сторонами Договорі застави.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність доказів в підтвердження знаходження заставного майна саме на території третьої особи.

Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріали справи, а судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволені позову.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011р. у справі №5005/1522/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.11р. у справі №5005/1522/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський СуддяО.В. Чус СуддяВ.В. Швець Постанова виготовлена та підписана в повному обсязі 14.06.11р.