Постанова № 16285852, 08.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Справа № 28/454-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Стуковенковій О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність №б/н від 16.08.10;

від відповідача: ОСОБА_2., представник, довіреність №218-4016 від 22.04.11;

від відповідача: ОСОБА_3., представник, довіреність №191-4016 від 15.04.11;

Представник ДВС не з`явився в судове засідання про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. по справі № 28/454-10

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Роял Капітал", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

про стягнення 10 000 000 грн.

за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького,13)

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії та рішення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (ГСДО) від 26 квітня 2011 року по справі № 28/454-10 у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Відповідач - Публічне акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” (змінило назву з Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”) подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року по даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати незаконними дії органу державної виконавчої служби та скасувати постанови, винесені вказаним органом, щодо відкриття виконавчого провадження, арешту коштів боржника та стягнення виконавчого збору.

В апеляційній скарзі зазначається, що державним виконавцем було порушено вимоги статей 5, 24, 30, 46 Закону України “Про виконавче провадження”, а також вказується що судом першої інстанції було допущено неповне застосування обставин справи та невірне застосування вказаних норм матеріального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу, слухання справи призначено на 30.05.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. по справі №28/454-10 до 12.06.2011р. Розгляд апеляційної скарги відкладено до 08.06.11р.

В судовому засіданні 08.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність оцінки встановлених фактів та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010 року було задоволено позов Підприємства з іноземними інвестиціями “Роял Капітал” та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “НЗФ” заборгованість за простим переказним векселем № 65305299529427 від 28 вересня 2001 року у сумі 10 000 000 грн. та судові витрати по справі. 27.12.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області було видано судовий Наказ про стягнення зазначеної суми з Відповідача.

Відповідно до доводів апеляційної скарги(не спростованих відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) 14 січня 2011 року на адресу Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” засобами кур'єрської пошти надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2011 року, яка була винесена Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвською Д.В.

Із вказаної постанови державного виконавця вбачається, що вона винесена на підставі заяви представника стягувача, Підприємства з іноземними інвестиціями “Роял Капітал” ОСОБА_1. на підставі наказу № 28/454-10, виданого 27.12.2010 року Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ВАТ “НЗФ” на користь ПІІ “Роял Капітал” заборгованості 10 000 000,00 грн., державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу.

У відповідності із п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, ВАТ “НЗФ”, було встановлено термін для добровільного виконання рішення суду до 12.01.2011 року. При невиконанні рішення суду в наданий строк, як зазначено в постанові, рішення буде виконано в добровільному порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат на виконавчі дії.

Постановою державного виконавця від 21.02.2011 року було стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 1 002 573,60 грн.

У відповідності із вимогами ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.46 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий збір стягується постановою державного виконавця у разі невиконання рішення в строк, встановлений для добровільного його виконання.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Частиною 5 ст.30 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконавч рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

В даному випадку постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 10.01.2011 року та встановлено термін для добровільного виконання до 12.01.2011 року включно, тобто фактично два дні, постанова винесена у м. Київ, на той час як Боржник, ВАТ “НЗФ”, знаходиться в іншій області, у м. Нікополь Дніпропетровської області.

Частина 5 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.

В свою чергу, у відповідності із ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” № 606, державний виконавець повинен вживати заходи з примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно та повно.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Частиною 5 ст.30 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Таким чином, державним виконавцем не був наданий достатній строк для добровільного виконання рішення суду, ПАТ “НЗФ” отримало постанову від 10.01.2011 року вже після закінчення строку для добровільного виконання і фактично було позбавлено права добровільного виконання рішення суду, а отже у державного виконавця були відсутні підстави для початку примусового виконання рішення та винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.02.2011 року.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, судова колегія погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що державним виконавцем не було враховано термін поштового перебігу постанови про відкриття виконавчого провадження при її винесенні, державний виконавець, приймаючи в подальшому постанову про стягнення виконавчого збору, не пересвідчився в отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження Боржником та можливості добровільного виконання рішення суду.

Наведені дії державного виконавця вказують на порушення ним вимог статей 5, 24, 30 Закону України “Про виконавче провадження” № 606, які призвели до порушення майнових прав ВАТ “НЗФ” та на незаконність постанови від 21.02.2011 року

В судовому засіданні представники сторін підтвердили той факт, що на теперішній час з ПАТ “НЗФ” було стягнуто суму основного боргу згідно Наказом Господарського суду від 27.12.2010 року, а також виконавчий збір.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 21.02.2011 року, є незаконною, а дії органу державної виконавчої служби з стягнення виконавчого збору призвели до порушення майнових прав ПАТ “НЗФ” як сторони виконавчого провадження.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року, винесена за результатами розгляду скарг ПАТ “НЗФ” на дії органу державної виконавчої служби по даній справі, на думку колегії суддів, підлягає зміні в цій частині.

Так, судом першої інстанції не було надано оцінки доводам, викладеним в скарзі Відповідача від 01.03.2011 року, чим порушено вимоги ст. 86 Господарсько-процесуального кодексу України.

Крім того, ПАТ “НЗФ” не було належним чином повідомлене про дату та час розгляду скарг судом, що також призвело до порушення права Відповідача на забезпечення захисту своїх майнових прав та інтересів.

Щодо решти скарг Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки за заявою стягувача державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження справі повинен накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону його відчуження, згідно з ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”. Саме на підставі цієї спеціальної норми державний виконавець наклав арешт на майно та заборонив здійснювати його відчуження.

Крім того, в судовому засіданні представники сторін підтвердили той факт, що на теперішній час з ПАТ “НЗФ” було стягнуто суму основного боргу згідно Наказом Господарського суду від 27.12.2010 року, а також виконавчий збір та припинено чинність арешту та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

У відповідності зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням встановлених судом, обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року по справі № 28/454-10 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) щодо винесення постанови від 21.02.2011 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”(53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520) виконавчого збору та стягнення з Публічного акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”(53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520) 1 002 573,60 грн. виконавчого збору.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.02.2011 року про стягнення з боржника, Публічного акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”(53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520), виконавчого збору у сумі 1 002 573,60 грн., яка була винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвською Д.В(01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

В задоволенні скарги, щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2011 року та постанови про арешт коштів боржника від 14.01.2011 року відмовити.

В задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо визнання незаконними дій відділу та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" у межах суми 9971532,99 грн. від 09.02.2011 року - відмовити.

В задоволенні скарги, щодо визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" у межах суми 10025736,00 грн. на рахунку №26008057008179 в ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ -відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

СуддяВ.Г. Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 14.06.11р.