Рішення № 16285824, 10.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р. Справа № 8/5027/161/2011. За позовом приватної «Білдінг»компанії м.Чернівці

до приватного малого підприємства «Фобос» м.Чернівці

про стягнення заборгованості 2175363,65 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, дор. від 01.03.2011 р.; ОСОБА_2, дор. від 01.03.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_3, дов. від 01.03.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна «Білдінг»компанія, звернулася з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору генерального підряду в капітальному будівництві №1 від 24.01.2008 р. в загальній сумі 2175363,65 грн. в тому числі 1691160,35 грн. основна заборгованість, 294116,88 грн. пеня, 139351,61 грн. інфляційних та 50734,81 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором генерального підряду в капітальному будівництві №1 від 24.01.2008 р., щодо оплати за виконані підрядні роботи, також відповідачу нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.03.2011 р. порушено провадження по справі №8/5027/161/2011.

22.03.2011 р. позивачем збільшено позовні вимоги, в заяві про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість згідно договору №1 генерального підряду в капітальному будівництві в загальній сумі 2238541,29 грн. в тому числі 1691160,35 грн. основна заборгованість, 390185,04 грн. інфляційних витрат та 157195,90 грн. 3% річних.

Ухвалою від 05.04.2011 р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі №11/5027/198/2011.

Ухвалою від 17.05.2011 р. провадження у справі №8/5027/161/2011 поновлено, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.05.2011 р., позивача зобовязано надати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 08.04.2011 р. по справі №11/5027/198/2011, план фінансування (додаток 1) до договору генерального підряду №1 від 24.01.2008 р., відповідача відзив на позов.

18.05.2011 р. позивачем збільшено позовні вимоги, в заяві про уточнення (збільшення) позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість згідно договору генерального підряду в капітальному будівництві №1 від 24.01.2008 р. в загальній сумі 3157076,05 грн., в тому числі 1691160,35 грн. заборгованість по оплаті виконаних робіт, 1297785,23 грн. інфляційні втрати за період з 08.03.2008 р. по 30.04.2011 р., 168130,52 грн. 3% річних за невиконання договору за період з 08.03.2008 р. по 30.04.2011 р.

Ухвалою від 27.05.2011 р. строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців, розгляд справи відкладено на 06.06.2011 р., позивача зобовязано надати оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 по договору генерального підряду №1 від 24.01.2008 р. для огляду в судовому засіданні; план фінансування (додаток 1) до договору генерального підряду №1 від 24.01.2008 р.; статут ПМП «Фобос»; докази звернення до відповідача із претензією з доказами її надіслання вручення, відповідача зобовязано надати відзив на позов, статут ПМП «Фобос».

В судовому засіданні 06.06.2011 р. представники позивача підтримали уточнені (збільшені) позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні 06.06.2011 р. за клопотанням сторін для надання додаткових доказів по справі оголошено перерву розгляду справи до 10.06.2011 р. 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 10.06.2011 р. представники позивача підтримали уточнені (збільшені) позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнає частково, з мотивів зазначених у відзиві.

Представник відповідача в судовому засіданні подав доповнення до відзиву в якому позовні вимоги визнає частково в сумі 922838,42 грн. основного боргу та нарахувань інфляційних втрат та 3% річних на дану суму.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

24.01.2008 року між приватним малим підприємством «Фобос» та приватною «Білдінг»компанією укладено договір генерального підряду в капітальному будівництві №1 (надалі-Договір).

Згідно пунктом 1.1. Договору: «Генпідрядник (позивач по справі) зобов'язується відповідно до проектної документації, ДБН та умов Договору виконати на об'єкті роботи, передбачені замовленням, здійснювати контроль та технічний нагляд за виконанням всіх робіт на об'єкті третіми особами - Субпідрядниками, здати замовнику (відповідачу по справі) виконані роботи, усувати на протязі гарантійного строку допущені недоліки, а Замовник зобов'язується прийняти- й оплатити виконані Генпідрядником роботи.»Об'єктом будівництва згідно пункту 1.2 є Будинок торгівлі та побуту за адресою розташування об'єкта: вул. Канівська, 64.

Відповідно до розділу 3 Договору ціна будівництва є динамічною.

Згідно пунктів 6.9 та 9.2 Договору здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом згідно фактично виконаних робіт, який підписують учасники цього договору.

Відповідно до пункту 8.4 Договору: «Розрахунки за виконані роботи будуть заліковуватись Сторонами щомісячно з урахуванням авансових платежів Замовника вчинених відповідно до плану фінансування (додаток 1) на підставі таких документів:

-акт прийому - передачі підрядних робіт за формою КБ-2в;

-довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за формою КБ-3.»

Пунктом 8.5 Договору передбачено: «Замовник зобов'язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом п'яти календарних днів з дня одержання. Остаточна оплата виконаних робіт на кожному етапі здійснюється Замовником не пізніше п'яти банківських днів з дня підписання документів, зазначених в п.8.4, Замовником. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах Замовник вправі затримати оплату до усунення недоліків.»

Посилання відповідача на пункт 8.1 Договору яким передбачено укладення додатку 3 до договору Плану фінансування (в пункті 8.4 Договору додаток 1). Судом витребовувався неодноразово даний додаток до договору, однак сторонами не наданий, з пояснень представників сторін в судових засіданнях випливає, що він не підписувався сторонами.

Також згідно з пунктом 9.4 Договору: «Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.»

Відповідно до частин першої та другої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

В підтвердження виконання робіт та їх прийняття замовником позивачем надано:

- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року (форми КБ-3) на суму 128124 грн. та акт приймання виконаних робіт за лютий 2008 року (форми КБ-2) на суму 128124 грн. які підписані 29.02.2008 р.;

- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року (форми КБ-3) на суму 102654 грн. та акт приймання виконаних робіт за березень 2008 року (форми КБ-2) на суму 102654 грн. які підписані 31.03.2008 р.;

- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року (форми КБ-3) на суму 371851,20 грн. та акт №1 приймання виконаних робіт за квітень 2008 року (форми КБ-2) на суму 337657,20 грн. та акт приймання виконаних робіт за квітень 2008 року (форми КБ-2) на суму 34194 грн., які підписані 30.04.2008 р.;

Суд зазначає що акт №1 приймання виконаних робіт за квітень 2008 року (форми КБ-2) на суму 337657,20 грн. не підтверджує прийняття робіт замовником, оскільки по даному акту роботи здавались субпідрядником АТВ «Енерговисотспецбуд»генпідряднику ПК «Білдінг», відмітки про прийняття даних робіт замовником (відповідачем) в ньому не міститься. Оскільки згідно пункту 8.4 Договору розрахунки здійснюються на підставі акту та довідки суд дійшов висновку, що позивачем доведено належну здачу відповідачу робіт в квітень 2008 року на суму 34194 грн.

- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року (форми КБ-3) на суму 647392,80 грн. та акт приймання виконаних робіт за травень 2008 року (форми КБ-2) на суму 647392,80 грн. які підписані 29.05.2008 р.;

- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року (форми КБ-3) на суму 898446 грн. та акт приймання виконаних робіт за червень 2008 року (форми КБ-2) на суму 898446 грн. дата підписання в яких не зазначені;

- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (форми КБ-3) на суму 497612,40 грн. та акт приймання виконаних робіт за липень 2008 року (форми КБ-2) на суму 497612,40 грн. які підписані 31.07.2008 р.;

- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (форми КБ-3) на суму 396363,20 грн. та акт приймання виконаних робіт за вересень 2008 року (форми КБ-2) на суму 396363,20 грн. які підписані 30.09.2008 р.;

- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форми КБ-3) на суму 420855,95 грн. та акт приймання виконаних робіт за листопад 2008 року (форми КБ-2) на суму 420855,95 грн. які підписані 28.11.2008 р.;

- Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форми КБ-3) на суму 9808,78 грн. та акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 року (форми КБ-2) на суму 9808,78 грн. які підписані 09.12.2008 р.

Судом досліджувались оригінали вищезазначених довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) та актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2).

Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад та грудень 2008 року (форми КБ-3) та акти приймання виконаних робіт за листопад та грудень 2008 року (форми КБ-2) підписані замовником із зазначенням особи яка підписала їх ОСОБА_4

Згідно довідки Головного управління статистики у Чернівецькій області з ЄДРПОУ №714 керівником ПМП «Фобос»є Носкова Любов Іванівна. Також даний факт підтверджується протоколом зборів засновників ПМП «Фобос»№3 від 30.05.2007 р., яким яким на посаду директора затверджено Носкову Л.І.

Посилання відповідача на звіти про зняття показників лічильника за березень, квітень, травень, червень, липень,серпень, вересень, жовтень 2008 року, які підписані ОСОБА_4 із зазначенням заступник директора спростовуються наступним. Згідно довідки ПМП «Фобос»від 10.06.2011 р. ОСОБА_4 не перебуває та не перебував в трудових відносинах з ПМП «Фобос».

ОСОБА_4 є засновником відповідача відповідно до статуту ПМП «Фобос». Пунктом 6.7 статуту ПМП «Фобос» передбачено, що виконавчим органом підприємства є директор.

Згідно пункту 6.11 статуту ПМП «Фобос»повноваження на представництво інтересів без довіреності надано лише директору.

Позивачем не надано доказів у підтвердження уповноваження ОСОБА_4 на прийняття робіт та підписання довідок та актів за листопад та грудень 2008 року (рішення зборів засновників, довіреність).

Суд прийшов до висновку, що позивачем підтверджено належним чином оформлення прийняття - здачі згідно умов Договору відповідачу підрядних робіт за період лютий грудень 2008 року на загальну суму 2704786,40 грн.

Посилання позивача на акти звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2009 року та станом на 08.11.2010 р. на прийняття робіт відповідачем по трьом спірним актам прийняття виконаних робіт та на те, що акти звірки є доказом у підтвердження існування заборгованості відповідача на суму 1691160,35 грн. спростовується слідуючим:

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до приписів статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

У статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частин першої, другої статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, акт звірки взаєморозрахунків як зведений обліковий документ, відображаючи загальну суму заборгованості, не належить до первинних документів бухгалтерської звітності. Такий акт є, по суті, документом, що містить зведені відомості про бухгалтерський облік здійснених операцій на підприємствах, однак не може вважатися належним доказом проведення цих операцій та існування господарських зобовязань у сторін. Достовірність даних бухгалтерського обліку відповідно до статті 10 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підтверджується інвентаризацією активів і зобовязань.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем зобовязання по оплаті за виконані роботи належним чином не виконувалось. Протягом 2008 року ПМП "Фобос" оплачено заборгованість частково в сумі 919947,98 грн. Протягом 2009 2011 років ПМП "Фобос" сплатив заборгованість частково в сумі 862000 грн. (згідно розрахунків позивача). Всього відповідачем оплачено 1781947,98 грн., що не заперечується сторонами.

Відповідно непогашеною залишилась заборгованість в сумі 922838,42 грн.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення відповідач до суду не подав.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства".

Право вимоги по сумам зазначеним в довідках про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) та актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2) за лютий, березень, квітень, травень, липень, вересень 2008 року настало у позивача відповідно до пункту 8.5 Договору після п'яти банківських днів з дня їх підписання

Оскільки в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року (форми КБ-3) на суму 898446 грн. та акті приймання виконаних робіт за червень 2008 року (форми КБ-2) на суму 898446 грн. не зазначено дати їхнього підпису то відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України право вимоги у позивача по даних актах настало через сім днів після вручення претензії. А саме позивач звернувся із претензією № 90 від 10.08.2009 р., відповідачем надано відповідь на дану претензію листом №21 від 25.08.2009 р., що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні, тобто право вимоги по даним довідці та акту настало з 02.10.2009 р. Хоча лист №21 від 25.08.2009 р. підписаний засновниками ПМП "Фобос" серед яких значиться Носкова Л.І., яка відповідно до вищевикладеного являється директором ПМП "Фобос".

Відповідно стягненню підлягають інфляційні втрати в сумі 332662,98 грн.за період з 08.03.2008 р. по 30.04.2011 р. та 3% річних у сумі 76154,64 грн. за період з 08.03.2008 р. по 30.04.2011 р. (розрахунки здійснені та виготовлені судом).

Судові витрати у звязку із частковим задоволенням позовних вимог належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного малого підприємства «Фобос»(вул.Червоноармійська, 172/3 м.Чернівці, код ЄДРПОУ 14259575) на користь приватної «Білдінг»компанії (вул. Енергетична, 3-А мЧернівці, код ЄДРПОУ 32726367) 922838,42 грн. основного боргу, 332662,98 грн. інфляційних втрат, 76154,64 грн. 3% річних, 13316,56 грн. державного мита, 99,54 грн. оплати витрат за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 10.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 16.06.2011 року.

Суддя І.В. Марущак