Рішення № 16285808, 07.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 8/5027/297/2011. За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Утек будівельна та торгова компанія" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" м. Чернівці

про стягнення заборгованості 167839,01 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність. від 09.03.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 08.10.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Утек будівельна та торгова компанія»звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка»про стягнення пені в сумі 71548,95 грн., інфляційних втрат в сумі 75066,55 грн. та 3% річних в сумі 21223,51 грн. за договором підряду № 33/08 від 14.10.2008 р.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду № 33/08 від 14.10.2008 р., щодо оплати за виконані підрядні роботи, за що нарахована пеня інфляційні втрати та 3% річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 25.03.2011 р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

23.05.2011 р. позивачем зменшено позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача суму нарахованих пені, інфляційних витрат та 3% річних в загальній сумі 141356,32 грн. з них: 75066,55 грн. інфляційні витрати; 20154,76 грн. 3% річних; 46135,01 грн. пені.

Ухвалою від 23.05.2011 р. строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців, розгляд справи відкладено на 07.06.2011 р. позивача зобовязано надати докази звернення з претензією до відповідача після направлення йому на підписання актів приймання робіт форми КБ-2 та довідок про вартість робіт форми КБ-3.

В судовому засіданні 07.06.2011 р. представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму нарахованих пені, інфляційних витрат та 3% річних в загальній сумі 128436,16 грн. з них: 62146,39 грн. інфляційні витрати; 20154,76 грн. 3% річних; 46135,01 грн. пені.

Зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, та не порушує охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб. Заяву про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнає частково в сумі нарахованих 62146,39 грн. інфляційних витрат; 20154,76 грн. 3% річних не визнає, нараховану пеню в сумі 46135,01 грн. мотивуючи та просячи застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

14.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “УТЕК будівельна та торгова компанія” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Боянівка” укладено договір за №33/08 на виконання підрядних робіт (надалі-Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався за рахунок власних або залучених сил, виконати роботи по влаштуванню монолітного каркасу будівлі виставкового центру за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 43 у терміни встановлені Договором.

Пунктом 2.1 Договору сторони обумовили між собою строки виконання робіт, які повинні були розпочатися 13.10.2008 року, після підписання Договору, перерахування авансу та надання фронту робіт, а закінчитись за 90 календарних днів.

Згідно з пунктів 3.1., 3.2 Договору до складу робіт входять, зокрема, влаштування паль, пісний бетон під фундаментами, влаштування бетонних фундаментів, плит поверхових і покрівельних перекрить, колон і стін-діафрагм, встановлення опалубки, арматури і заливання бетону.

Загальний обсяг робіт становить 5500 куб. м бетону. Ціна за виконання будь-якого виду бетонних робіт за 1 кв. м становить 960,785 грн., в обумовленому сторонами еквіваленті 195 доларів США. Загальна вартість робіт складає 5284314,75 грн., в еквівалентні 1072.500,00 доларів США, яку розраховано помноженням об'єму бетону - 5500 м - на ціну роботи за 1 куб. м - 960,785 грн./куб. м.

В пункті 3.6. Договору сторони обумовили, що протягом 10 банківських днів після укладення Договору відповідач перераховує на поточний рахунок позивача аванс у розмірі 20% договірної ціни, а саме 1056862,95 грн., а пунктом 3.7. визначено, що подальша оплата повинна відбуватися щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3, що складаються підрядником і підписуються уповноваженими представниками сторін. Оплата повинна здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту підписання зазначених актів.

Відповідно до п.п. 4.2.2. Договору позивач зобовязаний щомісяця передавати відповідачу передбачену ДБН України виконавчу документацію і акти виконаних робіт за формами КБ-2в і КБ-3.

Відповідно до частин першої та другої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.05.2010 р. по справі №3/18 позов задоволено стягнуто з ТОВ «Боянівка» на користь ТОВ «Утек будівельна і торгова компанія»717786,43 грн. заборгованості, 7177,87 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р. по справі №3/18 рішення господарського суду Чернівецької області від 12.05.2010 р. залишене без змін.

10.08.2010 р., господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення.

Відповідачем частково виконано рішення господарського суду Чернівецької області від 12.05.2010 р. по справі №3/18, а саме оплачено 01.09.2010 р. 50000 грн.; 04.10.2010 р. 63333,33 грн.; 22.10.2010 р. 63333,33 грн.

Позивач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню залишку заборгованості в сумі 541119,77 грн., яку отримано Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ згідно вхідного штампу 25.11.2010 р.

Садгірським відділом державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ постановою від 29.11.2010 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 10.08.2010р.

Постановою Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 07.12.2010 р. обєднано виконавчі провадження у зведене.

Постановами Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 19.01.2011 р. накладено арешт на кошти відповідача на його рахунках у Чернівецькому обласному управління ВАТ «Ощадбанк», Чернівецькій філії АТ «Укрексімбанк», Чернівецькій ОФ АКБ «Укрсоцбанк».

Згідно відповідей ПАТ «Укрсоцбанк»від 21.03.2011 р. відсутній поточний рахунок відповідача, Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»від 17.03.2011 р. залишку коштів немає на рахунках відповідача, філії ПАТ «Укрексімбанк» у м.Чернівці від 18.03.2011 р. рахунок відповідача закритий.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення по виконанню наказу від 10.08.2010р. по справі №3/18, відповідач до суду не подав.

У відповідності до ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. У відповідності до кредитного договору зобовязання відповідача припиняється його виконанням, що відповідає приписам ст.599 ЦК України.

Позивач просить стягнути із відповідача нараховані 46135,01 грн. пені за період з 25.03.2010 р. по 21.07.2010 р., 20154,76 грн. 3% річних за період з 24.01.2010 р. по 21.02.2011 р. та 62146,39 грн. інфляційних витрат за період з 01.02.2010 р. по 31.01.2011 р.

Судом досліджено позовну заяву по справі №3/18 та рішення господарського суду Чернівецької області від 26.06.2009 р. по справі 3/18, згідно якими по справі №3/18 не розглядались позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пункт 5.4 договору на виконання підрядних робіт №33/08 від 14.10.2008 р. передбачає «У разі несвоєчасного перерахування коштів Підряднику, у порядку, передбаченому цим Договором, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України від суми рахунку за кожну добу прострочення, але не більше ніж 5% від загальної вартості робіт по цьому Договору.»

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для нарахування пені передбаченої договором, інфляційних втрат, 3% річних, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, має значення встановлення факту прострочення платежу та конкретного періоду прострочення.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства".

Позивач вважає, що в нього настало право вимоги після направлення листа із актами прийняття виконаних робіт формі №КБ-2в та довідками про вартість робіт форми № КБ-3, які відповідач отримав згідно повідомлення про вручення 11.01.2010 р. та відповідно до пункту 3.7 договору на виконання підрядних робіт №33/08 від 14.10.2008 р., який дає замовнику сім днів на їх підписання та три банківських дня на оплату, на думку позивача право вимоги настало 24.01.2010 р.

З такими доводами позивача суд не погоджується з огляду на слідуюче:

В рішенні господарського суду Чернівецької області від 12.05.2010 р. по справі №3/18 зазначено: «На виконання умов Договору, позивачем, в період з жовтня 2008 року по серпень 2009 року виконано робіт на загальну суму 2609012,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2008 року на суму 231982,92 грн., за січень 2009 року на суму 333765, 10 грн., за січень-лютий 2009 року на суму 258772,80 грн., за лютий-березнь 2009 року на суму 766704,90 грн., за квітень 2009 року на суму 349026,60 грн. та за квітень 2009 року на суму 10179 грн., за травень-червень 2009 року на суму 170781 грн., за червень-липень 2009 року на суму 227896 грн., а також серпень 2009 року на суму 259903, 80 грн.

Вищезазначені акти приймання виконаних робіт містять в собі відомості щодо виду виконаних робіт, об'єму виконаної роботи та її вартості. Дані акти, крім акту за серпень 2009 pоку, підписані та скріплені печатками сторін. Акт приймання виконаних робіт за серпень 2009 року, будучи вручений відповідачу, останнім не підписано та позивачу не повернуто.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з виписок з поточного рахунку позивача, відповідачем здійснено тільки часткову оплату вартості виконаних робіт, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 717786,90 грн.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, повний розрахунок за виконані роботи відповідачем не здійснюється з посиланням на невідповідність форми підписаних актів приймання виконаних робіт умовам, що викладені в п. 3.7. Договору, а також явними недоліками, які існують в частині виконаних позивачем і вже фактично прийнятих відповідачем робіт.

Проте, суд вважає, що зазначені обставини не можуть вважатися підставою для непроведення розрахунків за надані послуги.»

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд першої інстанції при винесенні рішення господарського суду Чернівецької області від 12.05.2010 р., а також суд апеляційної інстанції в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р. по справі №3/18 прийшли до висновку, що підписані сторонами акти приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2008 року на суму 231982,92 грн., за січень 2009 року на суму 333765, 10 грн., за січень-лютий 2009 року на суму 258772,80 грн., за лютий-березнь 2009 року на суму 766704,90 грн., за квітень 2009 року на суму 349026,60 грн. та за квітень 2009 року на суму 10179 грн., за травень-червень 2009 року на суму 170781 грн., за червень-липень 2009 року на суму 227896 грн., а також серпень 2009 року на суму 259903, 80 грн., є належними та допустимими доказами в підтвердження прийняття робіт на дані суми та існування заборгованості відповідача.

Акти приймання виконаних робіт підписаний сторонами за квітень 2009 року на суму 10179 грн. підписаний 24.04.2009 р.; за січень 2009 року на суму 333765, 10 грн. підписаний 21.01.2009 р.; за травень 2009 року на суму 170781 грн., підписаний 12.06.2009 р.; за червень-липень 2009 року на суму 227896 грн. 20.07.2009 р., отже право вимоги відповідно до пункту 3.7 договору на виконання підрядних робіт №33/08 від 14.10.2008 р. настало у позивача через три банківських дня після підписання даних актів.

Оскільки в актах приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2008 року на суму 231982,92 грн., за січень-лютий 2009 року на суму 258772,80 грн., за лютий-березнь 2009 року на суму 766704,90 грн., за квітень 2009 року на суму 349026,60 грн. не зазначено дати їхнього підпису то відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України право вимоги у позивача по даних актах настало через сім днів після вручення претензії № 141 від 08.09.2009 р., яка була вручена відповідачу наручно 09.09.2009 р. під вхідним №712 відповідно до відмітки на ній, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні, тобто право вимоги по даним актам у настало з 17.09.2009 р.

Щодо акту приймання виконаних робіт серпень 2009 року на суму 259903, 80 грн. який не підписаний відповідачем, право вимоги по ньому у позивача настало 31.08.2009 р., оскільки згідно відмітки на ньому відповідачем даний акт отримано 19.08.2009 р., а відповідно до пункту 3.7 договору на виконання підрядних робіт №33/08 від 14.10.2008 р. відповідачу надається сім днів на підписання акту або подання заперечень на нього, відповідачем не надано доказів подання заперечень у даний строк, а також пунктом 3.7 передбачено три банківських дні на оплату.

Відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України: «Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано».

Згідно п.1 ч.2. ст..258 Цивільного кодексу Україну «Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).»

Частина 5. ст. 261 Цивільного кодексу Україну передбачає: «За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.»

Відповідачем у відзиві на позов заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу Україну передбачено: «Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.»

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 46135,01 грн. пені.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних у сумі 20154,76 грн. за період з 24.01.2010 р. по 21.02.2011 р. та інфляційні витрати у сумі 62146,39 грн. за період з 01.02.2010 р. по 31.01.2011 р. (розрахунок до заяви про зменшення позовних вимог). Дані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у звязку із частковим задоволенням позовних вимог належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка»(м. Чернівці, вул. Хотинська, 43, код 14273138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Утек будівельна і торгова компанія»(м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, код 31958298) 62146,39 грн. інфляційних витрат, 20154,76 грн. 3% річних, 823,01 грн. державного мита та 151,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 07.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 14.06.2011 року.

Суддя І.В. Марущак