Ухвала суду № 16285745, 09.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"09" червня 2011 р. справа № 8/5027/100/2011

За заявою Приватної “Білдінг”компанії, м. Чернівці

про розстрочку виконання рішення

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонернийкомерційний промислово-інвестиційний банк”в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці”, м.Чернівці

до Приватної “Білдінг”компанії, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 1333851,24 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від заявника ОСОБА_1, дор. від 01.03.2011 р.; ОСОБА_2, дор. від 01.03.2010 р.

Від стягувача ОСОБА_3, довіреність. від 01.02.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Боржник приватна “Білдінг”компанія звернулася з заявою про розстрочку виконання рішення та у відповідності до вимог ст. 121 ГПК України, ухвалою від 01.06.2011 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 09.06.2011 р. за участю сторін, заявника зобовязано надати дані про стан виконання рішення від 15.04.2011 р. по справі № 8/5027/100/2011, стягувача зобовязано надати відзив на заяву про розстрочку виконання рішення, дані про стан виконання рішення від 15.04.2011 р. по справі № 8/5027/100/2011.

Представники заявника в судовому засіданні 09.06.2011 р. підтримали заяву про розстрочку виконання рішення.

Стягувач у відзиві на заяву та його представник в судовому засідання заперечує проти розстрочення виконання рішення, мотивуючи свою позицію тим, що боржником не наведено обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не надав доказів у їх підтвердження, а також на те, що банк несе збитки оскільки рішення боржником не виконується, відсотки за користування грошовими коштами не сплачуються, надані кошти в кредит боржнику банк не має можливості надати іншим позичальникам.

Розглянувши заяву і додані до неї документи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.04.2011 р. по справі № 8/5027/100/2011 задоволено позов та стягнуто з приватної «Білдінг»компанії (вул.Енергетична, 3-А м. Чернівці, код ЄДРПОУ 32726368) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці»(вул.Головна, 205 м.Чернівці, р/р 290969021 у відділенні ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці МФО 356163, код ЄДРПОУ 09356164) 1128658,00 грн. заборгованості по кредиту, 109118,74 грн. заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом, 3710,66 грн. заборгованості по нарахованій та несплаченій комісійній винагороді, 89675,19 грн. пені за несвоєчасну сплату сум кредиту, 2688,65 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 13338,52 грн. державного мита, 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 04.05.2011 року видано наказ про примусове виконання рішення.

31.05.2011 р. приватна “Білдінг” компанія звернулась до господарського суду з клопотанням про надання розстрочки виконання рішення від 15.04.2011 р. по справі № 8/5027/100/2011.

Боржник посилається на те, що ним вчиняються дії щодо продажу частини заставленого майна. В клопотанні про розстрочку заявник зазначає, що для проведення описаних дій (оформлення продажу частини майнового комплексу та залучення внесків засновників) необхідно 6 місяців та дозвіл Позивача. В клопотанні боржник просить розстрочити виконання рішення по справі № 8/5027/100/2011 в наступні терміни:

-500000,00 грн. - термін погашення не пізніше 31.07.2011 p.;

-50000,00 грн. - термін погашення не пізніше 31.08.2011 p.;

-100000,00 грн. - термін погашення не пізніше 30.09.2011 p.;

-150000,00 грн. - термін погашення не пізніше 31.10.2011 p.;

-200000,00 грн. - термін погашення не пізніше 30.11.2011 p.;

-333851,24 грн. - термін погашення не пізніше 31.12.2011 p.

Статтею 121 ГПК України передбачено: «При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання».

Відповідно підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при цьому обставини мають винятковий характер.

Рішенням від 15.04.2011 р. по справі № 8/5027/100/2011 стягнуто кредитну заборгованість по кредитному договору №447 від 02.07.2009 р.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №447 від 02.07.2009 р., у відповідності до пункту 3.10. даного договору, між сторонами укладено договір іпотеки №1987 від 03.07.2009 р., договір застави транспортних засобів та обладнання від 03.07.2009 р. та договір про заставу обладнання №93 від 24.03.2010 р.

Боржником заставлено Банку, згідно вищезазначених договорів майна загальною заставною вартістю 1787,00 тис.грн., а саме:

-іпотеки комплексу нежитлових будівель заставною вартістю 940,00 тис.грн. (загальною площею 1454,9 м.кв.), що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, буд. За;

-застави транспортних засобів та техніки в кількості 9 одиниць заставною вартістю 739,0 тис.грн.

-застави обладнання: опалубка металева для бетонування колон, опалубка для перекритгя (багаторазового використання) заставною вартістю 108,00 тис.грн.»

Лист ПБВП «Новобуд-М» від 16.05.2011 р. в якому від просить боржника реалізувати йому частину майнового комплексу за ціною 500000 грн. Не є доказом того, що дане майно буде придбане за такою ціною, так як в листа ПБВП «Новобуд-М»не випливають ніяких його зобовязань по придбання вказаного ним майна в майбутньому (лист не є попереднім договором).

В клопотанні про розстрочення виконання рішення боржник сам зазначає, що для продажу частини майна необхідна згода стягувача (заставодержателя), доказів про наявність такої згоди заявником не надано. Із листа стягувача №34-1/2/89 від 19.05.2011 р. випливає, що він проти поділу цілісного майнового комплексу на дві частини та продажу його частинами. Також банк хоче при знятті застави з майна рівноцінних предмет застави.

Стягувач заявою №40-06/2255 від 27.05.2011 р. направив наказ про примусове виконання рішення від 04.05.2011 р. до виконання органу ДВС, що підтверджується поштовою квитанцією від 30.05.2011 р.

Заявником не надано також доказів у підтвердження його спроможності на погашення решти суми боргу у заявлені ним строки.

Виняткових обставин, які обєктивно унеможливлюють виконання судового рішення, яке за приписами ст..115 ГПК України є обовязковим до виконання, заявником не наведено та не надано доказів у їх підтвердження, тому підстав для надання розстрочки виконання судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення від 15.04.2011 р. по справі №8/5027/100/2011.

Суддя І.В. Марущак