Рішення № 16285624, 10.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 5023/1761/11

вх. № 1761/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Дерманська К.О.

відповідача - Святець І.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "М"ясопереробний комплекс ЛТД", с. Першотравневе

до ТОВ "Карпос", м. Харків

про стягнення 393485,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "М"ясопереробний комплекс ЛТД", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Карпос" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 205/0710 162-мпк/26.07 від 19.07.2010 року щодо своєчасної оплати за поставлений за договором товар. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 393485,31 грн., з яких 365015,86 грн. основна заборгованість, 17372,15 грн. -пеня, 7734,95 грн. інфляційні втрати, 3362,35 грн. - 3% річних. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, наданому до суду 15.04.2011 року, де, зокрема зазначалося, що відповідачем правомірно зупинено оплату товару на підставі п. 5.4 договору оскільки ТОВ "М"ясопереробний комплекс ЛТД" в порушення умов договору не надані відповідачу оригінали документів по здійсненим поставкам, та направлено позивачу лист про таке зупинення. Таким чином, на думку відповідача, позивач не має жодних правових підстав вимагати від відповідача перерахування грошових коштів за договором поставки № 205/0710 162-мпк/26.07 від 19.07.2010 року до моменту виконання умов зазначеного договору належним чином.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

19 липня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "М*ясопереробний комплекс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпос" був укладений договір поставки № 205/0510 162-мпк/26.07 (надалі - спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язався в порядку та строки, встановлені даним договором, передати у власність покупця (відповідач) товар, у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених у даному договорі.

У п. 1.3 Договору сторони передбачили, що кількість та асортимент кожної партії товару відображаються у накладній, яка складається на підставі замовлення відповідача, який є невід'ємною частиною договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару та мають силу специфікацій до договору.

На виконання умов Договору № 205/0510 162-мпк/26.07 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 896815,12 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 01.09.2010р. по 22.02.2011 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.4. договору, відповідач здійснює оплату на умовах відстрочки платежу 14 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Як зазначає позивач, відповідач частково розрахувався за отриманий товар, а саме на суму 531799,26 грн., отже несплаченою залишилась заборгованість у сумі 365015,86 грн.

Суд зазначає, що відповідно з умовами договору строк оплати товару настав, відповідачем не надано доказів відсутності заборгованості перед позивачем, хоча мав таку можливість.

Наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звіряння взаємних розрахунків від 05.01.2011р.(а. с. 49).

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, виходячи з наступного.

Дійсно п. 12.5. договору поставки № 205/0510 162-мпк/26.07 від 19 липня 2010 року передбачено, що документи, підписані уповноваженими представниками сторін та передані за допомогою факсимільного зв'язку, мають юридичну силу до заміни їх на оригінали. Постачальник зобов'язаний надати оригінали таких документів протягом трьох днів.

Оригінали документів, як зазначає відповідач, позивачем у встановлений договором термін надані не були. У зв'язку з чим 02 грудня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпос" був направлений лист з вимогою здійснити направлення оригіналів документів по здійсненим поставкам. Даний лист був залишений позивачем без відповіді. У зв'язку з чим на підставі пункту 5.4. договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпос" було зупинено оплату товару.

Проте такі твердження відповідача не знаходять фактичного підтвердження, оскільки у судове засідання призначене 10 травня 2011 року представником позивача надані для огляду у судовому засіданні оригінали видаткових накладних, копії яких залучені до матеріалів справи, які судом визнаються доказами належного виконання позивачем своїх обов'язків за договором поставки № 205/0510 162-мпк/26.07 від 19.07.2010 року.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав належним чином передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення основний борг у сумі 365015,86 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2. договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Позивачем наданий розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені складає 17372,15 грн.

Суд зазначає, що таке нарахування відповідає вимогам ч. 6 ст.232 ГПК України та іншим вимогам чинного законодавства, а також умовам договору та відносинам, що склалися між сторонами, тому наданий розрахунок приймається судом та суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 7734,95 грн., та 3% річних, сума яких складає 3362,35 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49,75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.120, код ЄДРПОУ 34629821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М*ясопереробний комплекс ЛТД" (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Калініна, 15, код ЄДРПОУ 36020655) 365015,86 грн. основного боргу, 17372,15 грн. пені, 7734 грн. інфляційних втрати, 3362,35 грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 3934,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 13.05.2011 року.