Рішення № 16285590, 10.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 5023/1663/11

вх. № 1663/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 36 від 06.04.11 р.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Купецький Дім Схід", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Зміїв

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 1308,87 грн. основного боргу, 550,58 грн. 30% річних за користування чужими грошовими коштами, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити. Окрім того, позивачем 04.04.11 р. було надано розрахунок заборгованості до позовної заяви, з якої судом вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 1308,87 грн. основного боргу та 550,71 грн. 30% річних. Даний розрахунок долучено до матеріалів справи.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. На адресу господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на юридичну адресу відповідача. Відповідно до ст.64 ГПК України у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 08.04.09 р. між сторонами було укладено договір поставки № ХА-161, відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснювати постачання товару, а відповідач приймати та оплачувати його вартість за цим договором окремими партіями. Кількість товару у кожній партії визначається виходячи з усної чи письмової заявки відповідача та наявності товару у позивача на момент отримання заявки, і вказується в первинних документах, які підтверджують передачу товару (накладна та/або акти прийому-передачі). Відповідно до п.4.2 договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в національній валюті України (гривнях) в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату товару на протязі 30 днів з дня отримання товару 100% його вартості (п.4.4 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме в період з 09.04.09 р. по 03.11.09 р. поставив відповідачеві товари на загальну суму 2850,48 грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 749,54 грн.. Окрім того, відповідно до п.4.5 договору, відповідачем 25.03.10 р. було повернуто товар на загальну суму 789,07 грн., що підтверджується накладними на повернення.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1308,87 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 1308,87 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.5.4 Договору, відповідач зобов'язався за порушення строку оплати товарів сплатити позивачу проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних від суми заборгованості. Позивач згідно умов вказаного договору нарахував відповідачеві 30% річних від суми заборгованості, які складають 550,71 грн.

Правомірність нарахування 30% річних перевірена судом, воно відповідає наданому розрахунку, передбачено умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, (63403, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Схід" (61052, м.Харків, вул.Ярославська,2/1, код ЄДРПОУ 34392744, п/р 26001060098661 в ХВ ПАТ КБ "Приватбанк" в м.Харків, МФО 351533) - 1308,87 грн. основного боргу, 550,71 грн. 30% річних, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 11.05.11 р.