Рішення № 16285583, 10.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 5023/1614/11

вх. № 1614/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/4427 від 02.06.10 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 4091,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії в сумі 3661,93 грн., пеню в сумі 41,20 грн., індекс інфляції в сумі 303,65 грн., 3% річних в сумі 85,20 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. До господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі, направлена на юридичну адресу відповідача. Відповідно до ст.64 ГПК України у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 02.09.04 р. між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 04-0852С, пролонгований відповідно до п.9.11 на 2011 рік. Відповідно до умов даного договору, позивач зобов'язався постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділів 6, 7 договору, а відповідач - відповідно до п.2.2.5 договору своєчасно оплачувати позивачеві вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 "Порядок розрахунків" до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, та здійснив відпуск електричної енергії відповідачеві в повному обсязі, за яку, в порушення умов договору, останній не розрахувався.

15.05.09 р. представниками позивача, при перевірці відповідача за адресою АДРЕСА_2, було встановлено порушення останнім п.6.40 "Правил користування електричною енергією", а саме зрив пломб, встановлених в місцях, вказаних в акті здачі пломб і приладів обліку під збереження від 21.09.04 р., що відповідає п.6.40, та є підставою для складення відповідно до п.6.41 "Правил" акту порушень "Правил користування електричною енергією".

Так, представниками позивача, в присутності представника відповідача, було складено акт порушень "Правил користування електричною енергією" від 15.05.09 р. № 01-04315, яким зафіксоване виявлене порушення. Даний акт підписаний представником відповідача.

Відповідно до п.6.42 "Правил", для визначення обсягу недорахованої електричної енергії по складеному акту порушень, було створено комісію, за результатами розгляду якої були прийняті рішення виконати донарахування по Акту № 01-04315 - за період з 15.11.08 р. по 15.05.09 р. - 5220 кВт./год., що зафіксовано "Протоколом № 1 засідання комісії з розгляду акта порушень ПКЕЕ" від 23.06.09 р..

Обсяг недорахованої електричної енергії визначається відповідно до "Методики обчислення електричної енергії, недорахованої в наслідок порушення споживачем" затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.06 р. № 562 (надалі "Методика"), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням. Обсяг електричної енергії визначено відповідно до "Методики" п.2.1.2 "Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ...пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях указаних в акті пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ...".

Таким чином, сума боргу по Акту порушень № 01-04315 "Правил користування електричною енергією" складає 3661,93 грн.. Для оплати вищевказаного Акту, відповідачу було вручено рахунки, які залишені останнім без оплати.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 3661,93 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті та п.6 додатку № 2 до договору № 04-0852С позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних за липень 2009 р.-квітень 2010 р. в сумі 85,20 грн. та індекс інфляції за жовтень 2009 р. по квітень 2010 р. в сумі 303,65 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач, відповідно до п.6 додатку № 2 спірного Договору, ч.6 т.231, ч.6 ст.232 ГК України, за порушення строків виконання зобов'язання, з урахуванням шестимісячного терміну, нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 41,20 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.231, 232 ГК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.номер НОМЕР_1, 61202, АДРЕСА_1) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954) - 3661,93 грн. вартості електричної енергії.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.номер НОМЕР_1, 61202, АДРЕСА_1) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 41,20 грн. пені, 303,65 грн. індексу інфляції, 85,20 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 11.05.11 р.