Рішення № 16285565, 05.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/1239/11

вх. № 1239/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 03.06.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПАТ "Компанія "Райз", м. Київ

до ТОВ Агрофірма Юг-М", с. Заводи

про стягнення 116720,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь 145829,76 грн.: 104164,11 грн. основного боргу та 41665,65 річних.

В процесі розгляду справи позивачем були зменшені позовні вимоги у звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 116720,80 грн.; 1167,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позову позивач вказував, що між сторонами було укладено договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 26-18-С від 29.07.2008 року відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу сільськогосподарську техніку (товар) на загальну суму 1072188,05 грн. Відповідач виконав свої зобов'язання за договором частково, сплативши позивачу 955467,25 грн., у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 116720,80 грн.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 05.05.2011 р. за вх. № Д810, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позовну заяву до суду не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 04.05.2011 р. за вх. № 9138, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 05.05.2011 р. за вх. № 10397, надав копію договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 26-18-С від 29.07.2008 року, яка була завірена безпосередньо у судовому засіданні з оригіналу договору. Дана копія договору господарським судом залучається до матеріалів справи. Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 05.05.2011 р. за вх. № 9201, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю у розгляді Дзержинським районним судом м. Харкова іншої цивільної справи. Також, у наданій заяві представник відповідача вказував, що ТОВ «Агрофірма Юг-М» заперечує проти позову в повному обсязі, оскільки договір поставки від 29.07.2008р. який був поданий позивачем до суду у якості додатку до позовної заяви є підробленим. Даний договір ТОВ «Агрофірма Юг-М» з ПАТ «Компанія «Райз» ніколи не укладала та 29.07.2008 р. між зазначеними суб'єктами був укладений зовсім інший договір, копію якого він надав до суду. Дана заява представника відповідача була залучена судом до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважав за необхідне в її задоволенні відмовити у звязку з тим, що представником відповідача не було надано до суду доказів його зайнятості у Дзержинському районному суді м. Харкова, та тим, що у суду відсутня можливість для відкладення розгляду справи, оскільки строк вирішення спору закінчується 07.05.2011 р.

Щодо посилань представника відповідача стосовно того, що надана позивачем копія договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 26-18-С від 29.07.2008 року є підробленою господарський суд зазначає, що ці посилання представника відповідача є безпідставними та вони не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки судом у судовому засіданні був оглянутий оригінал договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 26-18-С від 29.07.2008 року та встановлено, що даний договір було укладено між сторонами. Стосовно наданої до суду представником відповідача копії договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 26-18-С від 29.07.2008 року господарський суд зазначає, що надана копія договору не можу бути прийнята судом до уваги, оскільки з неї не вбачається печатки підприємства позивача та до суду не було надано оригіналу вказаного договору для огляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

29.07.2008 року між сторонами було укладено договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 26-18-С від 29.07.2008 року (надалі договір) відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу сільськогосподарську техніку (товар) на загальну суму 1072188,05 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що 18.05.2010 року Закрите акціонерне товариство компанія «Райз» було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 215254.

Судом встановлено, що факт поставки позивачем відповідачу товару за договором на загальну суму 1072188,05 грн. підтверджується видатковою накладною № ВН-10018-00697 від 17 вересня 2008 року та довіреністю на отримання ТМЦ серії НБІ № 395240 від 12 вересня 2008 року.

Відповідно до п.2.5. договору - проценти за користування товарним кредитом нараховуються та сплачуються помісячно - до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим. Сума процентів, яку покупець повинен сплатити постачальникові за користування товарним кредитом, визнається за формулою передбаченою умовами даного договору.

Пунктом 5.1. договору було передбачено, що права та обовязки сторін цього договору виникають в момент його підписання та припиняються належним виконанням сторонами всіх його умов, а також в інших випадках, передбачених законом чи цим договором.

Відповідач виконав свої зобов'язання частково, сплативши 955467,25 грн., що підтверджується наступними банківськими виписками:

24.11.2009 року на суму - 100 000,00 гривень,

09.11.2009 року на суму - 50 000,00 гривень,

31.10.2008 року на суму - 4 096,25 гривень,

23.10.2009 року на суму - 50 000,00 гривень,

21.09.2009 року на суму - 61 371, 00 гривень,

04.09.2009 року на суму - 50 000,00 гривень,

19.01.2010 року на суму - 50 000,00 гривень,

05.05.2009 року на суму - 50 000,00 гривень,

29.08.2008 року на суму - 40 000,00 гривень,

06.08.2008 року на суму - 100 000,00 гривень,

05.08.2008 року на суму - 100 000,00 гривень,

31.07.2008 року на суму - 300 000,00 гривень.

Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором складає 116720,80 грн.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи доказів сплати відповідачем позивачу суми боргу у розмірі 116720,80 грн. за договором не міститься.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що сума боргу у розмірі 116720,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 1167,21 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 628, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Юг-М" (Харківська область, Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 33168649, р/р 26000301760852 в «АК ПІБ» м. Ізюм, МФО 351429) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, б. 152, код ЄДРПОУ 13980201, р/р 26007850016675 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313) суму боргу у розмірі 116720,80 грн., 1167,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 10.05.2011 р.