Рішення № 16285546, 05.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/2610/11

вх. № 2610/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 01 від 04.05.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Моторс", м. Запоріжжя

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 6081,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 6081,50 грн., у тому числі 5783,98 грн. боргу, 109,89 грн. інфляційних, 30,43 грн. 3 % річних, 157,20 грн. пені за договором № 01/10/10 на технічне обслуговування та поточний ремонт автомобілів, укладеним між сторонами 01.10.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

05.05.2011 року позивач надав до суду додаткові документи в обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.10.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток Моторс" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладений договір № 01/10/10 про надання технічного обслуговування та поточний ремонт автомобілів. На підставі цього договору відповідачу були надані послуги з обслуговування автомобіля ГАЗ 3302 держ. номер НОМЕР_1, на загальну суму 7783,98 грн., що підтверджується копією замовлення-наряду №ВА-015857, яка залучена до матеріалів справи.

02.10.2010 представником Відповідача ОСОБА_3 на підставі Довіреності від 02.10.2010р. №18 було отримано після ремонту автомобіль ГАЗ 3302 держ.номер НОМЕР_1, без здійснення оплати. Одночасно було надано гарантійного листа підписаного відповідачем з зобов'язанням виплатити повну вартість за ремонт автомобіля до 05.10.2010р. у розмірі 7500,00 грн.

Факт надання послуг Відповідачу підтверджується Актом №Ар-1585/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.10.2010 року, який підписаний сторонами.

18.11.2010 року відповідачем було сплачено частину богу у розмірі 2000,00 грн., решта суми заборгованості відповідачем сплачена не була.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5783,98 грн., яка до цього часу не погашена.

12.01.2011 року Позивачем було направлено претензію від 11.01.2011 р., на суму 5 783,98 грн., але кошти на рахунок позивача не надійшли.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 5783,98 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 30,43 грн. річних та 109,89 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.2 договору зобовязання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 0,1 % від суми несвоєчасно перерахованих коштів, за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 157,20 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Факт, адреса АДРЕСА_2, Юр.адреса: АДРЕСА_1, Р/р НОМЕР_2 в АК1Б «Укрсиббанк» МФО 351005,ЄДРПОУ НОМЕР_3 1НН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Моторс" (69083 м. Запоріжжя, Складська 8 п/р 2600110278101 в АТ "Метабанк" МФО 313582, ЄДРПОУ 34535412) 5783,98 грн. боргу, 109,89 грн. інфляційних, 30,43 грн. 3 % річних, 157,20 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний 06 травня 2011 року.