Рішення № 16285539, 05.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 5023/2555/11

вх. № 2555/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 28.04.2011 року, ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.04.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордекс Компані", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про виконання стягнення 19130,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 19130,76 грн., у тому числі суму боргу у розмірі - 18289,40 грн.; суму пені у розмірі - 434,60 грн., суму 8% річних у розмірі - 224,16 грн., суму інфляційних у розмірі - 182,60 грн. за договором поставки № 61, укладеним між сторонами 11 серпня 2009 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11 серпня 2009 року між ТОВ "Кордекс Компані" (Постачальник) та ТОВ "Промснаб" (Покупець) був укладений Договір поставки № 61, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався поставляти товар Відповідачеві, в асортименті, кількості і по ціні, що вказані в накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору, та зобов'язувався своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.1.1. Договору предметом поставки за Договором був Товар, який визначений сторонами у відповідній специфікації до Договору.

Свої зобов'язання за Договором поставки № 61 від 11.08.2009 року щодо передачі Товару ТОВ "Кордекс Компані" виконало належним чином, жодних зауважень з боку Відповідача щодо якості, кількості поставленого Товару та/або наданої документації на адресу Позивача не надходило.

Позивач відповідно до умов Договору поставки № 61 від 11.08.2009 року передав Відповідачу Товар на загальну суму 56064,92 грн., що підтверджується належним чином оформленими між Сторонами відповідними накладними.

Факт отримання Товару ТОВ "Промснаб" від ТОВ "Кордекс Компані" підтверджується наявністю на всіх накладних, підпису уповноваженої на отримання Товару особи Відповідача, який скріплений штампом магазину останнього.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як наголошує ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так в п.2.2. Договору Сторони встановили строк виконання зобов'язання Відповідача, щодо здійснення оплати вартості поставленого Товару, а саме: Покупець зобов'язався провести оплату за поставлений Постачальником товар протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту поставки.

Таким чином в Договорі, Сторони погодили умови здійснення оплати вартості поставленого Товару, а саме: оплата з відстроченням платежу в 60 (шістдесят) днів з моменту поставки.

За вимогами ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актах, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ "Промснаб" свої зобов'язання, щодо здійснення оплати вартості поставленого Позивачем Товару, виконало не належним чином, здійснивши часткову оплату у розмірі 25727,03 грн. та повернувши Товар на суму 600,00 грн.. Загальна сума повернення та всіх оплат складає 26327,03 грн..

Таким чином, неоплаченим залишилася вартість Товару поставленого ТОВ "Кордекс Компані" та прийнятого ТОВ "Промснаб", відстрочка платежу в 60 днів по якому вже настала за відповідними накладними на загальну суму 18289,40 грн.

Порушенням зобов'язання у відповідності до ч. 1 ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з відповідним листом (вих. № 56 від 14.03.2011р.), щодо необхідності здійснення оплати вартості поставленого Товару. Відповідач отримав вказаний лист 15.03.2011р. про, що свідчить наявність на ньому штампу останнього з вхідним номером та датою отримання, але відповідач жодної відповіді на цей лист не надав.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 18289,40 грн. боргу законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, якими є: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції, які застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Відповідно до п.4.2. Договору при несвоєчасній або неповній оплаті товару, Покупець зобов'язується сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення платежу, 8% річних, та основну суму боргу.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 434,60 грн. пені та 224,16 грн. 8 % річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення 182,60 грн. інфляційних витрат законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 191,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 530, 526, 612 ЦК України, ст.ст. 216, 217 ГК України ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, Код ЄДРПОУ: 24124416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордекс Компані" (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1Е, код ЄДРПОУ: 36516564) суму основного боргу у розмірі - 18289,40 грн.; суму пені у розмірі - 434,60 грн.; суму 8% річних у розмірі - 224,16 грн.; суму інфляційний у розмірі - 182,60 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 191,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний 06 травня 2011 року.