Рішення № 16285535, 04.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Справа № 5023/1025/11

вх. № 1025/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 25.02.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Оранжевий верблюд", м. Київ

до ТОВ "Планета дитинства", м. Харків

про стягнення 123409,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранжевий верблюд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета дитинства" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь 123409,08 грн. основного боргу у зв'язку з не оплатою відповідачем вартості товару переданого йому позивачем за договором № 1/030809/к від 03.08.2009 р., який було укладено між сторонами.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 04.05.2011 р. за вх. № Д799, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 04.05.2011 р. за вх. № 10331, надав копію видаткової накладної № 436 від 26.10.2010 р., яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 04.05.2011 р. за вх. № 10338, надав письмові пояснення щодо вручення відповідачу ухвали суду по справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи до суду не надав.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що ухвали суду по даній справі від 01.03.2011 р. та 04.04.2011 р. були надіслані відповідачу на адресу відповідача вказану у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 25.02.2011 р., а саме: 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому можливо розглядати справу за відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що дана справа підсудна саме господарському суду Харківської області, оскільки вона була прийнята господарським судом 17.02.2011 р. до свого провадження з додержанням правил підсудності, та вона повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи (з 21.02.2011 р.) вона стала підсудною іншому господарському суду, як це передбачено ч.3 ст. 17 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

03 серпня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оранжевий верблюд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета дитинства» був укладений договір № 1/030809/к (надалі - договір). Відповідно до умов даного договору позивач передав у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах договору.

Згідно п. 6.1. договору розрахунки між сторонами проводяться за умов відстрочки платежу на 90 календарних днів. Станом на 90-тий календарний день з дати поставки товару відповідач повинен був сплатити 100% вартість партії поставленого товару, за вирахуванням повернення товару.

Позивач у позові вказує, що за весь період дії договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 925676,47 грн., що підтверджується видатковими накладними за 2009 та 2010 роки, які додані до позовної заяви, і свідчить про отримання відповідачем товару.

Крім того, в матеріалах справи міститься складений між сторонами акт звірки взаємних розрахунків за період: серпень 2009 р. - грудень 2010 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2010 р. з урахуванням повернення товару та його оплати становила 262491,61 грн.

Разом з цим суд вказує, що представник позивача у судовому засіданні зазначав, що між сторонами існують правовідносини з приводу тільки одного договору № 1/030809/к від 03.08.2009 р.; відповідно до накладних на повернення товару постачальнику № 19 від 12.01.2011 р., № 3 від 14.01.2011 р. та № 39 від 21.01.2011 р. відповідачем було повернуто позивачу товар на суму 69545,57 грн.; а відповідно довідки Укрсоцбанку № 37.06.-09/26-4395 від 28.01.2011 р. за період з 01.01.2011 р. по 24.01.2011 р. від відповідача позивачу надійшли кошти у розмірі 69536,96 грн.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором становить 123409,08 грн.

Разом з цим суд зазначає, що в матеріалах справи доказів сплати відповідачем позивачу суми основного боргу у розмірі 123409,08 грн. не міститься.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується наявність основного боргу відповідача перед позивачем за договором, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 1234,09 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 628, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета дитинства" (02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 36371113, р/р 26002154576 у Райффайзенбанк «Аваль» МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранжевий верблюд" (04073, м. Київ, вул. Скляренко, 5, код ЄДРПОУ 35392829, р/р 26003310192 у АБ «Діамант» МФО 320854) 123409,08 грн. основного боргу; 1234,09 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 05.05.2011 р.