Рішення № 16285523, 04.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Справа № 5023/1235/11

вх. № 1235/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.01.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Запорізький хлібокомбінат № 1", м. Запоріжжя

до ТОВ "Даніко-Харків", м. Харків

про стягнення заборгованості в сумі 3274,30грн., згідно договору №1/03/10-01 від 01.03.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Запорізький хлібокомбінат № 1", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Даніко-Харків", на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 1/03/10-01 від 01.03.2010 року в частині своєчасної оплати за поставлений товар. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 3274,30 грн., з яких 2900,80 грн. сума основного боргу, 203,86 грн. пеня, 130,18 грн. сума інфляційних нарахувань, 39,46 грн. - 3% річних. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, до суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 24.02.2011 року, яка була направлена відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві: 61125, м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 5. Відповідно довідки пошти, доданої до листа, ухвала повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Також до суду повернута ухвала про відкладення розгляду справи від 14.03.2011 року, яку було направлено відповідачу на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою місцезнаходженням відповідача є: 61010, м. Харків, вул. Першої Кінної армії, буд. 114. Відповідно довідки пошти, доданої до листа, ухвала повернута у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до наданого 14.03.11р. позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.03.11р. відповідач - ТОВ "Даніко-Харків" зареєстрований за юридичною адресою: 61010, м. Харків, вул. Першої Кінної армії, буд. 114.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обовязок зясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач ТОВ "Даніко-Харків", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості скористатись своїм конституційним правом на захист своїх інтересів, останній жодного разу в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, суму заборгованості не спростував.

Оскільки суд здійснив всі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, керуючись ст. 33 ГПК України, згідно якої обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 березня 2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Запорізький хлібокомбінат № 1" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніко-Харків" (відповідачем) було укладено договір № 01/03/10-01, у відповідності до умов якого відповідач (дистриб'ютор) за домовленістю з позивачем (постачальником) отримав передбачений положеннями цього договору комплекс прав та обов'язків відносно представництва інтересів позивача на території Харківської області, у тому числі пошуку клієнтів (покупців), продажу кондитерських виробів у узгодженому об'ємі, маркетингову, рекламну, торгово-посередницьку діяльність у зазначеному регіоні з метою розширення ринку збуту продукції позивача.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов договору, а саме п. 2.1. відповідач зобов'язався покупати у позивача товар окремими партіями та здійснювати продаж товару в регіоні від свого імені. Детальний асортимент (номенклатура) та кількість товару, який постачається відповідачу узгоджується сторонами та зазначається в накладних і специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору (п. 2.3).

У п. 4.2. договору сторонами встановлено, що ціна на товар визначається на підставі узгодженої сторонами специфікації з урахуванням знижок, у відповідності з умовами договору.

Судом встановлено, що в рамках договору № 1/03/10-01 від 01.03.2010 року на підставі товарно-транспортної накладної № 76329 від 21.07.2010 року відповідачу було здійснено поставку товару на загальну суму 3764,64 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.5. Договору сторони визначили, що відповідач зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману партію товару у відповідності до ТТН на протязі 21 календарного дня з моменту приймання зазначеної партії відповідачем від позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, лише частково оплатив отриману за товарно-транспортною накладною № 76329 від 21.07.2010 року продукцію у сумі 863,84 грн., у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар в розмірі 2900,80 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору поставки № 1/03/10-01 від 01.03.2010 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на вищезазначену суму.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 2900,80 грн.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до п. 8.3. спірного договору сторони визначили, що при порушенні строків сплати відповідач сплачує позивачу вартість богу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 203,86 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 39,46 грн. та інфляційні втрати у сумі 130,18 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніко-Харків" (юридична адреса: 61010, м. Харків, вул. Першої Кінної армії, 114, код ЄДРПОУ 33676690) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький хлібокомбінат № 1" (юридична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Верхня, 1; р/р 260044330 в ЗОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827; код ЄДРПОУ 05486763) 2900,80 грн. основного боргу, 203,86 пені, 130,18 грн. інфляційних втрат, 39,46 грн. - 3% річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 06.05.2011 року.