Рішення № 16285473, 27.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/1983/11

вх. № 1983/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 01.03.11;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Промпостачсервіс", м. Харків;

до ТОВ "Компанія Лотус", м. Харків;

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 12745,94 грн. заборгованості за договором поставки №1011/2-01 від 01.11.10 та судові витрати.

Розгляд справи було відкладено на 27.04.11.

27.04.11 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№10116) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та довідці з ЄДРПОУ, проте судові відправлення повернулись до канцелярії суду з поштовою відміткою "в зв"язку з закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не проживає", відповідно.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.11.10 між сторонами було підписано договір поставки №1011/2-01.

Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався передати у погоджені сторонами строки товар, визначений у рахунках-фактурах та накладних, у власність відповідача, а відповідач зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно сплатити за нього грошову суму відповідно до умов договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, а відповідач його прийняв, на загальну суму 16331,40грн. Факт поставки товару підтверджується матеріалами справи, а саме накладними та довіреностями до них.

Відповідно до п.4.2. договору, відповідач зобов"язаний здійснити оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом п"яти банківських днів з моменту поставки товару.

В порушення умов договору, відповідач своєчасно та в повному обсязі за отриманий товар не розрахувався, сплативши лише частину його вартості у розмірі 9500,00грн., внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 6831,40грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 6831,40грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2. договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а саме за несвоєчасне виконання зобов"язань із оплати або поставки товару винна сторона виплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки та штраф у розмірі 20% від суми простроченої оплати або поставки за кожен день прострочки.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті товару у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 2042,83грн. та штраф у розмірі 3226,28грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 395,40грн. та інфляційні у сумі 250,03 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лотус" (юр. адреса: 61105, м. Харків, вул. Волжська, 54-А; факт. адреса: м. Харків, вул. Цементна, 3, код ЄДРПОУ 36225039, р/р 26007001325778 у РВ АТ "ОТП Банк", МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Промпостачсервіс" (юр. адреса: 61033, м. Харків, вул. Соціалістична, буд. 63, кв. 101; факт. адреса: 61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 42, код ЄДРПОУ 22695445, р/р 2600506160330 в ПАТ КБ "Правекс-банк", м. Київ, МФО 321983) 6831,40грн. основного боргу, 250,03грн. інфляційних, 3% річних - 395,40грн., 2042,83грн. пені, штраф 20% - 3226,28 грн., 127,45грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 04.05.11