Рішення № 16285418, 22.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2011 р. Справа № 5023/2857/11

вх. № 2857/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 02.02.11,

1-го відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 14.03.11,

2-го відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №85 від 21.12.10,

3-го відповідача - ОСОБА_4. за довіреністю від 18.04.11,

4-го відповідача - ОСОБА_5. за довіреністю від 01.04.11,

5-го відповідача - ОСОБА_5. за довіреністю від 02.04.11,

6-го відповідача - ОСОБА_6 за довіреністю від 19.04.11,

7-го відповідача - ОСОБА_5. за довіреністю від 01.04.11,

8-го відповідача - ОСОБА_5. за довіреністю від 02.04.11,

9-го відповідача - ОСОБА_5. за довіреністю від 02.04.11,

10-го відповідача - ОСОБА_5. за довіреністю від 22.12.10,

розглянувши справу за позовом ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалення та електрообладнання", м. Харків

до 1) Фірма "Т.М.М." ТОВ м. Київ ,

2) ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" м. Полтава,

3)ТОВ "ТД "Донснаб", с. Солоницівка,

4)АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Харків,

5) ТОВ ПІІ "ОЛДІ", м. Харків,

6)ТОВ "Ластівка ЛТД", м. Київ,

7)ТОВ "Східтехсервіс", м. Київ,

8)ПП "Світ Кассандри", м. Харків,

9)ТОВ "Техно груп", м. Харків,

10)ТОВ "Українська фінансова компанія-Арієс", м. Харків,

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати не дійсним правочин у вигляді договору поставки № 29/11-С3 від 29.11.2010 року, між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничим обєднанням “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (ідентифікаційний код 33067821) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Т.М.М” (ідентифікаційний код 14073675). Визнати недійсним правочин у вигляді договору поставки № 7/62/10 від 20.05.2010 року, між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничим обєднанням “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (ідентифікаційний код 33067821) та відкритим акціонерним товариством по поставці газу та газифікації “Полтавагаз” (ідентифікаційний код: 03351912). Визнати недійсним правочин у вигляді договору поставки № С30601 від 06.01.2011 року, між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничим обєднанням “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (ідентифікаційний код 33067821) та товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Донснаб” (ідентифікаційний код 32612002). Визнати недійсним правочин у вигляді договору поставки № 02/07-С3 від 01.07.2010 року, між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничим обєднанням “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (ідентифікаційний код 33067821) та акціонерним товариством “Теплоенергетичний центр Роганського промвузла” (ідентифікаційний код: 14085922). Визнати недійсним правочин у вигляді договору поставки № 03-09/10 від 03.10.2010 року, між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничим обєднанням “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (ідентифікаційний код 33067821) та товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціяи “ОЛДІ” (ідентифікаційний код: 33197800). Визнати недійсними правочини у вигляді договорів поставки № 8 від 24.01.2011 року, № С3 8/01 від 28.01.2011 року, № С3 8/02 від 02.02.2011 року, № С3 8/03 від 07.02.2011 року, № С3 08/04 від 14.02.2011 року, № С3 08/05 від 21.02.2011 року, № С3 8/06 від 25.02.2011 року, між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничим обєднанням “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (ідентифікаційний код 33067821) та товариством з обмеженою відповідальністю підприємством “Ластівка ЛТД” (надалі - відповідач). Визнати недійсним правочин у вигляді договору поставки № 23/07-10 від 23.07.2010 року, між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничим обєднанням “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (ідентифікаційний код 33067821) та товариством з обмеженою відповідальністю “Східтехсервіс” (ідентифікаційний код: 32535300). Визнати недійсним правочин у вигляді договору поставки № 30/09-10 від 30.09.2010 року, між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничим обєднанням “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (ідентифікаційний код 33067821) та товариством з обмеженою відповідальністю “Світ Кассандри-350” (ідентифікаційний код: 33677233). Визнати недійсним правочин у вигляді договору поставки № 01/12-10 від 01.12.2010 року, між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничим обєднанням “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (ідентифікаційний код 33067821) та товариством з обмеженою відповідальністю “Техно Груп” (ідентифікаційний код: 32947643). Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю фірмою “Т.М.М” (ідентифікаційний код 14073675), відкритого акціонерного товариства по поставці газу та газифікації “Полтавагаз” (ідентифікаційний код: 03351912), товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Донснаб” (ідентифікаційний код 32612002), акціонерного товариства “Теплоенергетичний центр Роганського промвузла” (ідентифікаційний код: 14085922), товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями “ОЛДІ” (ідентифікаційний код: 33197800), товариства з обмеженою відповідальністю підприємства “Ластівка ЛТД”, товариства з обмеженою відповідальністю “Східтехсервіс” (ідентифікаційний код: 32535300), товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Кассандри-350” (ідентифікаційний код: 33677233), товариства з обмеженою відповідальністю “Техно Груп” (ідентифікаційний код: 32947643), товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Фінансова Компанія «Арієс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче обєднання “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (ідентифікаційний код 33067821) 8500,00 грн. штрафу.

22.04.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№9781) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

22.04.11 відповідач 1 надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

22.04.11 відповідач 2 надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

22.04.11 відповідач 3 надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

22.04.11 відповідач 4 надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

22.04.11 відповідач 5 надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

22.04.11 відповідач 6 надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

22.04.11 відповідач 7 надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

22.04.11 відповідач 8 надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

22.04.11 відповідач 9 надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

22.04.11 відповідач 10 надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та додані документи, суд встановив наступне.

29.11.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничим обєднанням “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (надалі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Т.М.М” (надалі - відповідач) було укладено договір поставки № 29/11-С3 від 29.11.2010 року.

Згідно даного договору позивач був зобовязаний передати відповідачу датчики тиску пєзоелектричні (коробки) (надалі товар), а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити товар згідно специфікаціям, що додаються до договору.

У виконання договору поставки № 29/11-С3 від 29.11.2010р. позивачем було в декілька етапів здійснено поставку товару відповідачеві, а саме:

- 23.12.2010 року на суму 5737992,00 грн. (податкова накладна № 43 від 23.12.2010 року, видаткова накладна № РН-0000040 від 23.12.2010 року);

- 27.12.2010 року на суму 4855224,00 грн. (податкова накладна № 44 від 27.12.2010 року, видаткова накладна № РН-0000041 від 27.12.2010 року);

- 28.12.2010 року на суму 5296608,00 грн. (податкова накладна № 45 від 28.12.2010 року, видаткова накладна № РН-0000042 від 28.12.2010 року);

- 29.12.2010 року на суму 5296608,00 грн. (податкова накладна № 46 від 29.12.2010 року, видаткова накладна № РН-0000043 від 29.12.2010 року);

- 30.12.2010 року на суму 5296608,00 грн. (податкова накладна № 47 від 30.12.2010 року, видаткова накладна № РН-0000044 від 30.12.2010 року);

- 30.12.2010 року на суму 5737992,00 грн. (податкова накладна № 48 від 30.12.2010 року, видаткова накладна № РН-0000045 від 30.12.2010 року).

20.05.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничим обєднанням “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (надалі - позивач) та відкритим акціонерним товариством по поставці газу та газифікації “Полтавагаз” (надалі - відповідач) було укладено договір поставки № 7/62/10 від 20.05.2010 року.

Згідно даного договору позивач був зобовязаний передати відповідачу датчики тиску пєзоелектричні (коробки) (надалі товар), а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити товар згідно специфікаціям, що додаються до договору.

У виконання договору поставки № 7/62/10 від 20.05.2010 року. позивачем було в декілька етапів здійснено поставку товару, відповідачеві, а саме:

- 23.02.2011 року на суму 4827240,00 грн. (податкова накладна № 3 від 23.02.2011 року, видаткова накладна № РН-0000002 від 23.02.2011 року, довіреність № 1038 від 23.02.2011 року);

- 24.02.2011 року на суму 4827240,00 грн. (податкова накладна № 4 від 24.02.2011 року, видаткова накладна № РН-0000003 від 24.02.2011 року, довіреність № 1044 від 24.02.2011 року);

- 25.02.2011 року на суму 2633040,00 грн. (податкова накладна № 5 від 25.02.2011 року, видаткова накладна № РН-0000004 від 25.02.2011 року, довіреність № 1047 від 25.02.2011 року)

06.01.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничим обєднанням “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (надалі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Донснаб” (надалі - відповідач) було укладено договір поставки № С30601 від 06.01.2011 року.

Згідно даного договору позивач був зобовязаний передати відповідачу датчики тиску пєзоелектричні (коробки) (надалі товар), а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити товар згідно специфікаціям, що додаються до договору.

У виконання договору поставки № С30601 від 06.01.2011 року позивачем було в декілька етапів здійснено поставку товару, відповідачеві, а саме:

- 28.01.2011 року на суму 4855224,00 грн. (податкова накладна № 1 від 28.01.2011 року, видаткова накладна № РН-0000001 від 28.01.2011 року, довіреність № 62/1 від 27.01.2011 року).

01.07.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничим обєднанням “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (надалі - позивач) та акціонерним товариством “Теплоенергетичний центр Роганського промвузла” (надалі - відповідач) було укладено договір поставки № 02/07-С3 від 01.07.2010 року.

Згідно даного договору позивач був зобовязаний передати відповідачу датчики тиску пєзоелектричні (коробки) (надалі товар), а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити товар згідно специфікаціям, що додаються до договору.

У виконання договору поставки № 02/07-С3 від 01.07.2010 року позивачем було в декілька етапів здійснено поставку товару, відповідачеві, а саме:

- 11.01.2011 року на суму 1770624,00 грн. (податкова накладна № 1 від 11.01.2011 року, видаткова накладна № РН-0000001 від 11.01.2011 року, довіреність № 56/1 від 11.01.2011 року);

- 15.01.2011 року на суму 1327968,00 грн. (податкова накладна № 2 від 15.01.2011 року, видаткова накладна № РН-0000002 від 15.01.2011 року, довіреність № 56/1 від 11.01.2011 року);

- 25.01.2011 року на суму 1327968,00 грн. (податкова накладна № 6 від 25.01.2011 року, видаткова накладна № РН-0000005 від 25.01.2011 року, довіреність № 77/1 від 25.01.2011 року);

- 28.01.2011 року на суму 1770624,00 грн. (податкова накладна № 7 від 28.01.2011 року, видаткова накладна № РН-0000007 від 28.01.2011 року, довіреність № 77/1 від 25.01.2011 року).

03.10.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничим обєднанням “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (надалі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземними інвестиціяи “ОЛДІ” (надалі - відповідач) було укладено договір поставки № 03-09/10 від 03.10.2010 року.

Згідно даного договору позивач був зобовязаний передати відповідачу суперконцентрати для полімерів (МАСТЕРБАТЧ) Antistatic виробництвакомпанії Polyon, ColorMatrix, Cloriant та ін. (надалі товар), а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити товар згідно умов договору.

У виконання договору поставки № 03-09/10 від 03.10.2010 року відповідач частково здійснив передплату позивачу, а саме:

- 03.09.2010 року на суму 1240000,00 грн. (податкова накладна № 34 від 03.09.2010 року);

- 06.09.2010 року на суму 1180046,00 грн. (податкова накладна № 35 від 06.09.2010 року);

24.01.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничим обєднанням “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (надалі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю підприємством “Ластівка ЛТД” (надалі - відповідач) були укладені договори поставки № 8 від 24.01.2011 року, № С3 8/01 від 28.01.2011 року, № С3 8/02 від 02.02.2011 року, № С3 8/03 від 07.02.2011 року, № С3 08/04 від 14.02.2011 року, № С3 08/05 від 21.02.2011 року, № С3 8/06 від 25.02.2011 року.

Згідно даних договорів позивач був зобовязаний передати відповідачу датчики тиску пєзоелектричні (коробки) (надалі товар), а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити товар згідно умов договорів.

У виконання договору поставки № 8 від 24.01.2011 року позивачем було здійснено поставку товару, відповідачеві, а саме:

- 28.02.2011 року на суму 3531072,00 грн. (податкова накладна № 08 від 28.02.2011 року, видаткова накладна № РН-0000008 від 28.02.2011 року, довіреність № 15072700 від 28.02.2011 року).

У виконання договору поставки № С3 8/01 від 28.01.2011 року позивачем було здійснено поставку товару, відповідачеві, а саме:

- 28.02.2011 року на суму 4413840,00 грн. (податкова накладна № 9 від 28.02.2011 року, видаткова накладна № РН-0000009 від 28.02.2011 року, довіреність № 15072701 від 28.02.2011 року).

У виконання договору поставки № С3 8/02 від 02.02.2011 року позивачем було здійснено поставку товару, відповідачеві, а саме:

- 28.02.2011 року на суму 4413840,00 грн. (податкова накладна № 10 від 28.02.2011 року, видаткова накладна № РН-0000010 від 28.02.2011 року, довіреність № 15072702 від 28.02.2011 року).

У виконання договору поставки № С3 8/03 від 07.02.2011 року позивачем було здійснено поставку товару, відповідачеві, а саме:

- 28.02.2011 року на суму 3972456,00 грн. (податкова накладна № 11 від 28.02.2011 року, видаткова накладна № РН-0000011 від 28.02.2011 року, довіреність № 15072703 від 28.02.2011 року).

У виконання договору поставки № С3 8/04 від 14.02.2011 року позивачем було здійснено поставку товару, відповідачеві, а саме:

- 28.02.2011 року на суму 4855224,00 грн. (податкова накладна № 12 від 28.02.2011 року, видаткова накладна № РН-0000012 від 28.02.2011 року, довіреність № 15072704 від 28.02.2011 року).

У виконання договору поставки № С3 8/05 від 21.02.2011 року позивачем було здійснено поставку товару, відповідачеві, а саме:

- 28.02.2011 року на суму 3531072,00 грн. (податкова накладна № 13 від 28.02.2011 року, видаткова накладна № РН-0000013 від 28.02.2011 року, довіреність № 15072705 від 28.02.2011 року).

У виконання договору поставки № С3 8/06 від 25.02.2011 року позивачем було здійснено поставку товару, відповідачеві, а саме:

- 28.02.2011 року на суму 3531072,00 грн. (податкова накладна № 14 від 28.02.2011 року, видаткова накладна № РН-0000014 від 28.02.2011 року, довіреність № 15072706 від 28.02.2011 року).

23.07.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничим обєднанням “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (надалі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Східтехсервіс” (надалі - відповідач) було укладено договір поставки № 23/07-10 від 23.07.2010 року.

Згідно даного договору відповідач був зобовязаний передати позивачу пєзокерамічні диски (надалі товар), а позивач в свою чергу прийняти та оплатити товар згідно умов договору.

У виконання договору поставки № 23/07-10 від 23.07.2010 року позивачем було в декілька етапів здійснено поставку товару, відповідачеві, а саме:

- 01.12.2010 року на суму 5445780,00 грн. (податкова накладна № 13741 від 01.12.2010 року, видаткова накладна № 13741 від 01.12.2010 року);

- 01.12.2010 року на суму 5814000,00 грн. (податкова накладна № 1374 від 01.12.2010 року, видаткова накладна № 1374 від 01.12.2010 року).

30.09.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничим обєднанням “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (надалі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Світ Кассандри-350” (надалі - відповідач) було укладено договір поставки № 30/09-10 від 30.09.2010 року.

Згідно даного договору відповідач був зобовязаний передати позивачу деталі та комплектуючі к ним (надалі товар), а позивач в свою чергу прийняти та оплатити товар згідно умов договору.

У виконання договору поставки № 30/09-10 від 30.09.2010 року позивачем було в декілька етапів здійснено поставку товару, відповідачеві, а саме:

- 02.11.2010 року на суму 42484,80 грн. (видаткова накладна № 115023 від 02.11.2010 року);

- 01.12.2010 року на суму 1550695,20 грн. (податкова накладна № 136050 від 01.12.2010 року, видаткова накладна № 136050 від 01.12.2010 року);

- 01.12.2010 року на суму 102879,00 грн. (податкова накладна № 136051 від 01.12.2010 року, видаткова накладна № 136051 від 01.12.2010 року);

- 05.01.2011 року на суму 4477440,00 грн. (податкова накладна № 1109 від 05.01.2011 року, видаткова накладна № 1111 від 05.01.2011 року);

- 05.01.2011 року на суму 17490,48 грн. (податкова накладна № 1110 від 05.01.2011 року, видаткова накладна № 1112 від 05.01.2011 року);

- 05.01.2011 року на суму 233666,40 грн. (податкова накладна № 1111 від 05.01.2011 року, видаткова накладна № 1113 від 05.01.2011 року).

01.12.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничим обєднанням “Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання” (надалі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Техно Груп” (надалі - відповідач) було укладено договір поставки № 01/12-10 від 01.12.2010 року.

Згідно даного договору відповідач був зобовязаний передати позивачу деталі та комплектуючі к ним (надалі товар), а позивач в свою чергу прийняти та оплатити товар згідно умов договору.

У виконання договору поставки № 01/12-10 від 01.12.2010 року позивачем було в декілька етапів здійснено поставку товару, відповідачеві, а саме:

- 06.12.2010 року на суму 8721000,00 грн. (податкова накладна № 2200 від 06.12.2010 року);

- 06.12.2010 року на суму 8914800,00 грн. (податкова накладна № 2201 від 06.12.2010 року).

01.04.2011 року уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Фінансова Компанія «Арієс» (надалі - відповідач) договір поруки № 01/04, відповідно до якого відповідач поручився перед позивачем за виконання вищевказаними відповідачами свого зобовязання по оплаті товару за договорами поставки.

Відповідно до умов договору поруки, у разі визнання недійсності договорів поставки, які забезпечені порукою відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф у сумі 8500,00 грн.

Позивач посилається на не дійсність правочинів у вигляді договорів укладених з відповідачами у звязку з невизнанням даних правочинів ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Однак суд не згідний з висновками викладеними позивачем спираючись на наступне:

Факт передачі товару підтверджено даними бухгалтерського обліку та первинною документацією (рахунками фактури, податковими накладними та податковими накладними), складеними у відповідності з Податковим кодексом України, ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, ЗУ “Про податок на додану вартість” та “Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, якими обумовлено кількість, найменування, асортимент та ціна товару, а також підписами відповідальних осіб позивача та відповідача.

За загальним положенням цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно до п.4 цієї статті, дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч.4 ст.203 Цивільного кодексу України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.1 ст. 206 Цивільного кодексу України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ч.1 ст. 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що сторонами в момент вчинення оспорюваних правочинів додержані всі необхідні вимоги чинного законодавства України, вони підписані двома сторонами, в договорах зазначені усі суттєві умови, що характерні для договору поставки, а саме: предмет, якість та кількість товару, зобовязання сторін, ціна товару та порядок розрахунків, умови та строк поставки, відповідальність сторін, форс-мажор, вирішення спорів, строк дії договору. Крім того, сторони вчинили дії, спрямовані на виконання договорів, а саме: передали товар та сплатили за нього грошові кошти, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

Надані позивачем в обґрунтування позову письмові докази свідчать про те, що спільні дії позивача та відповідачів при укладенні та виконанні договорів спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Таким чином правочини вчинювані позивачем з відповідачами у вигляді договорів є дійсними, а отже позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 15, 16, 179, 202, 203,235, 627, 638, 1011, 1012, 1023 ЦК України, ст.ст. 43, 174, 180 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 82-85 ГПК України ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалення та електрообладнання" до Фірми "Т.М.М." ТОВ відмовити повністю.

В задоволенні позову ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалення та електрообладнання" до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" відмовити повністю.

В задоволенні позову ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалення та електрообладнання" до ТОВ "ТД "Донснаб" відмовити повністю.

В задоволенні позову ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалення та електрообладнання" до АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" відмовити повністю.

В задоволенні позову ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалення та електрообладнання" до ТОВ ПІІ "ОЛДІ" відмовити повністю.

В задоволенні позову ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалення та електрообладнання" до ТОВ "Ластівка ЛТД" відмовити повністю.

В задоволенні позову ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалення та електрообладнання" до ТОВ "Східтехсервіс" відмовити повністю.

В задоволенні позову ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалення та електрообладнання" до ПП "Світ Кассандри" відмовити повністю.

В задоволенні позову ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалення та електрообладнання" до ТОВ "Техно груп" відмовити повністю.

В задоволенні позову ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалення та електрообладнання" до ТОВ "Українська фінансова компанія-Арієс" відмовити повністю.

Суддя Тихий П.В.