Рішення № 16285410, 27.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/1009/11

вх. № 1009/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 03.06.11 р. відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 16.03.11 р.

розглянувши справу за позовом ПАТ "Компанія "Райз", м. Київ

до ТОВ АФ "Далакс", смт. Нова Водолага

про виконання договірних зобов'язань

та зустрічною позовною заявою ТОВ АФ "Далакс", смт. Нова Водолага

до

ПАТ "Компанія "Райз", м. Київ"

про стягнення 167043,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 321836,90 грн., яка утворилась у нього перед позивачем внаслідок неналежного виконання умов договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 8670004 від 16.03.10 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ компанія "Райз" на свою користь грошову суму у розмірі 167043,95 грн., в тому числі сплачену за товар у розмірі 162000,92 грн. та штраф у розмірі 5040,03 грн., а також віднести на відповідача за зустрічним позовом витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 24.03.11 р. зустрічну позовну заяву прийнято судом до розгляду сумісно з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 12.04.11 р. було оголошено перерву до 27.04.11 р.. Після перерви судове засідання продовжено.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що 16.03.10 р. між сторонами було укладено договір поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 8670004, відповідно до умов якого ЗАТ Компанія "Райз" (позивач за первісним позовом) зобов'язався передати у власність ТОВ АФ "Далакс" (відповідач за первісним позовом) продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар), а відповідач прийняти товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

ЗАТ Компанія "Райз" 18.05.10 р. перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", що підтверджується копією свідоцтва про держреєстрацію із зміненим найменуванням.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та поставив товар відповідачеві на загальну суму 540003,10 грн., що підтверджується документально матеріалами справи, а саме видатковими накладними № ВН-10014-00201 та № ВН-10014-00200 від 08.04.10 р., а також довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 1 від 20.03.10 р..

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково на суму 162000,92 грн., в зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 378002,18 грн..

Відповідно до п.9.7.1 договору № 8670004 від 16.03.10 р. положення даного договору щодо надання знижки до вартості (ціни) товару, передбачені п.1.2 (визначені у відповідному додатку/додатках в колонці "Знижка до вартості ціни Товару") та п.2.1 договору, з моменту надання (надіслання) позивачем відповідачеві письмового розрахунку-повідомлення на дооцінку товару втрачають свою чинність та застосуванню не підлягають. При цьому відповідач погоджується, що позивач має право в односторонньому порядку надати (надіслати відповідачу уточнені документи на товар, в тому числі: письмовий розрахунок-повідомлення на дооцінку товару, додаток 2 до податкової накладної - "Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної", форма та порядок заповнення якого затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 р. № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.97 р. за № 233/2037.

Відповідачем 24.12.10 р. було отримано розрахунок-повідомлення та розрахунки коригування до податкової накладної, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором по дооцінці товару становить 321836,90 грн..

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 321836,90 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач за зустрічним позовом (ТОВ "АФ "Далакс") просить суд стягнути з відповідача (ПАТ "Компанія "Райз") грошову суму у розмірі 167043,95 грн., з яких 162000,92 грн. сума сплаченого товару та штраф у розмірі 5040,03 грн.. Свої зустрічні позовні вимоги він обґрунтовує тим, що відповідач (ПАТ "Компанія "Райз") передав товар, якість якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме умов спірного договору (п.2.1) приймання товару по якості проводиться позивачем за зустрічним позовом в момент його отримання від відповідача (ПАТ "Компанія "Райз"). ТОВ "АФ "Далакс" зобов'язаний перевірити відсутність ознак пошкодження або псування товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово заявити відповідачеві за зустрічним позовом. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим позивачем за зустрічним позовом по якості.

Відповідно до п.4.3 договору акт про приховані недоліки товару, повинен бути складений ТОВ "АФ "Далакс" з дотриманням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості № П-7 (затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. № П-7): протягом п'яти днів після виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня отримання товару. акт складається з обов'язковою участю представника Постачальника (ПАТ "Компанія "Райз") та експерта територіального органу Торгово-Промислової Палати України або представників державної насіннєвої інспекції (якщо товаром є насіння).

Вимоги Покупця (ТОВ "АФ "Далакс") у зв'язку з недоліками товару повинні бути заявлені ним в п'ятиденний строк з дня їх встановлення та складання акту про фактичну якість товару. Вимоги розглядаються Постачальником і можуть бути визнані обґрунтованими тільки при умові дотримання покупцем вимог п.п.4.1.,4.3 цього договору, а також вимог інструкції виробника, інших нормативних документів по транспортуванню, зберіганню, визначенню якості та застосуванню товару (п.4.4. договору).

Відповідно до п.8.5.1 договору - для визначення якості товару при прийманні його Покупцем є обов'язковим відбір зразків, а також додаткових зразків, які здаються на аналіз у відповідну інспекцію по якості. Обов'язок відбору зразків покладається на Покупця (ТОВ "АФ "Далакс"). Претензія приймається до розгляду при наявності відповідного документа, що засвідчує результати аналізу середнього зразка насіння, відібраного представником Державної насіннєвої інспекції згідно існуючої методики в присутності представника постачальника (відповідача за зустрічним позовом) із складанням відповідного Акту.

Чого позивачем за зустрічним позовом зроблено не було.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з наданих сторонами доказів, позивач за зустрічним позовом не надав належних доказів дотримання умов договору та Інструкції № П-7 щодо виявлення недоліків товару, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, документально не доведеними, тому в їх задоволенні треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом підлягають віднесенню на відповідача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості № П-7, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Далакс", (63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт.Нова Водолага, вул.гагаріна,1, код ЄДРПОУ 34270137) на користь Публічного акціонерного товариства компанія "Райз" (03680, м.Київ, вул.Академіка Заболотного,152, код ЄДРПОУ 13980201) - 321836,90 грн. боргу, 3218,37 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Суддя (підпис) Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 28.04.11 р.