Рішення № 16285403, 26.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/1392/11

вх. № 1392/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№б/н від 04.01.11р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Техностар", м. Харків

до ТОВ "КП Віральянс", м. Харків

про стягнення 21351,45грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9480,04грн. попередньої оплати за договором поставки товару № 29/09, укладеним між сторонами 29.09.2010р., 422,62грн. пені та 11448,79грн. штрафу. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання з поставки товару, у зв*язку з чим просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором, а також нараховані штрафні санкції.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

29.09.2010р. між сторонами укладено договір поставки товару № 29/09 (надалі - Договір).

Відповідно до умов договору, відповідач (постачальник) зобов*язався поставити та передати позивачу (покупцю) комплект опалубки трансформатора (на 1/2 об*єму) (надалі - товар), відповідно до Специфікації, яка є Додатком № 1 до Договору, а позивач, в свою чергу, зобов*язався прийняти та своєчасно оплатити товар відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору), загальна вартість товару складає 45795,18грн. з ПДВ. Згідно п. 2 Специфікації, термін виготовлення партії товару складає 12 банківських днів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості партії товару відповідно до рахунку фактури № ВП-000052 від 29.09.2010р. П.3 Специфікації передбачено, що відвантаження (відправка) партії товару згідно цієї Специфікіції здійснюється постачальником (відповідачем) в строк що не перевищує 2-х банківських днів після повної оплати за товар.

На виконання умов договору та взятих на себе зобов*язань, позивач, платіжним дорученням № 4685 від 01.10.2010р. перерахував на рахунок відповідача 22897,59грн., та платіжним дорученням № 4813 від 20.10.2010р. перерахував на рахунок відповідача 22897,59грн. Таким чином, позивач повністю здійснив попередню оплату вартості товару, обумовленого Договором та Додатком № 1 до нього.

Однак відповідач лише частково виконав взяті на себе зобов*язання, передавши позивачу частину товару відповідно до видаткової накладної № ВП-0000034 від 20.10.2010р. на суму 36315,14грн., решту сплаченого товару на загальну суму 9480,04грн. відповідач позивачу не передав.

05.11.2010р. позивач направив на адресу відповідача вимогу (вих. № 02/11-21 від 02.11.2010р.) в порядку ст. 530 ЦК України, у якій запропонував відповідачу не пізніше 8 листопада 2010р. поставити решту товару чи повернути попередню оплату за непоставлений товар у сумі 9480,04грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

Напрвлена 25.11.2010р. на адресу відповідача вимога вих. № 19/11-10 від 19.11.2010р. також залишилась без задоволення.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтєю 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встновлений строк, покупець має право вимагати оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 9480,04грн. попередньої оплати непоставленого за Договором товару обгрунтованими, належним чином документально підтвердженими матеріалами справи, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 10.1.1. Договору сторони домовилися, що за прострочення постави товару, за який постачальником отримана попередня оплата, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми попередньо оплаченого та непоставленого товару за весь час прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 422,62грн. пені за період з 02.11.2010р. по 14.02.2011р. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Окрім того, відповідно до п.10.1.2 Договору передбачено, що незалежно від сплати пені за прострочення поставки товару більш ніж на 10 днів постачальник зобов*язаний додатково сплатити покупцю штрафну неустойку в розмірі 25% від вартості товару, зазначеної в Специфікації, тому суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 11448,79грн. штрафу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 213,51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 610, 612, 693 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Віральянс" (61029, м.Харків, пров.Новопоселковий, б.15, код ЄДРПОУ 33290173, в тому числі п/р 26000805635380 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351916) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" (61017, м.Харків, вул.Котлова,168, код ЄДРПОУ 30884393, в тому числі рах. № 26006152927 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805) 9480,04грн. попередньої оплати за договором поставки товару № 29/09 від 29.09.2010р., 422,62грн. пені, 11448,79грн. штрафу, 213,51грн. витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 27.04.2011 року.