Ухвала суду № 16285396, 27.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/1734/11

вх. № 1734/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №01-62юр/4427 від 02.06.2010 року

відповідача -Боженко Г.В.

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Благодійного фонду "Прометей", м. Харків

про стягнення 21956,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК "Харківобленерго" м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Благодійного фонду "Прометей", м. Харків, заборгованості в сумі 21956,09 грн. за договором №61-524 від 09.06.2004 року про постачання електричної енергії, яка складається з вартості електричної енергії в розмірі 20834,02 грн., 366,68 грн. пені, 107,87 грн. інфляційних витрат, 71,17 грн. 3% річних, 576,35 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії, а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 р. було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 квітня 2011 р.

18 квітня 2011 р. відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких просив суд зобов"язати позивача терміново надати відповідачу змінені позовні вимоги, або змінений розрахунок позовних вимог, а також розрахунки сум пені, 3% річних та індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 18 квітня 2011 р.

В судовому засіданні 18 квітня 2011 р. було оголошено перерву до 21 квітня 2011 р.

В судовому засіданні 21 квітня 2011 р. було оголошено перерву до 27 квітня 2011 р.

27 квітня 2011 р. відповідач надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю погашена, на доказ чого надані квитанції про сплату від 21.04.11 р. на загальну суму 30124,44 грн., крім того, зазначив, що за договором пеня, інфляційні та 3% річних погашаються за рахунок отриманих платежів в порядку черговості та перераховані кошти достатні для погашення заявлених позивачем сум.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача вказував суду на те, що ним було погашено суму заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних, на доказ чого надав платіжні квитанції.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Під час розгляду справи відповідач здійснив повний розрахунок основного боргу з позивачем, пені, інфляційних та 3% річних на суму 21956,09 грн., що підтверджується платіжними квитанціями № 19/1, 20/1, 21/1 від 21.04.11 р..

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку припинити провадження у справі №5023/1734/11, у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу позивача на те, що наслідком припинення провадження у справі є недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Благодійного фонду "Прометей", м. Харків(61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 3, код ЄДРПОУ 26202617, п/р № 26004409216001 в ХФ Приватбанку, МФО 351533) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р № 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) 219,57 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст ухвали підписано 28 квітня 2011 року.