Рішення № 16285390, 27.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 5023/1539/11

вх. № 1539/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 01-62юр/5401 від 08.07.10 р.); відповідача - не прибув;

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 16 599,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача, Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області, заборгованість за електроенергію у сумі 13648,14 грн., заборгованість за КРЕ у сумі 443,52 грн., пеню у сумі 500,39 грн., 3% річних у сумі 320,16 грн. та індексу інфляції у сумі 1687,32 грн., з покладенням судових витрат на відповідача.

04 березня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2011 р. на 11:20 год.

01 квітня 2011 року до канцелярію господарського суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за електроенергію у сумі 13648,14 грн., заборгованості за КРЕ у сумі 443,52 грн. у зв"язку з оплатою зазначеної суми боргу.

04 квітня 2011 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.11 р. до 09:50 год.

07 квітня 2011 року до канцелярії суду надійшла заява, в якій позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за електроенергію у сумі 13 648,14 грн., заборгованості за КРЕ у сумі 443,52 грн., у зв"язку з оплатою відповідачем зазначеної суми боргу.

27 квітня 2011 року у судовому засіданні представник позивача підтримує заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 14 091,66 грн., в іншій частині - підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

14 травня 1997 року між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № С- 5251 (далі - договір), пролонгований на кожний наступний рік відповідно до пункту 9 договору.

В силу вимог Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно умов договору Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, а відповідач зобов"язався її оплатити.

У відповідності до додаткової угоди від 01.09.2004 р. розрахунковий період встановлено відповідачу з 1-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов"язання по договору у повному обсязі та здійснив у період з травня 2010 року по січень 2011 року відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі, за яку, в порушення умов договору, відповідач своєчасно не розрахувався. У зв"язку з чим виникла заборгованість у сумі 14091,66 грн.( борг за електроенергію у сумі 13648,14 грн. та заборгованість за КРЕ у сумі 443,52 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було сплачено борг за електроенергію у сумі 13648,14 грн. та заборгованість за КРЕ у сумі 443,52 грн. наступним чином: до подання позову платіжними дорученнями № 48 від 24.02.11 р. на суму 10 726,48 грн., № 49 від 24.02.11 р. на суму 443,52 грн.; після подання позову - платіжним дорученням № 65 від 18.03.11 р. на суму 2 921,66 грн.

В цій частині суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до п. 6. додаткової угоди у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань позивач проводить відповідачу нарахування за весь час прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу та 3% річних.

У своїх позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 500,39 грн., індекс інфляції у сумі 1687,32 грн., 3% річних у сумі 320,16 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 320,16 грн. та інфляційні у сумі 1687,32 грн. та пені у сумі 500,39 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 15,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 35,65 грн. покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 625 Цивільного кодексу України, статей 216, 217, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Стягнути з Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Раднаркомівська, 5, п/р 35216001000997 в ОПЕРУ Держ Банк, МФО 351447, код ЄДРПОУ 08804502) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) пеню у сумі 500,39 грн., індекс інфляції у сумі 1687,32 грн., 3% річних у сумі 320,16 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 15,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 35,65 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 14091,66 грн. заборгованості провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 29 квітня 2011 року

/справа №5023/1539/11/