Рішення № 16285377, 26.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/1592/11

вх. № 1592/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ліквідатор ОСОБА_3;

3-ї особи - ОСОБА_4;

розглянувши справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефєс Строй", м.Харків,

3-я особа - Відкрите акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредіт Банк", м.Київ,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 22.11.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ефєс Строй", м.Харків. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/1592/11 та розгляд справи призначено на 29.03.2011р. о 12:00 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредіт Банк", м.Київ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2011р. розгляд справи № 5023/1592/11 було відкладено на 26.04.2011р. об 11:30 год., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.04.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії рішення Червонозаводского районного суду міста Харкова від 23.06.2010р. у справі № 2-4275/10, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до 1) ОСОБА_10; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефес-Строй", про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними; копії ухвали господарського суду Полтавської області від 12.04.2011р. про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" до 1) Української універсальної біржі, м.Полтава, 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, м.Харків, про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним протоколу аукціону, а також копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача.

Надані представником позивача документи було долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що за результатами проведення 22.11.2010р. аукціону з продажу майна банкрута переможцем визначено ВАТ "Вест Файненс енд Кредит Банк" (м.Київ), з яким було укладено нотаріальний Договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідні кошти за продаж майна банкрута надійшли від покупця у встановленому порядку та були використані для погашення вимог кредиторів у відповідності до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Попереднім ліквідатором ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 594809,00 грн. були повернені на користь ФОП ОСОБА_12 із формулюванням "повернення коштів у зв'язку з скасуванням дійсності договору від 14.09.2009р. на підставі постанови ВГСУ від 14.07.2010р. без ПДВ". У грудні 2010 року на адресу позивача ліквідатором надавалася відповідь щодо відсутності у нього правових підстав на нерухоме майно банкрута.

Відзив відповідача було оглянуто судом та разом з доданими до нього документами долучено до матеріалів справи.

Присутній у судовому засідання представник третьої особи надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що при укладенні оскаржуваного договору не було порушено жодної норми чинного законодавства України. Натомість, при проведенні аукціону, на результати якого посилається позивач, було порушено цілу низку норм матеріального права України, що підтверджується зокрема судовими інстанціями. У зв'язку з цим, третя особа просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Надані третьою особою заперечення долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

22.11.2010р. між ТОВ "Ефєс Строй" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 (відповідачем) та ВАТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (третьою особою у справі) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрований в реєстрі за № 1981.

Згідно п. 1 даного Договору, продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (третя особа) приймає у власність нежитлові будівлі: літ. "А-1", загальною площею 54,0 кв.м.; нежитлова будівля, літ. "Б-1", загальною площею 982,5 кв.м.; нежитлова будівля, літ. "В-1", загальною площею 947,9 кв.м.; будівля, літ. "Г-1", загальною площею 581,7 кв.м. та нежитлова будівля літ. "Д-1", загальною площею 597,2 кв.м., що знаходяться в м.Харкові, АДРЕСА_1, розташовані на земельній ділянці площею 2047 гектара, сформовано кадастровий номер 6310138800:15:001:0025.

Відповідно до положень п. 9 Договору, продавець гарантує, що нежитлові будівлі, які є предметом цього договору, на момент його укладення нікому не продані, не подаровані, як внесок до статутного фонду не передані, не відчужені іншим способом, не заставлені, у податковій заставі, під забороною (арештом) не перебувають, прихованих недоліків немає та у відповідності до Постанови господарського суду Харківської області від 01.04.2009р. справа № Б-24/43-09 вх.2264/2-24 будь-які інші обмеження щодо розпорядження і майном банкрута не діють.

Позивач вказує, що відповідач (продавець) ввів третю особу (покупця) в оману на підставі наступного.

14.09.2009р. Українською універсальною біржею був проведений аукціон з продажу нерухомого майна ТОВ "Ефєс Строй", на якому позивача було визнано переможцем лоту 3350 - нерухоме майно по АДРЕСА_1, що підтверджується Протоколом № 1 проведення аукціону від 14.09.2009р.

На підставі даного Протоколу 14.09.2009р. між ТОВ "Ефєс Строй" та позивачем було укладено Договір купівлі - продажу нерухомого майна, згідно якого відповідач зобов'язався позивачу передати у власність, а позивач зобов'язався прийняти та сплатити кошти за наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, літ. "А-1", загальною площею 54,0 кв.м.; нежитлова будівля, літ. "Б-1", загальною площею 982,5 кв.м.; нежитлова будівля, літ. "В-1", загальною площею 947,9 кв.м.; нежитлова будівля, літ. "Г-1", загальною площею 581,7 кв.м. та нежитлова будівля, літ. "Д-1", загальною площею 597,2 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1.

Даний Договір був укладений у письмовій формі з посиланням на конкретні строки його нотаріального посвідчення, а саме: у семиденний термін після підписання акту прийому-передачі нерухомого майна сторони зобов'язуються нотаріально посвідчити даний Договір (п. 5.1. Договору).

Акт прийому-передачі нерухомого майна був підписаний між позивачем та відповідачем 14.10.2009р. В ньому зазначено, що складання і підписання сторонами цього акту свідчить про повний розрахунок покупцем (позивачем) за придбане нерухоме майно та є підставою для нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.09.2009р.

Після спливу п'яти днів позивач надав листа ліквідатору ТОВ "Ефес Строй" з проханням з'явитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення даного договору, оскільки умови укладеного договору до кінця не виконані. Відповіді на свій лист від ТОВ "Ефєс Строй" позивач не отримав.

Позивач вказує, що 26.10.2009р. він вдруге звернувся до ліквідатора ТОВ "Ефес Строй" із пропозицією виконати зобов'язання за Договором купівлі - продажу, який був укладений між ними 14.10.2009р. та повідомити позивачу про час та місце Договору, протягом трьох днів з дня отримання цього листа. Відповіді на цей лист він також не отримав.

В зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення Договору, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання даного Договору дійсним.

Рішенням господарського суду Харківської від 26.11.2009р. по справі № 54/262-09 за вищевказаним позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.09.2009р. дійсним позов ФОП ОСОБА_10 було задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010р. рішення господарського суду Харківської області скасовано і справу № 54/262-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

18.10.2010р. господарським судом Харківської області було винесено рішення, яким відмовлено ФОП ОСОБА_10 в задоволенні позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.09.2009р. дійсним.

Позивач, не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу про оскарження даного рішення.

Тобто, як вказує позивач, рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2010р. не набрало законної сили.

Позивач також зазначає, що результати аукціону від 14.09.2009р. з продажу майна ТОВ "Ефєс Строй", на якому ФОП ОСОБА_15 було визнано переможцем лоту 3350 - нерухоме майно по АДРЕСА_1, що підтверджується Протоколом № 1 проведення аукціону від 14.09.2009р. не оскаржувались та на теперішній час є дійсними. У зв'язку з чим, позивач вважає, що він має переважне право щодо купівлі спірного нерухомого майна та укладання належним чином посвідченого договору купівлі-продажу.

Посилаючись на те, що відповідач, укладаючи Договір купівлі-продажу від 22.11.2010р. з ВАТ "Вест Файнеснс Енд Кредіт банк" не довів до відома дані обставини до покупця, чим ввів його в оману, позивач просить визнати такий Договір недійсним на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України.

Ретельно дослідивши докази, надані учасниками судового процесу в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_10, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2010р. у справі № Б-24/43-09 про визнання банкрутом ТОВ "Ефес строй" ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2010р. зазначену вище ухвалу господарського суду Харківської області залишено без змін.

Відповідно до вимог вказаної ухвали, арбітражний керуючий ОСОБА_1 (попередній ліквідатор) був зобов'язаний протягом 3-х днів після засідання суду передати призначеному ліквідатору ОСОБА_3 оригінали установчих документів, свідоцтво про державну реєстрацію боржника, печатки та штампи боржника, а також всі документи, що відображують господарську діяльність, фінансову та бухгалтерську звітність та інші документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Проте, у строки, визначені ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2010р., арбітражний керуючий ОСОБА_1 не передав відповідні документи, печатки та штампи боржника ліквідатору ОСОБА_3, у зв'язку з чим останній безпосередньо звернувся до колишнього ліквідатора ОСОБА_1 з вимогою про таку передачу. Вказана вимога була вручена особисто ОСОБА_1 27.05.2010р., про що ним зроблено відповідну відмітку (підпис) на зверненні. Листом-відповіддю від 07.06.2010р. (вих. № 273/06), який було отримано ліквідатором ОСОБА_3 19.06.2010р., арбітражний керуючий ОСОБА_1 повідомив, що передачу документів, печаток та штампів боржника буде здійснено після того, як ухвала господарського суду Харківської області по справі № Б-24/43-09 від 11.05.2010р. набере законної сили, тобто після прийняття рішення Харківським апеляційним господарським судом.

Відповідно до вимог ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2010р. у справі № Б-24/43-09, ліквідатора ОСОБА_3 було зобов'язано скликати збори кредиторів, утворити комітет кредиторів, на якому звітувати про хід ліквідаційної процедури. З метою дотримання вимог ухвали суду ліквідатором боржника було ініційовано проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів.

Збори кредиторів ТОВ "Ефєс Строй" було проведено 09.06.2010р. Повідомлення про участь у зборах були направлені відомим кредиторам боржника, а саме: УПФУ у Червонозаводському районі м.Харкова, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, ТОВ "Ост Трейдінг ЛТД" (м.Одеса), Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червонозаводському районі м.Харкова, гр. ОСОБА_16 (м.Харків), ТОВ "Ника Спецстрой" (м.Харків) та ВАТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (м.Київ).

На зборах кредиторів ТОВ "Ефєс Строй" були присутніми уповноважені представники ВАТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (м.Київ), представник ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, а також представник Харківського міського центру зайнятості. Відповідно до повідомлення Харківського міського центру зайнятості від 09.06.2010р. за вих. № 7915, отриманого ліквідатором під час зборів кредиторів, було встановлено, що 16.12.2009р. боржник погасив заборгованість перед центром зайнятості, таким чином зобов'язання банкрута перед цим кредитором є погашеними.

На зборах кредиторів було утворено комітет кредиторів, обрано членів комітету кредиторів та заслухано інформацію ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010р. рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2009 у справі № 54/262-09 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ТОВ "Ефєс Строй" про визнання дійсним договору купівлі-продажу було скасовано і справу передано на новий розгляд.

15.09.2010 ліквідатор ТОВ "Ефес Строй" прийняв участь у новому розгляді справи № 54/262-09, якій було присвоєно новий № 47/241-10.

Після прийняття рішення від 18.10.2010р. у справі № 47/241-10, яким було відмовлено у позові повністю, державну реєстрацію раніше відчуженого спірного нерухомого майна було анульовано. Вказане майно включено до ліквідаційної маси і використано для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15.09.2010р. знов проведено збори комітету кредиторів, на яких було розглянуто порядок продажу майна банкрута.

20.09.2010р. ліквідатором ОСОБА_3 було отримано від арбітражного керуючого ОСОБА_1 печатку, штамп, установчі документи та документи про державну реєстрацію ТОВ "Ефєс Строй", а також бухгалтерські, фінансово-господарські та інші документи, отримані останнім при здійсненні ліквідаційної процедури ТОВ "Ефес Строй", про що складено відповідний акт.

Після отримання інформації та документів у справі ліквідатором здійснено інвентаризацію майна боржника та проведено його оцінку у відповідності до вимог законодавства про оціночну діяльність в Україні.

08.10.2010р. ліквідатором відповідача було укладено угоду на організацію та проведення аукціону із Товарною біржею "Правопорядок".

На виконання вимог вказаної угоди 15.10.2010р. у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок - біржовий вісник" № 20-1 (28) розміщено інформацію про проведення 22.11.2010р. аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Ефес Строй".

За результатами проведення 22.11.2010р. аукціону з продажу майна банкрута, відповідно до протоколу № 1 від 22.11.2010р. переможцем аукціону, що запропонував найвищу ціну, стало ВАТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (м.Київ), з яким було укладено та нотаріально посвідчено Договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідні кошти за продаж майна банкрута надійшли від покупця у встановленому порядку та були використані для погашення вимог кредиторів у відповідності до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що при укладенні даного Договору не було порушено жодної норми чинного законодавства України.

Натомість, при проведенні аукціону, на результати якого посилається позивач було порушено цілу низку норм матеріального права України, що підтверджується зокрема також судовими інстанціями.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі подання двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор призначає конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств".

Відповідно до ст. 23 зазначеного Закону, право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

У разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніше як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Таким чином, з огляду на викладене вище, за результатами проведеного 14.09.2009р. аукціону, між ТОВ "Ефєс Строй" та позивачем Договір у встановленому законом порядку укладено не було.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 даного Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2009р. по справі № Б-24/43-09, суд зобов'язав ліквідатора боржника скликати збори кредиторів, на яких вирішити питання про утворення комітету кредиторів. Зазначену ухвалу залишено без змін Вищим господарським судом України (постанова від 01.12.2009р. у справі № Б-24/43-09).

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином, з викладеного вбачається, що станом на дату проведення аукціону ліквідатором боржника ОСОБА_17, всупереч вимогам ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не було погоджено умови продажу майна боржника з комітетом кредиторів.

Тобто, при проведенні аукціону, направленого на відчуження нерухомого майна у ліквідатора боржника ОСОБА_1, був відсутній необхідний обсягу цивільної дієздатності, внаслідок чого було порушено встановлений законодавством порядок для укладення угод (ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України), оскільки у ліквідатора боржника ОСОБА_1 було відсутнє право укладати угоди, направлені на відчуження майна до моменту утворення комітету кредиторів боржника.

Вказана позиція та перераховані обставини підтверджуються також рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2010р. по справі № 47/241-10.

Посилання позивача на те, що зазначене рішення господарського суду не набрало чинності через його апеляційне оскарження не приймається судом, оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010р. у справі № 47/241-10 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_10 на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2010р. у цій справі було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2010р. у справі № 47/241-10 не оскаржувалось та набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що ВАТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" був третьою особою у справі № 47/241-10 та є кредитором у справі № Б-24/43-09.

Таким чином, посилання позивача на застосування ст. 230 Цивільного кодексу України є безпідставними.

Відповідно до Протоколу аукціону № 1 від 14.09.2009р., позивач зобов'язаний був перерахувати грошові кошти за придбання нерухомого майна на рахунок відповідача протягом 30 днів з моменту підписання Протоколу аукціону, а не протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу, як стверджується в позовній заяві.

Проте, з рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2010р. по справі № 47/241-10, вбачається, що 04.08.2010р. (після винесення Вищим господарським судом України постанови від 14.07.2010р. по справі № 54/262-09) відповідачем повернуто грошові кошти позивачеві, а позивач в свою чергу прийняв таке повернення.

Відповідно до Протоколу аукціону № 1 від 14.09.2010р., грошові кошти в розмірі 68201,00 грн. (10% відсотків від вартості майна), які не були повернуті позивачу, є винагородою Українській Універсальній Біржі за проведення аукціону. Також, рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2010р. по справі № 47/241-10 було встановлено, що при проведенні аукціону було порушено законодавство України про іпотеку.

Разом з цим, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2009р. у справі № Б-24/43-09 відстрочено вжиття заходів щодо скасування заборони на нерухоме майно, що належить боржнику та розташоване за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1, до утворення комітету кредиторів.

Тобто, на момент проведення аукціону нерухоме майно правомірно перебувало під забороною відчуження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець (боржник) має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя (Банк) відчужувати предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна є недійсним.

Таким чином, оскільки на момент проведення аукціону, в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існував запис про перебування нерухомого майна в іпотеці у Банку, Договір вважається недійсним також на підставі ст. 12 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідачем було неправомірно організовано та проведено 14.09.2009р. аукціон з реалізації нерухомого майна, щодо якого існувала заборона відчуження.

Грошові кошти в сумі 594809,00 грн. були повернені на користь ФОП ОСОБА_12 із формулюванням "повернення коштів у зв'язку з скасуванням дійсності договору від 14.09.09 на підставі ВГСУ від 14.07.10 без ПДВ", що підтверджується копією платіжного доручення, яка міститься в матеріалах справи.

Участі в аукціоні, якій відбувся 22.11.2010р., позивач не прийняв.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що Договір купівлі-продажу від 22.11.2010р. був укладений між відповідачем та третьою особою у справі на законних підставах за результатами проведеного відповідно до вимог чинного законодавства аукціону.

Таким чином, враховуючи, що третя особа у справі - ВАТ "Вест Файненс Енд Кредит Банк" проти введення її в оману відповідачем при укладенні спірного Договору заперечує, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_10 як необґрунтованих.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 230, 640, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 23, 30, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "27" квітня 2011 року.