Рішення № 16285375, 26.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/1604/11

вх. № 1604/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 04.01.11 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Завод Первомайський", с.Первомайське Сімферопольського району

до ТОВ "Малті", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 24025,60 грн., 3% річних в сумі 1309,82 грн., індекс інфляції в сумі 3896,92 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що позивач після отримання підтвердження від відповідача щодо прийняття наданої позивачем пропозиції, здійснив поставку вино-коньячної продукції на адресу відповідача. Пропозиція щодо купівлі продукції була надана відповідачеві у формі сформованих рахунків-фактур № 296 від 14.04.09 р. на суму 11056,43 грн., № 306 від 21.04.09 р. на суму 6991,20 грн., № 383 від 22.05.09 р. на суму 14324,40 грн..

Товар позивачем поставлявся відповідачеві окремими партіями, а саме:

відповідно до видаткової накладної № 164 від 14.04.09 р., довіреності від 14.04.09 р. № 29, товарно-транспортної накладної № 175813 від 14.04.09 р. на загальну суму 11056,32 грн.;

відповідно до видаткової накладної № 174 від 21.04.09 р., довіреності від 21.04.09 р. № 30, товарно-транспортної накладної № 175822 від 21.04.09 р. на загальну суму 6991,20 грн.;

відповідно до видаткової накладної № 247 від 22.05.09 р., довіреності від 22.05.09 р. № 40, товарно-транспортної накладної № 175891 від 22.05.09 р. на загальну суму 14324,40 грн..

Всього відповідачу було відвантажено продукції на загальну суму 32371,92 грн., у т.ч. ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за поставлений товар на суму 8346,32 грн., про що свідчать копії банківських виписок, наявні в матеріалах справи, решта товару залишилась відповідачем не оплаченою.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 24025,60 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 11.12.09 р. та 13.10.10 р. звернувся на адресу відповідача із вимогою про оплату боргу, які останнім залишені без відповіді та задоволення.

Факт наявності заборгованості підтверджується документально матеріалами справи, а також актом звірки розрахунків станом на 28.03.11 р., підписаним представниками обох сторін та скріплений печатками.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 24025,60 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 1309,82 грн. та індекс інфляції в сумі 3896,92 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позивач надав до суду докази в обґрунтування своїх позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає замовленню в повному об'ємі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті" (61166, м.Харків, вул.Кримська,8 кв.82, код ЄДРПОУ 30291478, п/р 26000301000254 в ХФ ПАТ "ВТБ Банк", МФО 350631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод первомайський" (97520, АР Крим, Сімферопольський район, с.Первомайське, вул.Д*яченка,5, код ЄДРПОУ 32080768, п/р 2600030164106 в ВАТ КБ "Актив-Банк" у м.Київ, МФО 300852) - 24025,60 грн. основного боргу, 1309,82 грн. 3% річних, 3896,92 грн. індексу інфляції, 292,32 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 27.04.11 р.