Рішення № 16285357, 21.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. Справа № 5023/2510/11

вх. № 2510/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Будівельні рішення", м. Київ

до СПДФО ОСОБА_2, м. Чугуїв

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Будівельні рішення», звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 6508,18 грн., з яких 4502,69 грн. розмір основного боргу, 104,47 грн. розмір пені, 1376,44 грн. штраф та 524,58 грн. розмір інфляційних витрат.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позов не надав. Ухвала про порушення провадження по справі поврнулася до суду з поміткою: "не значиться".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01.04.2008 р. між ТОВ «Будівельні рішення» та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір поставки № Х-001. За умовами п. 1.1. даного договору, позивач зобов»язується передавати покупцю (відповідачу) будівельні матеріали окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, які погоджуються сторонами в накладних, а покупець зобов»язується прийняти товар та оплачувати його на умовах, встановлених договором.

Так, позивач передав у власність відповідача товар на суму 12683,58 грн.

П. 2.5. договору передбачає, що покупець зобов»язується оплачувати конкретну партію товару в строк, що не перевищує 5 календарних днів з моменту виконання постачальником зобов»язання з поставки відповідної партії. Відповідач частково провів оплату товару. Отже, сума боргу складає 4502,69 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Так відповідно до ст.. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

П. 4.3. договору передбачає, що у випадку затримки строку оплати товару, покупець виплачує постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки платежу, а також пеню, яка нараховується за несплачену суму за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочки. П. 4.5. також передбачено, що якщо прострочка платежу буде продовжуватися більше 30 календарних днів, постачальник має право додатково стягнути з покупця 20% від простроченої суми за весь період несплати з моменту відвантаження товару.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

Враховуючи те, що на теперішній час сума заборгованості не сплачена відповідачем, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Будівельні рішення» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7а,код 30219145) заборгованість в розмірі 6508,18 грн., державне мито в розімір 106,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 26.04.2011 р.