Рішення № 16285352, 26.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/1361/11

вх. № 1361/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №39 від 18.10.2010р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Арда-Трейдинг", м. Синельникове

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань та стягнення 7192,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Арда-Трейдинг" (позивач) звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ТОВ "Промснаб" (відповідача) суму боргу 7192,22 грн. з урахуванням індексу інфляції, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з*явився, заперечень щодо відсутності боргу не надав.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що представник відповідача за довіреністю отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від 02.03.11 р., що була направлена на адресу відповідача.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що між ТОВ "Торговий Дім "Арда" та ТОВ "Промснаб" був укладений договір поставки за №145 від 04.01.2007р.

Відповідно до умов договору Постачальник зобов*язався передавати у власність відповідача товар, а ТОВ "Промснаб" зобов*язалось приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених Договором товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Спеціфікації та є невід*ємною частиною договору.

У відповідності до п.3.1 договору ціни на товар вказуються у Спеціфікації на товар, що є додатком до цього договору. Покупець зобов*язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 21 банківських днів з дня її поставки, але у будь-якому випадку, не раніше моменту надання Постачальником усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідальність установленим стандартам.

Згідно п.4.1 Договору поставка товару здійснюється Постачальником окремими партіями, у кількості і строк, визначений у замовленні на поставку Покупнця, які узгоджуються з Постачальником, за цінами вказаними у Спеціфікації.

Замовлення на поставку складається в усній або письмовій формі і направляється Постачальнику факсом, поштою або через представника Постачальника (п.4.2 Договору).

ТОВ "ТД "Арда" свої зобов*язання за договором виконав, передав відповідачеві товар по видатковим накладним, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 13-15).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

18.11.2010року між ТОВ "ТД "Арда" та ТОВ "Арда-Трейдинг" був укладений договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "ТД "Арда" (первісний кредитор) передає ТОВ "Арда - Трейдинг" (новий кредитор), а новий кредитор набуває право вимоги у розмірі 7192,22 грн. належне первісному кредитору на підставі Договору поставки №145 від 04.01.2007р.

Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, кошти не перерахував.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 7192,22 грн. основного боргу обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Промснаб" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код 24124416) на користь ТОВ "Арда-Трейдинг" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 29, кв.28, код 37029549) - 7192,22 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

26.04.2011р.