Рішення № 16285301, 21.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. Справа № 5023/2155/11

вх. № 2155/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 02.09.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Спільного підприємства "ВІТМАРК-УКРАЇНА" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 123834,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 123834,71 грн., у тому числі 85990,18 грн. боргу, 6842,91 грн. інфляційних, 8916,43 грн. пені, 20379,43 грн. штрафу, 1705,75 грн. 3 % річних за договором постачання № КН-0000293, укладеним між сторонами 03.01.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

21.04.2011 року до суду надійшло клопотання позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 101184,82 грн., у тому числі 85990,18 грн. боргу, 6842,91 грн. інфляційних, 6645,98 грн. пені, 1705,75 грн. 3 % річних за вищевказаним договором.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

03 січня 2005 року між сторонами був укладений договір постачання № КН-0000293. У відповідності до п. 7.5. Договору, він є чинним на даний час.

Згідно з умовами договору позивач (Постачальник) зобов'язався протягом дії цього договору передавати відповідачеві (Покупцю) у власність оптові партії товару, найменування якого наведене в п. 1.2. даного договору, а Покупець зобов'язався приймати Товар і оплачувати його порядку, визначеному цим договором.

У відповідності до умов Договору, Відповідачу в період з 01 липня 2010 року по 23 серпня 2010 року були передані у власність партії товару, а саме - соків, нектарів та соковмісних напоїв в асортименті (далі - Товар) на загальну суму 101 897,16 грн. (з урахуванням ПДВ). Крім того, станом на 30 червня 2010 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений Товар становила 54 338,54 грн.

У відповідності до п. 4.3. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 01 травня 2005 року), Відповідач зобов'язався оплачувати поставлений за даним договором Товар не пізніше ніж через 21 календарний день з дати поставки Товару в повному обсязі.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 85990,18 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 85990,18 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.3 договору зобовязання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми не перерахованих або недоперерахованих грошових коштів за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 6645,98 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 1705,75 грн. річних та 6842,91 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1011,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 192,83 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (юридична адреса: вул. Ак. Проскури, 1, м. Харків, 61085, Україна, фактична адреса: вул. М. Бажанова, 21/23, м. Харків, 61002, Україна, код ЄДРПОУ 24124416, п/р 260013307 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Спільного підприємства "Вітмарк - Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю (пров. Високий, 22, м. Одеса, 65007, Україна код ЄДРПОУ 22480087, р/р 26002001302398 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528) 85990,18 грн. боргу, 6842,91 грн. інфляційних, 6645,98 грн. пені, 1705,75 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 1011,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 192,83 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ квітня 2011 року.