Ухвала суду № 16285291, 20.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. Справа № 5023/1601/11

вх. № 1601/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, довіреність № 16 від 25.12.2010 року

відповідач - ОСОБА_2, довіреність № 48-юр від 28.10.2010 року

розглянувши справу за позовом ТОВ ВКФ "Балакком", м. Чернівці

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 4926,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Балакком", м. Чернівці (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків про стягнення 4926,39 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором поставки № 037-2010 від 01 січня 2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 4808,29 грн., 3% річних в розмірі 11,46 грн., індекс інфляції в розмірі 48,08 грн., пеню в розмірі 58,56 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/1601/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2011 року о 10:30.

В судове засідання 28 березня 2011 року позивач не з"явився.

В засідання суду 28 березня 2011 року відповідач з"явився, вказав про здійснення часткового розрахунку перед позивачем, проте докази оплати суду не надав, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою здійснення повного розрахунку перед позивачем та можливого врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

Суд, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та необхідність надання сторонами витребуваних доказів, а також усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав можливого врегулювання спору між сторонами мирним шляхом, вважав за необхідне задовольнити усне клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

Ухвалою суду від 28 березня 2011 року розгляд справи було відкладено на 20 квітня 2011 року.

В призначене засідання суду 20 квітня 2011 року позивач зявися та надав суду заяву про припинення провадження у справі, посилаючись на сплату позивачем суми основного боргу, у звязку з чим відмовляється від стягнення річних, інфляційних та пені та просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в призначене засідання суду зявився, підтримує заяву позивача про припинення провадження у справі, вказує на погашення суми основного боргу в розмірі 4808,29 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між сторонами 01 січня 2010 року було укладено договір поставки № 037-2010, відповідно до умов якого позивач зобовязується поставляти товар, а відповідач зобовязується приймати та оплачувати товар на умовах даного договору згідно специфікації товару, які є невідємною частиною договору по цінам, вказаним в специфікаціях та належним чином оформлених супровідним документам.

Згідно п. 6.1 вищевказаного договору, оплата товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача один раз в тридцять календарних днів з моменту фактичної реалізації товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач за видатковими накладними за період з 12.01.2010 року по 26.05.2010 року передав відповідачеві товар, який останнім отриманий, проте оплата проведена лише часткова.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, сума основного боргу в розмірі 4808,29 грн. відповідачем сплачена після порушення провадження у даній справі, в підтвердження чого суду надані платіжні доручення. Таким чином, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), оскільки сума боргу сплачена після подання позовної заяви до суду.

Крім того, позивачем предявлено до стягнення 3% річних в розмірі 11,46 грн., індекс інфляції в розмірі 48,08 грн. та пеня в розмірі 58,56 грн.

Враховуючи, що після звернення позивача з позовом до суду, останній відмовився від позовних вимог в частині стягнення річних, інфляційних та пені, дії позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів, а, отже, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1. ст. 80, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5023/1601/11 припинити .

Стягнути з ПП "Аквамарин", 61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5 (в тому числі р/р 26001805822891 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код ЗКПО 31634863) на користь ТОВ ВКФ "Балакком", 58023, м. Чернівці, вул. Комунальників, 4Б (р/р 260020171521 в ЧФ Укрсімбанк м. Чернівці, МФО 356271, код ЗКПО 30501814) - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст ухвали по справі № 5023/1601/11 виготовлений та підписаний 22 квітня 2011 року.