Рішення № 16285282, 21.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. Справа № 5023/1595/11

вх. № 1595/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 85-121 юр. від 14.05.2010 року, ОСОБА_2, довіреність № 85-89юр від 15.04.2011 року

відповідача - ОСОБА_3 - довіреність б/н від 28.02.2011 року

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "Техснаб", м. Харків

про стягнення 516120,00 грн. та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 516120,00 грн. неустойки за контрактом № 2164, укладеним між сторонами 15.04.2010 року та про зобов'язання відповідача поставити позивачеві каналопромивочну машину МАЗ 533702-370(Е2) загальною вартістю 935000,00 грн.. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за контрактом в частині своєчасної поставки товару, у зв'язку з чим на підставі пункту 8.1 вказаного контракту №2164 позивачем нараховано відповідачеві неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.04.2011 року до 21.04.2011 року.

Відповідач 21.04.2011 року надав до суду відзив на позову, в якому наголошує, що обов'язок поставити товар за спірним контрактом виникає лише при обов'язковому виконанні позивачем двох умов - відкриття акредитиву та надання письмової заявки. При цьому, відповідач стверджує, що до цього часу ним не було отримано від позивача письмової заявки на постачання товару, та вважає, що позивачем невірно визначено дату початку перебігу строку поставки, і відповідно - дату поставки Товару. Тобто відповідач вважає, що до теперішнього часу термін поставки не настав.

Крім того, відповідач наголошує, що строк дії акредитиву сплив 25.08.2010 року, у зв'язку з чим на теперішній час відсутня оплата товару, який треба поставити позивачу, та вважає вимоги позивача щодо поставки каналопромивочної машини МАЗ 533702-370 (Е2) загальною вартістю 935000,00 грн. безпідставними.

Також, відповідач наголошує, що пункт 8.1. Контракту не може бути застосований, оскільки він встановлює відповідальність Сторони у випадку недопоставки Товару, тобто у випадку, якщо Товар був поставлений, але з порушенням термінів поставки та комплектації та вважає, що вимагати передбачену Контрактом неустойку позивач має право тільки за умов отримання будь-якої частини Товару, однак на теперішній час Товар (каналопромивочна машина) не був поставлений ні повністю, ні у частині, й вважати Товар недопоставленим немає ніяких підстав.

Позивач 21.04.2011 року надав до суду письмове пояснення, в якому спростовує заперечення відповідача з наступних підстав.

Пунктом 3.2. контракту передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 60 робочих днів з моменту відкриття акредитиву на 100% вартості товару та надання письмової заявки покупцем.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2010 року позивачем на адресу відповідача засобами факсового зв'язку надіслана заявка (замовлення на поставку вих. № 317-4496).

Згідно з п. 5.1 контракту, оплата покупцем за товар здійснюється у національній валюті України по банківських реквізитах постачальника, зазначених у контракті, у формі акредитиву на 100% вартості товару. Акредитив відкривається протягом 7 банківських днів з моменту надання рахунку постачальником покупцю. Постачальник не надає рахунок без письмової заявки покупця.

Таким чином, позивач наголошує, що на виконання вказаної умови контракту позивачем було надіслано вищевказану заявку, відповідач на адресу позивача надіслав рахунок № 80 від 21.04.2010 року. Після цього, 11.05.2010 року на користь відповідача позивачем було відкрито документарний безвідкличний непокритий непідтверджений акредитив № LCI-10/053 від 11.05.2010 року строком дії 75 банківських днів.

Крім того, позивач стверджує, що факт прийняття відповідачем замовлення на поставку підтверджується також листом відповідача №7/08 від 17.08.2011 року, в якому відповідач зазначив: "поставка каналопромывочной машини задерживается по объективным причинам" (російська мова) та просив продовжити строк дії акредитиву.

Позивач наголошує, що на вищевказане прохання відповідача ним було продовжено строк дії акредитиву № LCI-10/053 від 11.05.2010 року, однак відповідач поставку Товару не здійснив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог позивача з підстав, викладених у відзиві на позов, та просить суд відмовити у його задоволенні.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.04.2010 року між позивачем і відповідачем було укладено контракт № 2164, згідно з яким відповідач зобов'язався здійснити поставку каналопромивочної машини МАЗ 533702-370(Е2) загальною вартістю 935000,00 грн.

Пунктом 3.2 контракту передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 60 робочих днів з моменту відкриття акредитиву на 100% вартості товару, та надання письмової заявки покупцем.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 22.04.2010 року на адресу відповідача надіслана заявка (замовлення на поставку вих.№317-4496), а 11.05.2010 року, у відповідності з умовами розділу 5 контракту, на користь відповідача позивачем відкрито документарний безвідкличний непокритий непідтверджений акредитив № LCI-10/053 від 11.05.2010 року.

Строк поставки замовленого товару сплив 10.07.2010 року

Листом №7/08 від 17.08.2011 року, належним чином засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи, відповідач просив продовжити строк дії акредитиву, посилаючись на те, що поставка каналопромивочної машини затримується за об'єктивними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було продовжено строк дії акредитиву, але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання з поставки Товару за вищевказаним контрактом.

Пунктом 8.1 контракту №2164 від 15.04.2010 р. передбачено, що в разі прострочення поставки товару проти строку, що обумовлений в контракті, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення, але не більше вартості товару, який був недопоставлений.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Однак в порушення умов контракту, Цивільного кодексу України, зобов'язання з поставки товару відповідачем до теперішнього часу не виконано. Згідно зі статтею 617 Цивільного кодексу України, недодержання своїх обов'язків контрагентом (субпостачальником) відповідача не є підставою для його звільнення від виконання зобов'язання та відповідальності за порушення зобов'язання.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 02.12.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 851-4/165-55п з вимогою сплатити неустойку, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 516120,00 грн. неустойки та про зобов'язання відповідача поставити позивачеві каналопромивочну машину МАЗ 533702-370(Е2) загальною вартістю 935000,00 грн., обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

При цьому судом відхиляються заперечення відповідача, оскільки вони ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведені суду жодним конкретним доказом, тобто позбавлені правового та фактичного обґрунтування.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 611, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Техснаб" (61003, м. Харків, пров. Дубового, 13, ЄДРПОУ 30751434, р/р 26006139696300 в АТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, р/р 2600430107901 в АТ "Банк "Таврика" м.Київ МФО 300788) на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ЄДРПОУ 24432974, р/р 26008200354222 в ПАТ "Сітібанк (Україна)" м. Київ, МФО 300584) 516120,00 грн. неустойки, 5246,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Техснаб" (61003, м. Харків, пров. Дубового, 13, ЄДРПОУ 30751434, р/р 26006139696300 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, р/р 2600430107901 в АТ "Банк "Таврика" м.Київ МФО 300788) поставити Відкритому акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ЄДРПОУ 24432974, р/р 26008200354222 в ПАТ "Сітібанк (Україна)" м. Київ, МФО 300584) каналопромивочну машину МАЗ 533702-370(Е2) загальною вартістю 935000,00 грн..

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ квітня 2011 року