Рішення № 16285238, 19.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 29/272-09

вх. № 4678/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Чередніченко Д.В.;

відповідача 1 - ОСОБА_1 за довіреністю від 04.04.11;

відповідача 2 - не з"явився;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, б. 1А);

до ТОВ "Дніпровський завод кранів та засобів механізації" "Дніпрокран", (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106-А);

та до ТОВ "Конекс", (м. Харків, вул. Артема, 46);

про стягнення 20059926,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від “18” червня 2009року було порушено провадження у справі № 29/272 - 09 за позовом ВАТ “Мегабанк” до ТОВ “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” та ТОВ “Конекс” про стягнення 20059926,19 грн.

Також, цією ухвалою було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову частково.

Позивач подав до суду клопотання про заміну позивача його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", яке було задоволено судом.

Перший відповідач заявив клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України, яке прийнято судом до розгляду.

11.03.10 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Конекс" .

Ухвалою суду від 15.03.10 було зустрічну повернуто позовну заяву ТОВ "Конекс" без розгляду.

23.03.10 ТОВ "Конекс" подано касаційну скаргу на ухвалу суду від 15.03.10.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, ухвалою суду від 22.07.2010р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2010р.

27 липня 2010 року перший відповідач надав до канцелярії суду заяву про припинення провадження у справі (вих.№01/2607 від 26.07.2010р.), на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України, в якій просить суд припинити провадження у справі 29/272-09 та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою про порушення провадження у справі 29/272-09 від 18.06.2009р.

29 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суду зупинити провадження у справі до вирішення питання щодо включення грошових вимог до ТОВ "Дніпровський завод кранів та засобів механізації" "Дніпрокран" реєстру кредиторів. В обгрунтування свого клопотання позивач вказує на те, що у господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа №Б26/18-10 за позовом ПАТ "Мегабанк" до боржника ТОВ "Дніпровський завод кранів та засобів механізації" "Дніпрокран" про визнання банкрутом. Разом із клопотанням позивач надав документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р.

Заяву першого відповідача (вих.№01/2607 від 26.07.10) було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 29.07.10 провадження у справі №29/272-09 було зупинено до вирішення господарським судом Дніпропетровської області у справі №Б26/18-10 питання щодо включення грошових вимог до ТОВ "Дніпровський завод кранів та засобів механізації" "Дніпрокран" реєстру кредиторів.

В процесі касаційного провадження, Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.10, було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2009 у справі № 29/272-09 та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2009 у справі №29/272-09 в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо: накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106 А, а також на все інше нерухоме майно, що належить ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран"; заборони ТОВ “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" вчиняти дії, направлені на відчуження належного йому нерухомого майна; заборони ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран" та будь-яким особам вчиняти будь-які дії або допускати будь-яку бездіяльність, які перешкоджають представникам ВАТ "Мегабанк" та визначеним ним особам знаходитись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106А; заборони ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" та будь-яким особам без дозволу ВАТ "Мегабанк" здійснювати переміщення та вивіз будь-якого майна, що розміщено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106А.

До суду надійшло клопотання першого відповідача про поновлення провадження у справі, відповідно до якого він вказує, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунені.

До суду 05.04.11 надійшло клопотання відповідача 1 про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч.1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, яке було задоволено судом.

Ухвалою суду від 05.04.11 провадження у справі було поновлено та призначене до розгляду у судовому засіданні на 19.04.11.

19.04.11 позивач надав до канцелярії суду лист (вих.б/н від 19.04.11), в якому повідомляє суд про те, що станом на поточну дату реєстр кредиторів по справі про банкрутство не затверджений, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпровський завод кранів та засобів механізації" "Дніпрокран" зупинено у зв"язку з розглядом касаційних скарг на вимоги кредиторів.

Представники відповідача другого та третьої особи у судове засідання призначене на 19.04.11 не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

ПАТ «Мегабанк» звернувся з позовом до ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран» про стягнення 20 059 926,16 грн. - заборгованості за кредитними договорами №13-07 від 26.09.2007 року та №12-08 від 23.05.2008 року, штрафу згідно з іпотечним договором №ГД-01/2008/12-08 від 23.05.2008 року, укладених між ВАТ «Мегабанк» (правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк») і ТОВ «ДЗКЗМ «Дніпрокран».

Дослідивши зазначені договори, суд встановив, що вони містять в собі третейське застереження, а саме: - п. 10.1 кредитного договору №12-08 від 23.05.2008 року; п. 10.1 додаткової угоди №2 від 13.06.2008 року до кредитного договору №13-07 від 26.09.2007 року; п. 9.1 договору №1 від 18.08.2008 року про внесення змін до іпотечного договору.

Згідно з третейським застереженням всі спори, що виникають за договором між сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у відповідності з його Регламентом.

Окрім того, 25.09.2009 року Постійно діючим третейським судом при асоціації «Слобожанська перспектива» було винесено рішення у справі №2/244-09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №02-08/0 від 25.01.2008 p., кредитним договором №12-08 від 23.05.2008 року, кредитним договором №13-07 від 26.09.2007 р, звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу за іпотечним договором №ГД-01/2008/12-08 від 23.05.2008 року на загальну суму 26 917426,85 грн. Рішенням суду третейського суду позовна заява ПАТ «Мегабанк» задоволена.

12.10.2009 року Господарським судом Харківської області по справі №45/281-09 за заявою ПАТ «Мегабанк» було винесено ухвалу про визнання рішення Постійно діючим третейським судом при асоціації «Слобожанська перспектива» у третейській справі №2/244-09 та видано відповідний наказ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, провадження по справі в частині позовних вимог до першого відповідача, підлягає припиненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовні вимоги щодо другого відповідача, суд встановив наступне.

Для забезпечення виконання ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» частини зобов'язань за кредитним -договором.№13-07. від 26.09.2007 р. між другим відповідачем та позивачем був підписаний договір поруки від 17.03.09.

17.03.2009 р. між другим відповідачем та позивачем для забезпечення виконання ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» частини зобов'язань за кредитним договором № 12-08 від 23.05.2008 р. був підписаний договір поруки від 17.03.2009 р.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині вимог щодо другого відповідача, оскільки сторони при підписанні договорів поруки від 17.03.09, на які посилається позивач, не досягли згоди з істотних умов договору, а саме, не погодили ціну цих договорів, а за таких обставин, ці договори поруки не є укладеними.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у частині стягненнясуми позову солідарно з другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що, відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 18.06.09, а саме в тій частині, що була залишена в силі Постановою ВГСУ від 24.11.10.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Дніпровський завод кранів та засобів механізації" "Дніпрокран" припинити.

В позові ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Конекс" відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 18.06.09, а саме:

Скасувати арешт на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 106А, код ЄДРПОУ 01412845) в розмірі 20059926,16 грн., що знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, окрім рахунків, відкритих у ВАТ «Мегабанк».

Скасувати заборону Державній податковій інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, б. 1А) брати на облік рахунки, які можуть бути відкриті Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 106А, код ЄДРПОУ 01412845) в комерційних банках, окрім рахунків, відкритих у ВАТ «Мегабанк».

Суддя Тихий П.В.

Повний текст рішення складено 26.04.11