Рішення № 16285236, 18.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Справа № 5023/1642/11

вх. № 1642/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1409 від 26.04.10 р.;

відповідача- не з"Явився;

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства Каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" м. Харків

про стягнення коштів в сумі 12184,51грн., згідно договору на приймання стічних вод №II-1485/07-АК-2 від 05.08.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м.Харків, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" м. Харків, 11714,33 грн. боргу та 470,18 грн. пені за період з 01.07.10 р. по 31.12.10 р., згідно договору на приймання стічних вод №II-1485/07-АК-2 від 05.08.2003 року, а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29 березня 2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2011 р.було відкладено розгляд справи на 18 квітня 2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші документи, витребувані попередньою ухвалою суду, не надав, у звязку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

05 серпня 2003 р. між Комунальним підприємством Каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків(позивач) та Акціонерним товариством закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2", м. Харків(відповідач) був укладений договір № IІ-1485/07-АК-2 на приймання стічних вод.

Відповідно до умов договору позивач зобовязався надавати відповідачеві послуги з прийому стічних вод, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. А саме, відповідно до п. п.4.1 та 4.2 договору відповідач зобовязався сплачувати вартість послуг з водовідведення на підставі обсягів і тарифів, розроблених і затверджених відповідно до діючого законодавства в сімнадцятиденний строк з дня відправлення платіжної вимоги- доручення абоненту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином свої договірні зобовязання за договором, прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем були направлені відповідачу платіжні вимоги-доручення № 698902 від 06.08.10 р. на суму 2156,09 грн., № 707489 від 06.09.10 р. на суму 559,79 грн., № 716211 від 06.10.10 р. на суму 3366,02 грн., № 724889 від 05.11.10 р. на суму 2459,90 грн., № 733600 від 06.12.10 р. на суму 7312,35 грн., № 742287 від 06.01.11 р. на суму 1860,18 грн. відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст.ст. 13, 14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором, та не оплатив послуги, надані позивачем за вищевказаним договором, внаслідок чого у нього за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 11714,33 грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 11714,33 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг водовідведення відповідач згідно з Законом України від 20.05.1999 р. "Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання придомових територій", що вступив у дію 01.07.99 р., сплачує пеню у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більш 100% загальної суми боргу.

За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення 470,18 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 549 ЦК України, ст. 230 ГК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" м. Харків(61106, м. Харків, проспект Московський, 283, р/р № 26004301730263 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ у м. Харкові, МФО 351351, код ЄДРПОУ 01267171) на користь Комунального підприємства Каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м.Харків(61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 26004301730263 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ у м. Харкові, МФО 351351, код ЄДРПОУ 01267171) 11714,33 грн. боргу, 470,18 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 121,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст Рішення підписано 20 квітня 2011 року.