Рішення № 16285234, 19.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 5023/2169/11

вх. № 2169/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н без дати відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Еврідіка", м. Харків

до Відділ освіти Ленінської районної ради, м. Харків

про стягнення 3648,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості у сумі 3648,77 грн. за договором про надання послуг № 1/10 від 01.10.2010 р. за яким позивачем надавалися відповідачу послуги щодо прання та прасування, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Лахмана М.В. № 578 від 18.04.2011 р. був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 5023/2169/11 у зв'язку з відпусткою судді Доленчука Д.О..

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями господарського суду Харківської області від 18.04.2011 р. справа № 5023/2169/11 була передана до розгляду судді господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду акти виконаних робіт та рахунок-фактуру, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.10.10 р. між сторонами було укладено договір про надання послуг № 1/10, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з прання та прасування білизни, відповідно до замовлень, а відповідач - здійснювати оплату цих послуг. відповідно до п.2.2.1 відповідач зобов'язався оплачувати виконану роботу згідно актів виконаних робіт на прикінці кожного місяця в термін трьох днів з моменту підписання акту прийому-передачі послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується документально матеріалами справи, а саме актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними та скріпленими печатками повноважними представниками обох сторін. Всього позивачем надано відповідачеві послуг на загальну суму 3649,77 грн..

Відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість на суму 3649,77 грн..

Позивач на адресу відповідача направив претензією з вимогою погасити заборгованість, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3648,77 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 3648,77 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління освіти Ленінська районна у м.Харкові рада (61052, м.Харків, вул.Ярославська,10, код ЄДРПОУ 02146305, р/р 35418002001823 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еврідіка" (61204, м.Харків, проспект Перемоги,62, код ЄДРПОУ 25461268, р/р 260000830150540 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016) - 3648,77 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 20.04.11 р.