Рішення № 16285212, 19.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 5023/1587/11

вх. № 1587/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність від 12.07.2010 року

першого відповідача не - з'явився

другого відповідача не - з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТК Трейд", м. Харків

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром", м. Первомайськ ,

другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудінвест", м. Харків

про стягнення 42553,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 42553,00 грн. боргу за поставлений товар за накладними № РН Ц/Мп - 0000119 від 09.07.2010 року, № РН Ц/Мп - 0000143 від 06.07.2010 року, № РН Д/ - 000003888 від 17.09.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання з оплати отриманого за накладними товару, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

18.04.2011 року до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить змінити назву Позивача з неправильної - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна торговельна компанія Трейд" на правильну - Товариство з обмеженою відповідальністю "РТК Трейд" у зв'язку з допущеною опискою при подачі позовної заяви.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає необхідним її задовольнити.

Крім того, 18.04.2011 року позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, в якому зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути Стягнути з першого відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 29 553,00 грн. боргу за поставлений товар за накладними: № РН Ц/Мп- 0000119 від 08 липня 2010 року, № РН Ц/Мп- 0000143 від 06 липня 2010 року, № РН Д/- 000003888 від 17 вересня 2010 року.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РТК Трейд" здійснило згідно виставленого рахунку - фактури поставку товару на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗАЛІЗИЧПРОМ" без попереднього підписання договору на загальну суму 395 853,00 грн., що підтверджується підписаними представниками Позивача та Відповідача № 1 видатковими накладними:

№ РН Ц/Мп- 0000119 від 08 липня 2010 року на суму 128 871,00 грн,

№ РН Ц/Мп- 0000143 від 06 липня 2010 року на суму 128 757,60 грн.,

№ РН Д/- 000003888 від 17 вересня 2010 року на суму 138 224,40 грн.

Перший відповідач частково сплатив за поставлених товар.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

Правочин це дія особи, спрямована на набуття, зміну, припинення прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Статтею 181 ГК України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, та передбачено, що допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб (шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень).

Таким чином, суд вважає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки у спрощений спосіб.

На підставі ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2010 року позивачем було надіслано на адресу першого відповідача вимогу про оплату боргу за накладними. Також, позивач надіслав вимогу на адресу другого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що перший відповідач лише частково оплатив вартість поставленого товару, у зв'язку з чим станом на 15.04.2011 року борг першого відповідача перед позивачем складає 29 553,00 грн.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 29553,00 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до договору поруки № 5 від 15.09.2010 року, укладеного між ТОВ "РТК Трейд" (Кредитор) та ТОВ "Екобудінвест" (Поручитель), Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником - ТОВ "Укрзалізничпром" свого зобов'язання по оплаті боргу в сумі 17,00 грн., у тому числі ПДВ - 20%, що виник з відносин без письмового Договору, тобто в усній формі, з поставки Товару згідно накладних.

ТОВ "Екобудінвест" не виконав своїх зобов'язань по погашенню заборгованості в порушення умов договору поруки та ст. ст. 553, 554 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення з другого відповідача на користь позивача 17,00 грн. боргу законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 295,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 163,90 грн. покласти на першого відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 712 ЦК України, ст.ст. 181, 193 ГК України, ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача (вхідний № 8291 від 18.04.2011 року) про уточнення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗАЛІЗНИЧПРОМ" (93200, Луганська область, місто Первомайськ, вулиця Макушкіна, 2 А, код ЕДРПОУ 32082194) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РТК Трейд" (Юридична адреса: 61050, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 29 Поштова адреса: 61105, місто Харків, вулиця Киргизька, 19, р/р 260050134187 в ВАТ "Сбербанк Росії" місто Київ МФО 320627, код ЄДРПОУ 34332046, ІПН343320420387, Свідоцтво 29892833) 29553,00 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 295,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 163,90 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековудінвест" (Юридична адреса: 61105, місто Харків, вулиця Киргизька, 19 р/р 26005139403000 в АКІБ "УкрСіббанк" МФО 351005 ЄДРПОУ 35350034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РТК Трейд" (Юридична адреса: 61050, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 29 Поштова адреса: 61105, місто Харків, вулиця Киргизька, 19, р/р 260050134187 в ВАТ "Сбербанк Росії" місто Київ МФО 320627, код ЄДРПОУ 34332046, ІПН343320420387, Свідоцтво 29892833) 17,00 грн. боргу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ квітня 2011 року.