Рішення № 16285173, 14.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/2438/11

вх. № 2438/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши справу за позовом ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон", сел. Панютино Лозівського району Харківської області

до ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Кубера-Трейд", м. Харків

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Кубера-Трейд", в якій просить суд визнати нікчемні договори :

- договір поставки № 173 П-ЦВСВ (ВМТЗ -10.167)ю від 02.06.2010 року;

- договір поставки № 164 П-ЦВСВ (ВМТЗ 10.169)ю від 02.06.2010 року;

- договір поставки № 149 П-ЦВСВ (ВЗК-10.157)ю від 02.06.2010 року;

- договір поставки № 202 П-ЦВСВ (ВЗК-10.216)ю від 29.06.2010 року;

- договір поставки № П-ЦВСВ (ВЗК-10.266)ю від 02.08.2010 року;

- договір поставки № 55 П-ЦВСВ (ВМТЗ-11.83)ю від 15.02.2011 року;

- договір поставки № 69 П-ЦВСВ (ВМТЗ-11.88)ю від 16.02.2011 року;

- договір поставки № 121 П-ЦВСВ (ВЗК-11.102)ю від 16.02.2011 року,

недійсними.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, що викладені в відзиві на позов.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) були укладені договори поставки, а саме :

- 02.06.2010 року укладений договір поставки № 173П-ЦВСВ(ВМТЗ -10.167)ю, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов'язується у 2011 році поставити та передати у власність покупцю певну продукцію (товар), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов договору.

Згідно п. 1.2. Договору, - товар, це профіль, швелер, балка, кутик сталевий.

Згідно Специфікації № 1 від 04.06.2010 року (Додаток № 1 до договору поставки № 173П-ЦВСВ(ВМТЗ -10.167)ю від 02.06.2010 року) товар повинен бути поставлений на загальну суму 61021950,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10170325,00 грн.

- 02.06.2010 року укладений договір поставки № 164П-ЦВСВ(ВМТЗ -10.169)ю, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язується у 2011 році поставити покупцю певну продукцію (товар), відповідно до Специфікації № 1 (Додаток №1), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

Згідно п. 1.2. Договору товар - це лист сталевий для будівництва та ремонту вантажних вагонів.

Згідно Специфікації № 1 від 04.06.2010 року (Додаток № 1 до договору поставки № 164 П-ЦВСВ (ВМТЗ -10.169)ю від 02.06.2010 року) товар повинен бути поставлений на загальну суму 3588000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 598000,00 грн.

- 02.06.2010 року укладений договір поставки № 149П-ЦВСВ (ВЗК-10.157)ю, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов'язується у 2011 році поставити покупцю певну продукцію (товар), відповідно до Специфікації № 1 (Додаток №1), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

Згідно п. 1.2. Договору товар - це п'ятник .

Згідно Специфікації № 1 від 25.05.2010 року (Додаток № 1 до договору поставки № 149П-ЦВСВ (ВЗК-10.157)ю від 02.06.2010року) товар повинен бути поставлений на загальну суму 5664000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 944000,00 грн.

- 29.06.2010 року укладений договір поставки № 202П-ЦВСВ (ВЗК-10.216)ю, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити покупцю певну продукцію (товар), відповідно до Специфікації № 1 (Додаток №1), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

Згідно п. 1.2. Договору товар - це підшипники вагонні.

Згідно Специфікації № 1 від 16.06.2010 року (Додаток № 1 до договору поставки № 202П-ЦВСВ (ВЗК-10.216)ю від 29.06.2010 року) товар повинен бути поставлений на загальну суму 22387200,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3731200,00 грн.

- 02.08.2010 року укладений договір поставки № П-ЦВСВ (ВЗК-10.266)ю, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити покупцю певну продукцію (товар), відповідно до Специфікації № 1 (Додаток №1), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

Згідно п. 1.2. Договору товар - це підшипники вагонні.

Згідно Специфікації № 1 від 27.07.2010 року (Додаток № 1 до договору поставки № П-ЦВСВ (ВЗК-10.266)ю від 02.08.2010 року) товар повинен бути поставлений на загальну суму 27984000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 4664000,00 грн.

- 15.02.2011 року укладений договір поставки № 55 П-ЦВСВ (ВМТЗ-11.83)ю, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю певну продукцію (товар), відповідно до Специфікації № 1 (Додаток №1), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Згідно п. 1.2. Договору товар - це листовий металопрокат у кількості 95 тон.

Згідно Специфікації № 1 від 15.02.2011 року (Додаток № 1 до договору поставки № 55 П-ЦВСВ (ВМТЗ-11.83)ю від 15.02.2011 року) товар повинен бути поставлений на загальну суму 719200,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 119866,67 грн.

- 16.02.2011 року укладений договір поставки № 69 П-ЦВСВ (ВМТЗ-11.88)ю, згідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити покупцю певну продукцію (товар), відповідно до Специфікації № 1 (Додаток №1), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Згідно п. 1.2. Договору товар - це металопрокат профільний у кількості 130 тон.

Згідно Специфікації № 1 (Додаток № 1 до договору поставки № 69 П-ЦВСВ (ВМТЗ-11.88)ю від 16.02.2011 року) товар повинен бути поставлений на загальну суму 1716000,00 грн., у тому числі, ПДВ у сумі 286000,00 грн.

- 16.02.2011 року укладений договір поставки № 121 П-ЦВСВ (ВЗК-11.102)ю, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов'язується у 2011 році поставити покупцю товари, зазначені в Специфікації № 1 (додаток №1), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити такі товари.

Згідно п. 1.2. Договору товар - це підшипник 30-232726Е2М та підшипник 30-42726Е2М у кількості згідно Специфікації.

Згідно Специфікації № 1 від 16.02.2011 року (Додаток № 1 до договору поставки № 121 П-ЦВСВ (ВЗК-11.102)ю від 16.02.2011 року) товар повинен бути поставлений на загальну суму 14561280,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2426880,00 грн.

Як вбачається з наданих суду документів умови вказаних договорів були виконані сторонами, що підтверджується видатковими накладними (поставка товару) та виписками з банку (оплата товару).

Також відповідачем на кожну поставку видавалась відповідна податкова накладна, копії яких додані до матеріалів справи.

У судовому засіданні з пояснень представників сторін з'ясовано, що транспортування товару (металопродукції та підшипників) від постачальників до покупця здійснювалось залізничним транспортом.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що зі змісту залізничних накладних неможливо встановити зв'язок між підприємством ТОВ "ПФК "Кубера - Трейд" та господарською операцією "транспортування металопрокату" до покупця ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (код ЄДРПОУ 01056362), оскільки в залізничних накладних не фігурує в якості однієї із ланок ланцюга проведення господарської операції з поставки металопрокату до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (код ЄДРПОУ 01056362). На думку позивача це свідчить про відсутність у підприємства ТОВ "ПФК "Кубера - Трейд" необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі-продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Крім того позивачу стало відомо про те, що у ТОВ "ПФК "Кубера - Трейд" були відсутні необхідні трудові ресурси, а саме, станом на 30.09.2010 року працювало за штатом лише 7 осіб, у тому числі: директор, юрист, комерційний агент, торгівельний агент - 2 особи, маркетолог, менеджер зі збуту, при цьому дані співробітники були прийняті на роботу тільки у другій половині серпня 2010 року, а свою діяльність відповідач розпочав з лютого 2010 року. Тобто основний обсяг операцій з ДП "Укрспецвагон" було здійснено ТОВ "ПФК "Кубера - Трейд" без наявності будь - яких трудових ресурсів, а отже відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, завідомо, на час укладення означених угод, унеможливлювало здійснення господарської діяльності ТОВ "ПФК "Кубера - Трейд", що свідчить про недодержання вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, саме на час вчинення вищеозначених угод, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, тобто, є нікчемними, й мають бути визнані недійсними.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбачені статтею 203 ЦК України, а саме :

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони досягли згоди з істотних умов щодо передачі, прийняття та оплати за товар.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки, так як і за договором купівлі-продажу, продавець (постачальник) передає у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. Також ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Умови, викладені в спірних договорах були визначені та погоджені сторонами. Вказані договори містять умови про предмет, ціну та строк його дії (умови, що є обовязковими згідно ст. 180 ГК України), та інші умови, жодна з яких не суперечить ані чинному законодавству, ані моральним засадам суспільства.

Письмова форма договору, яка встановлена для договорів між юридичними особами, сторонами дотримана.

Як було доведено представником відповідача у судовому засіданні та знайшло своє відображення у наданих до матеріалів справи письмових доказах, спірні договори було складено згідно вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та підписано уповноваженими представниками юридичних осіб, первинні документи, що були оформлені сторонами у процесі виконання договорів були оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення Міністерства Фінансів України "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Позивач не наводить жодної обставини, з якою закон пов'язує недійсність правочинів.

Доводи позивача, про те, що зі змісту залізничних накладних неможливо встановити зв'язок між підприємством ТОВ "ПФК "Кубера - Трейд" та господарською операцією "транспортування металопрокату" до покупця суд не приймає, оскільки позивач всупереч з діючому законодавству, ототожнює учасників договорі поставки - постачальника ТОВ" ПФК Кубера - Трейд" і покупця ДП "Укрспецвагон" з учасниками договору перевезення вантажовідправника та вантажоодержувача.

Між тим, згідно з частиною шостою статті 267 Господарського кодексу України договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем.

Є хибними, також, й доводи позивача, про те, що, у підприємства ТОВ "ПФК „Кубера -Трейд" були відсутні трудові ресурси, необхідні для здійснення господарської діяльності.

Представлені позивачем до суду матеріали, свідчать, що всі вищезазначені договори були підписані сторонами за вільним волевиявленням учасників договору у відповідності до ст. 627 ЦК України, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. (п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 р.).

Таким чином, суд дійшов висновку, що правові відносини, що виникли між сторонами на підставі спірних договорів відповідають встановленим нормативними актами вимогам щодо договорів купівлі-продажу та поставки, а зміст вказаних договорів не суперечить діючому законодавству України і не порушує публічний порядок та були спрямовані на реальне настання правових наслідків

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не наведено жодної обставини, за якої спірний договір може бути визнаний недійсним, судом також при розгляді справи не встановлені обставини, які б свідчили про недійсність спірного договору.

Позивачем не доведено обставин, з якими закон пов'язує нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку - спрямованість правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, та, відповідно, вини відповідача.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 18.04.2011р.