Рішення № 16285164, 13.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/1499/11

вх. № 1499/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - позивача - ОСОБА_1, за дов.

1.відповідача - не з'явився.

2.відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк

до 1. СТОВ ім. Шевченка, с. Тавежня

2. ТОВ "Реал-Агроінвест", м. Харків

про стягнення солідарно 62 961,90 грн. за кредитним договором та договором поруки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про стягнення солідарно з СТОВ ім. Шевченка та ТОВ "Реал-Агроінвест" заборгованості за кредитним договором №04-215 від 18.03.2008 року у розмірі 62961,90 грн., з яких: заборгованість за сумою прострочених процентів за користування кредитом в сумі 53852,05 грн., пеня в сумі 9109,85 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав. До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 09.03.2011 року, направлена на адресу 1-го відповідача, з відміткою пошти: "зі спливом терміну зберігання".

Представник 2-го відповідача в попередньому судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. В призначене судове засідання 13.04.2011 року не з'явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що повноважний представник 2-го відповідача не має можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Суд, розглянувши подане 2-м відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, вважає, що позиція 2-го відповідача у справі була викладена його представником у попередньому судовому засіданні 30.03.2011 року відповідно до письмового відзиву, який долучено до справи, а отже вказане клопотання 2-го відповідача спрямоване на безпідставне затягування судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

Між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «імені Шевченко» (далі за текстом - Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 04-215 від 18 березня 2008 року (надалі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу 1 кредит у розмірі 1 600 000,00 гривень, а Боржник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені кредитним договором (п. 6.1. Кредитного договору).

18 березня 2008 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРОІНВЕСТ», (надалі - Відповідач 2, Поручитель) було укладено договір поруки № 10-217 (надалі -Договір поруки) у забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Боржника за Кредитним договором.

Так, на Позивача, згідно пунктів 1.1, 10.1.1 Кредитного договору, покладений обов'язок надати Відповідачу 1 обумовлену Кредитним договором суму кредиту.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором - надав кредитні кошти у розмірі 1 600 000,00 гривень, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за позичковим рахунком.

Відповідач 1, згідно пунктів 1.1., 6.1., 7.1. Кредитного договору зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, своєчасно повернути в повному обсязі надану суму кредиту та сплатити відсотки за користування ним.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кредитним договором, було передбачено графік погашення основної суми заборгованості, а саме:

18.12.2008 року - 100 000,00 гривень;

18.01.2008 року - 500 000,00 гривень; 18.02.2009 року - 500 000,00 гривень; 18.03.2009 року - 500 000,00 гривень. Статтею 7 Кредитного договору встановлені наступні умови нарахування і сплати відсотків: 1)Проценти за користування Кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 14,4% річних із розрахунку 365 днів на рік (п. 7.2.1 Кредитного договору).

2)Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування Кредитом (п. 12.5 Кредиту).

3)Нараховані проценти повинні сплачуватися Позичальником щомісячно не пізніше одного банківського дня, наступного за 24-м числом кожного місяця (п. 7.2.6 Кредитного договору).

Починаючи з 18.01.2009 року, Боржник (відповідач 1) припинив виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 18.03.2009 року утворилась прострочена заборгованість зі сплати основної суми кредиту в розмірі 1 500 000,00 гривень.

З метою погашення заборгованості за Кредитним договором 18.05.2009 року, на підставі ст. 528 ЦК України, між Банком, Боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІКА-ТЕРРА», далі - Третя особа, було укладено Угоду про покладення на третю особу виконання грошових зобов'язань позичальника за Кредитним договором (далі - Угода).

Згідно цієї Угоди Третя особа зобов'язалася виконати частину грошових зобов'язань Боржника за Кредитним договором, а саме:

1) повернути всю суму заборгованості Боржника за основною сумою кредиту в розмірі 1 500 000,00 гривень частинами та в строки відповідно до наведеного нижче графіку:

18.05.2009 року - 392 000,00 гривень;

20.06.2009 року - 404 000,00 гривень;

20.08.2009 року - 545 000,00 гривень;

20.10.2009 року - 159 000,00 гривень.

2) щомісячно, починаючи з дня укладення Угоди, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,4%.

При цьому укладення Угоди не змінює Боржника за Кредитним договором (не є переводом боргу) та не звільняє Боржника від виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором. Угодою не вносяться зміни в Кредитний договір, тому зобов'язання за Кредитним договором для Боржника та Поручителя залишилися в первісному стані.

На підставі Угоди Третьою особою було здійснено погашення основної заборгованості за Кредитним договором відповідно до зазначеного в Угоді графіку та процентів за користування кредитом, починаючи з дня укладення Угоди, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по позичковому рахунку Боржника.

Таким чином, за Боржником залишилась несплаченою прострочена заборгованість за процентами за період з 26.01.2009 р. по 27.04.2009 р. у розмірі 53 852,05 гривень.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов'язковості виконання договору.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

В Господарському кодексі України наведений граничний строк для нарахування штрафних санкцій суб'єкту господарювання за прострочення виконання ним зобов'язань перед іншим суб'єктом господарювання.

Так, пунктом 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436 IV (надалі за текстом - ГК) штрафні санкції (штраф, пеня) за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.96 р. (стаття 3) передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В умовах Кредитного договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем 1, чітко дотримані вищевказані вимоги пункту 6 статті 231 ГК України і Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Так, пункт 12.1 Кредитного договору встановлює, що у разі порушення Відповідачем 1 строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом за період з 01.03.2010 по 10.02.2011 становить 9 109,85 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Крім того, відповідно до умов пп. 1.1, 1.2, ст. 2 Договору поруки Відповідач 2 зобов'язався відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору.

У разі порушення Відповідачем 1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, Відповідач 1 разом з Відповідачем 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає право Позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від Відповідача 1 та Відповідача 2 разом, так і від кожного з них окремо.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем 1 зобов'язань у визначений Кредитним договором строк. Позивач на підставі п. 3.1. Договору поруки направив Відповідачу 2 вимогу за вих. № 1289/119 від 09.06.2009 р. /копія додана до справи/ виконати зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі. Вказана вимога була отримана Відповідачем 2 17.06.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /копія додана/.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, Відповідач 2 як поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену їм Позивачем вимогу в повному обсязі в строк не пізніше З (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк не пізніше 22.06.2009 Проте, до сьогоднішнього дня Відповідач 2 так і не виконав своїх договірних зобов'язань перед Позивачем.

Таким чином, заборгованість Відповідача 2 перед Позивачем, що склалася станом на 10.02.2011 р., становить 62 961,90 грн. та складається з:

заборгованості за відсотками за користування кредитом, нарахованими станом на 10.02.2011 р. в розмірі 53 852,05 грн.;

заборгованості за нарахованою пенею за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом станом на 10.02.2011 р. в розмірі 9 109,85 грн.

Ст. 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Цивільний кодекс України, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно пункту 1 статті 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 Цивільного кодексу України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки

Таким чином, невиконання Відповідачем 2 своїх договірних зобов'язань з виконання зобов'язань Відповідача 1 перед Позивачем у разі отримання вимоги від Позивача про таке виконання та невиконання Відповідачем 1 своїх договірних зобов'язань зі своєчасної і належної сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами Позивача є порушенням не тільки умов Договорів поруки і Кредитного договору, але й вищенаведених норм Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що відповідачі не надали до суду доказів погашення заборгованості перед позивачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати покладаються солідарно на відповідачів, оскільки з їх вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,12,22,33,43,44-49,75,82-85 ГПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити 2-му відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Шевченка" (64561, Харківська обл., Сахновщинський р-н, с.Тавежня, код 30581858) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-АГРОІНВЕСТ" (61004, м.Харків, пр-т Московський,257, код 34860030) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код 14282829) 53 852,05 грн. заборгованості за сумою прострочених процентів за користування кредитом, 9 109,85 грн. пені, 629,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 18.04.2011 року